ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/281/24	Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В. 	
Провадження № 33/817/849/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кульгавця С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кульгавця С.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Згідно з постановою суду, 23.02.2024 о 19 год. 11 хв. в м.Заліщики по вул. Ст. Бандери, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння покриву шкіри обличчя, розширені зіниці очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки так і в лікарні категорично відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
       В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.
       Мотивує скаргу тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським в якості однієї з ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено як розширені зіниці очей, що є ознакою наркотичного сп`яніння, а відтак, вважає що поліцейський безпідставно запропонував та провів огляд водія на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки. В свою чергу дане порушення стало наслідком внесення в акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння від 23.02.2024 року відомостей, що свідчать про наркотичне сп`яніння . 
       Зазначає, що докази, які долучені до адміністративних матеріалів різняться у відомостях щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме в рапорті поліцейського від 23.02.2023 року адреса вчинення адмінправопорушення вказана вул.С.Бандери, 35, в той же час, в постанові серії ББА №574985 від 23.02.2024 року та протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №004533 від 23.02.2024 року адресу зазначено як вул.С.Бандери, 25 у м.Заліщики. 
       Крім того, вказує на відмінності у рапорті поліцейського, у якому зазначено про складення протоколу серії ААБ №004532, однак, в матеріалах справи наявний протокол серії №004533 від 23.02.2023 року, що разом із довідкою поліцейського від 23.02.2024 про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на думку представника, ставить під сумнів достовірність складення вказаних документів та їх допустимість. 
       Представник також вказує, що розбіжності та невідповідність у часі складення адміністративних матеріалів з часом відображеним у відеозаписах, що на його думку, підтверджує порушення поліцейським вимог Інструкції та своєчасність заявленої вимоги ОСОБА_1 про намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі до складення адміністративних матеріалів. 
Також вбачає порушення законодавства у тому що технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація правопорушення NC TRASAN, відсутній у поліції, що ставить під сумнів правомірність безпосередньо його використання, а відтак вважає що відеозаписи не можна вважати належними та допустимими доказами .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кульгавця С.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у: 
протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №004533 від 23.02.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Заліщики по вул. Ст. Бандери, 25. та відмовився від проходження у визанченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння;
постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574985 від 23.02.2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2024 в якому зазначено, що огляд проведений о 19:14 год. у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння покриву шкіри обличчя, розширені зіниці та огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився щодо ОСОБА_1 оскільки відмовився;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 23.02.2024 року в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння запах з ротової порожнини, почервоніння покривів шкіри, розширені зіниці). Від отримання ОСОБА_1 відмовився.
       Ці докази є належними, допустимими та в сукупності і взаємозв”язку підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіряючи доводи представника щодо невідповідності адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначення в рапорті працівника поліції від 23.02.2023 року вул.С.Бандери, 35, а в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення вул.С.Бандери, 25, виходжу з того із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та обставин встановлених в судовому засіданні, суддею встановлено, що місце зупинки транспортного засобу та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 мало місце в АДРЕСА_1 , що і відображено у протоколі, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності, а рапорт працівника поліції є внутрішнім документом , в якому інстпектор доповідає начальнику про подію та який опосередковано стосується адмінсправи.
       Твердження апелянта про те що зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, однієї з ознак наркотичного сп`яніння – розширених зіниць очей, вказує на те що у водія були виявлені ознаки наркотичного сп”яніння, а не алкогольного, у зв”язку з чим і процедура огляду водія на стан сп”яніння була проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП, не заслуговують на увагу оскільки працівниками поліції встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння покриву шкіри обличчя, про що зазначено в акті огляду, направленні на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів не знайшло свого підтвердження і те, що відмова ОСОБА_1 від підписання та отримання акту огляду та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння мала місце у зв`язку із зазначенням однієї з ознак наркотичного сп`яніння.
       Досліджені в судовому засіданні відеозаписи із нагрудної відеокамери поліцейського №000000-ЕО.000000-S000_END 18А, №000000-ЕО.000000-S000_END 19А, №000000-ЕО.000000-S000_END 20А, №000000-ЕО.000000-S000_END 21А також підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. На відеодоказах зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом 23.02.2024 року та зазначає, що зранку вживав пиво. Зафіксовано, як поліцейський вказує ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відмова останнього від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмова його від проходження такого огляду в медичному закладі, відмова в отриманні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складання адміністративних матеріалів справи та допущення орфографічної помилки у прізвищі громадянина ОСОБА_1 під час складання протоколу ААБ №004532, що стало наслідком складання протоколу ААБ №004533.
Відеозаписом також підтверджується те, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки відмовляється та проїхати в медичний заклад для такого огляду також відмовляється (№000000-ЕО.000000-S000_END 18А – 19 год. 14 хв. -19 год. 17 хв.). З даного відеодоказу вбачається, що після тривалого часу та певної дискусії ОСОБА_1 повторно відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати в медичний заклад для такого огляду.         Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 через певний період часу вказав поліцейським про намір проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (№000000-ЕО.000000-S000_END 20А 19 год. 46 хв.), не заслуговують на увагу оскільки така згода останнього мала місце під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції. Крім того, слід віднестись критично й до тверджень захисника про не відповідність часу зафіксованої події та часу складання адміністративних матеріалів, оскільки як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння так і в направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вказаний час відповідає події зафіксованій відеодоказом (№000000-ЕО.000000-S000_END 18А).
       Наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського хоч і складається із шести відеофайлів, фактично він є безперервним, створений одним приладом, повністю узгоджується і з іншими письмовими матеріалами справи, є технічно якісним, достовірно відображає події від зупинки транспортного засобу до складання адміністративних матеріалів.
       Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дали можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення та є безперервними. Відеозаписи розміщені на DVD-диску та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення про що зазначено в протоколі.
       Таким чином, зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
       При цьому суд вірно оцінив критично покази свідка ОСОБА_2 про те що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 23.02.2024 року жодного разу не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння та зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що останній мав намір проїхати в медичний заклад для такого огляду, однак працівники поліції відмовили оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
       Відповідно до Листа №2937/105/01-2024 від 15.04.2024 року т.в.о. начальника поліції ОСОБА_3 надав відповідь на адвокатський запит, та вказав, що 23.02.2024 року під час складання ААБ №004532 було допущено орфографічну помилку у прізвищі громадянина ОСОБА_1 , що згідно із вимогами Наказу МВС України від 06.11.2015 року №1395 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», наказу МВС України №1396 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення, було винесено адміністративний протокол №004533 за ч.1 ст. 130 КУпАП про що на відеозаписі повідомлено ОСОБА_1 Зіпсований бланк серії ААБ №004532 зданий у ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП для списання згідно чинного законодавства.
       Відповідно до розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року - про виявлення зіпсованих бланків (механічні пошкодження, друкарський брак) доповідається керівнику відповідного підрозділу. Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції.
       У п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженної Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. А відтак, уповноваженими особами відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у зв`язку з допущеною помилкою у прізвищі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, правомірно списано зіпсований бланк вказаного протоколу, а відносно ОСОБА_1 складено інший протокол із зазначенням вірних анкетних даних особи.
       Намагання ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп”яніння вже після складення адмінматеріалів суперечить визначеній ст.266 КУпАП процедурі, тому дії працівників поліції щодо огляду водія на стан сп”яніння відповідали вимогам закону.
В зв”язку з вищенаведеним, апеляцію представника ОСОБА_1 адвоката Кульгавця С.М. слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

                                       ПОСТАНОВИЛА:                 
       
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін .
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя