УХВАЛА
14 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №500/3027/24
адміністративне провадження №К/990/40815/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мишковицький спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мишковицький спиртовий завод» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 10 травня 2024 року №8-р про виключення з реєстру, заборонити Державній податковій службі України виключати з Електронного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини Товариство з обмеженою відповідальністю «Мишковицький спиртовий завод» на підставі розпорядження Державної податкової служби України від 10 травня 2024 року №8-р про виключення з реєстру.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мишковицький спиртовий завод» задоволено частково. Зупинено дію Розпорядження Державної податкової служби України від 10 травня 2024   року №8-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/3027/24. У задоволенні решти заяви - відмовлено.
24 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024   року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мишковицький спиртовий завод» про забезпечення позову відмовити.
Ухвалою від 29 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі.
У касаційній скарзі ДПС заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали суду першої інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Таке клопотання скаржник обґрунтовує тим, що в контексті частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскаржувана ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, тому незалежно від її оскарження підлягає негайному виконанню шляхом втручання у дискреційні повноваження ДПС. Оскільки, як вважає скаржник, у питанні забезпечення позову суд першої інстанції не діяв як суд, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку є передчасним.
Надаючи правову оцінку доводам, наведеним скаржником, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
За приписами пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України чи зупинення їх дії може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання чи дії.
Розглянувши заявлене клопотання Суд дійшов висновку, що зазначені скаржником доводи не є такими, що в розумінні наведених вище положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання оскаржуваної ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, оскільки скаржником не наведено дій, які ним вчинятимуться на виконання ухвали про забезпечення позову, зважаючи на те, що за змістом ухвали вжиті заходи забезпечення позову спрямовані виключно на збереження існуючого становища до вирішення справи у суді, як і не вказано які саме дії в контексті заходів забезпечення позову у цій справі ДПС вважає втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу. Натомість зміст викладених доводів заявленого клопотання зводиться саме до незгоди з судовим рішенням, яке становить предмет касаційного перегляду.
Тому клопотання ДПС про зупинення виконання ухвали задоволенню не підлягає.
Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши й проаналізувавши доводи учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду даної касаційної скарги у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 340, 344, 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про зупинення виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 20 листопада 2024 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.
Суддя                                                                                                          Н.Є. Блажівська