УХВАЛА
 
20 грудня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 521/6373/21
 
провадження № 61-15649ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Жучковою Світланою Ігорівною, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В. С., ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року позов задоволено частково.
Витребувано з чужого незаконного володіння на користь власника 
ОСОБА_2 квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
 
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 
2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 5 856,50 грн.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року залишено без змін.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 
2023 року залишено без змін.
 
У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Жучковою С. І., на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 
від 02 серпня 2023 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику обґрунтувати суму судового збору за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), викласти прохальну частину касаційної скарги відповідно до повноважень Верховного Суду та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк направлено матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2024 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.
 
Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 10 грудня 2024 року виконано заявником не у повному обсязі.
 
В уточнений редакції касаційної скарги заявник серед іншого просить: «скасувати повністю постанову Одеського апеляційного суду по справі № 521/6373/21 за апеляційним провадженням № 22ц/813/2402/24», «скасувати повністю постанову Одеського апеляційного суду по справі № 521/6373/21 за апеляційним провадженням № 22ц/813/2401/24» проте не зазначає дати оскаржуваних постанов.
 
Крім того, прохальна частина касаційної скарги не сформульована відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, натомість заявлено вимоги: «змінити рішення, за яким скасувати рішення суду першої інстанції повністю», «змінити рішення, за яким повіністю скасувати додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси  від 16 серпня 2023 року», що не повною мірою відповідає повноваженням суду касаційної інстанції щодо ухвалення рішення за результатами розгляду касаційної скарги.
 
За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення                            у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду                                      у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження                           у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
 
Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України та надати докази направлення цієї скарги іншим учасникам справи.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
 
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 10 грудня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                    Р. А. Лідовець