КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
09 вересня 2024 року
 
справа № 754/8218/24
 
провадження № 33/824/4145/2024 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Конюшка Дениса Борисовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва  від 20 червня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва  від 20 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із постановою суду захисник Іванченка Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з посиланням на те, що вперше подану апеляційну скаргу постановою Київського апеляційного  від 10.07.2024 року суду було повернуто
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративні правопорушення складено із порушенням вимог законодавства, після застосування приладу Драгер ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак не доставлено його для проходження огляду. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій керував з ознаками алкогольного сп`яніння, за що адміністративна відповідальність не передбачена. Підстави для задоволення клопотання працівника поліції щодо зазначення в протоколі про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Крім того, ОСОБА_1 із результатами огляду не погодився, що підтверджується відсутністю підпису у графі акту огляду щодо згоди з результатами. Разом із тим, з відеозапису не вбачається зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні захисник Іванченка Ю.В., апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне 19 травня 2024 року о 19 год 30 хв в місті Києві по вул. Данькевича, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода. Пройшов огляд на приладі Drаger на місці вчинення, Alcotest 6820, результат 2,50 проміле, з результатом згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія» відмовився».
До матеріалів адміністративної справи додано рапорт працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 865861 від 19.05.2024, в якому вказано, що в ході складання протоколу було допущено помилку, а саме у фабулі було вказано, що водій керував з ознаками алкогольного сп`яніння, що є неточністю. Оскільки на місці було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував авто в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує тест Драгер, тому просить вважати правильним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 19 травня 2024 року о 19 год. 30 хв. в місті Києві по вул. Данькевича, 13.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2024 року;
- роздруківкою приладу Драгер про результати огляду, відповідно до якого результат тесту становить 2,5 проміле.   
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.
- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;
- розпискою ОСОБА_1 , згідно із якою останній зобов`язався не керувати авто 24 год. 
Із відеозапису нагрудного портативного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становить 2,5 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, крім того, повідомив, що вживав алкогольні напої.
Посилання скаржника на те, що його не було доставлено до закладу охорони здоров`я, а також щодо незгоди із результатом огляду на увагу не заслуговують, оскільки  із результатом огляду водій погодився, що слідує із відеозапису.  
 Посилання скаржника на той факт, що КУпАП не передбачено внесення змін до фабули проколу судом відхиляється. Той факт, що протокол містить посилання на керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не спростовує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотестеру «Драгер» - 2,5 проміле що також відображено в протоколі.  
Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського, з якого слідує, що в ході складання протоколу було допущено помилку, а саме вказано, що водій керував з ознаками алкогольного сп`яніння, що є неточністю. Так як на місці було встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідка. 
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва  від 20 червня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя