ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
   Справа №640/5044/22                                                  Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кочанова П.В.,                                                                                                                                                                     Суддя-доповідач Кобаль М.І.      

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року                                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Епель О.В., Карпушової О.В.,
при секретарі                                   Литвин С.В.
за участю:
представника позивача:              Клімушева Є.В.
представника відповідача:         Лукашенка Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом Представництва «ЛАБОРАТУАР ТЕА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Представництво «ЛАБОРАТУАР ТЕА» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) в якому просило визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.08.2021 № 6383610710 та від 30.08.2021 №65062070805.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року  зазначений позов задоволено.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року клопотання Представництва «ЛАБОРАТУАР ТЕА» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Представництва «ЛАБОРАТУАР ТЕА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50  000 (п`ятдесят тисяч гривень) 00 коп.
В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване додаткове рішення скасувати, виходячи з наступного. 
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України,  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року адміністративний позов Представництва «ЛАБОРАТУАР ТЕА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 6383610710 від 26.08.2021 року та № 65062070805 від 30.08.2021 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) на користь Представництва «ЛАБОРАТУАР ТЕА» (код ЄДРПОУ 26620013) судовий збір у розмірі 24  810,00 грн.
Питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в рішенні суду від 09.07.2024 року не вирішено.
16 липня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про відшкодування судових витрат у розмірі 146 844,80 грн., що еквівалентно 4 000,00 євро на день сплати - вартості професійної правничої допомоги.
Судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року, яким частково задоволено клопотання позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50  000,00 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1  ст. 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 та 3  ст. 143 КАС України  суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Положеннями ч. 1  ст. 132 КАС України  передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.1  ст.139 КАС України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ГУ ДПС у м. Києві в апеляційному порядку оскаржувало рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року , ухвалене по суті спору.
За результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року, постановою Шостим апеляційним адміністративним судом скасовано оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов Представництва «ЛАБОРАТУАР ТЕА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.
Оскільки, судом апеляційної інстанції рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року в даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Представництва «ЛАБОРАТУАР ТЕА» залишено без розгляду, колегія суддів, враховуючи приписи ч. 1  ст. 139 КАС України,  приходить до висновку, що правові підстави для прийняття рішення про відшкодування позивачу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, у тому числі і витрат понесених останнім на правову допомогу у розмірі, відсутні.
Згідно п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання Представництва «ЛАБОРАТУАР ТЕА» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 240, 242, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329  КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -      
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС - задовольнити частково.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року - скасувати.
У задоволенні клопотання Представництва «ЛАБОРАТУАР ТЕА» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу -  відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          О.В. Епель

                                                                                      О.В. Карпушова

Повний текст виготовлено 11.11.2024 року