ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2024 р.           Справа№ 910/1431/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Мальченко А.О. 
 
при секретарі судового засідання  Цікра А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.11.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024
у справі №910/1431/24 (суддя Паламар П.І.)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" 
до     Фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича 
про   стягнення боргу, неустойки, ціна позову 612 348 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 2022/118395/Р-П від 19 вересня 2022 р. він перерахував останньому 2225430 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару.
Відповідач передав йому частину погодженого товару вартістю 1715140 грн.
Посилаючись на те, що товар на всю суму попередньої оплати відповідач йому не поставив, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 510290 грн. попередньої оплати, 102058 грн. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/1431/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" 510290 грн. попередньої оплати, 102058 грн. штрафу, 9185,22 грн. витрат по оплаті судового збору.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 19.06.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.
Апелянт вважає  оскаржуване рішення постановленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що  мають значення для справи.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- суд не звернув увагу на те, що  платіжними інструкціями підтверджується ише факт оплати товару за умовами договору, а встановити факт передачі відповідачем позивачу частини передбаченого договором товару вартістю 1  715  140 грн з наявних у справі копій платіжних інструкцій неможливо;
- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів позивача щодо виникнення у відповідача перед позивачем невиконаних зобов`язань у сумі 510  290 грн;
- враховуючи, що платіжні інструкції датовані 2022 роком, товар має бути поставлений покупцю протягом 2 календарних днів з дня отримання замовлення, позовна заява подана у лютому 2024, тому суд проігнорував пропущення позивачем строків позовної давності для стягнення штрафу з відповідача;
- позивач не надав доказів на підтвердження погодження сторонами поставки товару, його асортимент та кількість, дату поставки товару, адресу куди необхідно здійснити поставку, не надав замовлення та підтвердження його надсилання відповідачу, що передбачено умовами договору та є необхідним відповідно до п.3.1 та 4.2 договору для виникнення у відповідача зобов`язань з поставки товару та у випадку їх порушення прав у позивача;
- заперечує щодо стягнення судового збору, оскільки є інвалідом та витрат на професійну правничу допомогу, але апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 13.05.2024 не подавав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з         протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1431/24.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича         на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1431/24.
Матеріали справи №910/1431/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.
Розпорядженням Керівника апарату від 15.07.2024 №09.1-08/2297/24 у зв`язку з перебування судді Мальченко А.О. у відпустці з 15.07.2024, справу №910/1431/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 справу №910/1431/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.          
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024  поновлено Фізичній особі-підприємцю Рудакову Євгенію Дмитровичу     пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/1431/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича         на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/1431/24, справу призначено до розгляду на 16.09.2024.
В судове засідання 16.09.2024 представники сторін не з`явились.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкладено розгляд справи на 04.11.2024.
Розпорядженням Керівника апарату від 29.10.2024 №09.1-08/4075/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у тривалій відпустці з 27.10.2024, справу №910/1431/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 справу №910/1431/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  01.11.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/1431/24,  зазначено, що розгляд справи відбудеться 04.11.2024.
Під час апеляційного перегляду до матеріалів справи отримано відзив позивача на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач повністю спростовує доводи відповідача (апелянта).

Явка представників сторін
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.11.2024 представник позивача  заперечував доводи апеляційної скарги відповідача з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача та/або представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 04.11.2024.відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Судом встановлено, що 19 вересня 2022 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 2022/118395/Р-П, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався передати у власність позивачу (покупцю) готову продукцію, аксесуари і запасні частини в асортименті, кількості та ціною вказаними у замовленнях до договору, які є невід`ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити її вартість на умовах договору.
Згідно п. 3.1. договору поставка товару здійснюється окремими партіями, асортимент, кількість товару погоджується сторонами шляхом направлення покупцем замовлення у вигляді електронного документу - EDI яке в обов`язковому порядку має включати інформацію про сортимент та кількість товару, що замовляється, дату поставки, ціну, а також адресу місяця поставки.
Відповідно п.п. 4.1., 4.2. договору поставка товару покупцю за домовленістю сторін здійснюється постачальником на умовах DDP (згідно правил Інкотермс-2010) м. Київ, вул. Кирилівська, 82 або Київська область, м. Бровари, Об`їздна дорога, 62 або Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Залізнична, 31А або на умовах EX WORK (згідно правил Інкотермс 2010) зі складу постачальника АДРЕСА_1, та/або за іншою адресою (вказаним GLN/ Global Location Number/-глобальним номером розташування адреси доставки), погодженою сторонами у відповідних замовленнях. У передбачених чинним законодавством випадках постачальник зобов`язаний надати покупцю ТТН, а також відповідає за її ненадання/не своєчасне надання у визначеному законодавстві порядку.
Якщо інше не буде додатково визначено сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору, то товар має бути доставлений покупцю протягом 2-ох календарних днів з дня отримання замовлення від покупця.
Згідно п.п. 5.3., 6.1. договору покупець оплачує товар, який постачається згідно даного договору, шляхом перерахування на рахунок постачальника грошових коштів у національній валюті України, при цьому сторони погодили, що покупець здійснює 100% попередню оплату від вартості відповідного замовлення протягом шести робочих днів з моменту отримання рахунку від постачальника, або за окремим письмовим погодженням з постачальником.
За прострочення строків поставки товарів згідно розділу 4 договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми вартості непоставленого товару. Сплата штрафу постачальником здійснюється впродовж 3-ох робочих днів з дати отримання постачальником претензії від покупця та не звільняє сторін від виконання зобов`язань за цим договором.
Підписання цього договору, додаткових угод, додатків, специфікацій, протоколів узгодження розбіжностей до договору та інших документів, із використанням КЕН та кваліфікованої електронної позначки часу, датою підписання документу вважається дата останнього накладеного підпису. Даний договір діє по 31 грудня 2022 року (п.п. 11.1., 11.2. договору).
Вказані обставини підтверджуються копією вищезгаданого договору.
Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №№ 50329 від 20 вересня 2022 р., 53280 від 4 жовтня 2022 р., 53511 від 4 жовтня 2022 р., 55929 від 18 жовтня 2022 р., 58921 від 31 жовтня 2022 р., 59710 від 4 листопада 2022 р., 62264 від 16 листопада 2022 р., 65780 від 1 грудня 2022 р. стверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у загальному розмірі 2225430 грн., а також передачі відповідачем позивачу частини передбаченого договором товару вартістю 1715140 грн.
Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку передати товар.
Відповідно до гарантійних листів відповідача №№ 22/02-2023 від 22 березня 2023 р., 25/07-2023 від 25 липня 2023 р. останній визнав заборгованість за договором поставки № 2022/118395/Р-П від 19 вересня 2022 р., запропонував позивачу графік погашення заборгованості (протягом 31 березня-14 липня 2023 року), а згодом графік відвантаження частини продукції на склад позивача (протягом 15 серпня-31 жовтня 2023 р.)
Доказів передачі товару за договором на всю суму попередньої оплати суду не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Оскільки відповідачем відповідно до вимог прохальної частини апеляційної скарги оскаржується лише рішення суду першої інстанції від 02.05.2024, а додаткове рішення суду від 13.05.2024 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не оскаржується, відповідно в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Згідно вимог ч. 2  ст. 693 ЦК України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Листом № 18-12/23-459 від 18 грудня 2023 р. позивач пред`явив відповідачу претензію про повернення суми попередньої оплати.
Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.
В апеляційній скарзі Відповідач стверджує, що  в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів Позивача щодо виникнення у Відповідача перед Позивачем невиконаних зобов`язань у сумі 510 290,00 грн, що є ключовим питанням для вирішення питання".
На підтвердження взятих Відповідачем зобов`язань з поставки товарів в матеріалах справи наявні платіжні інструкції, які сплачені згідно з призначенням на підставі виставлених рахунків Відповідача. Замовлення на поставку товарів узгоджувались в усному вигляді, їх поставка очікувалась Позивачем до 22 березня 2023 року. Розуміння того, що зобов`язання з поставки товарів не можуть бути виконані, Позивач отримав гарантійним листом Відповідача вих. № 22/02-2023 від 22.03.2023 р.
З огляду на викладене твердження апелянта щодо відсутності доказів виникнення у Відповідача перед Позивачем невиконаних зобов`язань у сумі 510 290,00 грн спростовуються матеріалами справи.
Безпідставним також є посилання Відповідача на п. 11.2 Договору поставки №2022/118395/Р-П від 19.09.2022 р. (далі - Договір), що начебто Договір діяв до 31.12.2022р. Відповідно до п. 11.3 Договору його дія автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік, тобто Договір є діючим і станом на сьогодні.
Відповідач не погоджується із висновком Суду першої інстанції в частині стягнення штрафу, зазначаючи, що "суд проігнорував пропущення Позивачем строків позовної давності для стягнення штрафів з Відповідача".
Проте, строки позовної давності для стягнення штрафу не пропущені, оскільки з моменту, коли Відповідач повідомив (22.03.2023 р.) гарантійним листом вих. № 22/02-2023 про повернення коштів, чим фактично підтвердив неможливість поставки товарів, до моменту подання позову до суду (29.01.2024 р.) не минуло 1 (одного) року (п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).
Відповідач стверджує, що "Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав доказів на підтвердження погодження сторонами поставки товару, його асортимент та кількість, дату поставки, адресу куди необхідно здійснити поставку, не надав замовлення та підтвердження його надсилання Відповідачу".
Як вбачається з доводів позивача, асортимент та кількість товару узгоджена між сторонами в усному порядку, на підтвердження цьому Відповідач виставив рахунки на оплату, а Позивач їх оплатив. Адреса й строк поставки передбачалися п.п. 4.1, 4.2 Договору.
Більше того, досягнуті домовленості були частково виконані Відповідачем шляхом поставки Позивачу товарів в узгоджені сторонами асортименті й кількості, адресу й строк.
Виходячи з обставин справи в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати, відповідно до вимог ч. 2  ст. 693 ЦК України  в сумі 510290 грн. (2225430 грн-1715140 грн), та 102058 грн. передбаченого п. 6.1. договору штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про наявність в провадженні Господарського суду м.Києва даної справи №910/1431/24, суду не повідомив про наявність у нього посвідчення про 2 групу інвалідності з дитинства, місцевий господарський суд правильно зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача 9185,22 грн. витрат по оплаті судового збору.
Інші доводи та міркування учасників судового процесу обґрунтовано не досліджувались судом з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, та дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1  ст. 77 ГПК України  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.                                        
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Статтею 276 ГПК України  встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця Рудакова Євгенія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/1431/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/1431/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/1431/24 повернути до Господарського    суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 23.12.2024 після виходу судді Хрипуна О.О. з лікарняного та  відпустки.
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                А.О. Мальченко