ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року                                                                                      Справа № 902/484/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Юзефович Д.О. 
за участю представників:
позивача: Гуцол М.В. (адвокат), 
відповідача: Стрєльніков В.Ю. (самопредставництво) 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 18.09.2024 суддею Маслієм І.В. у м. Вінниця (повний текст рішення складено 30.09.2024) у справі № 902/484/24 
за позовом Фермерського господарства "Новосулківське"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:
ФГ "Новосулківське" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до АТ "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 108 від 19.03.2024.
Обґрунтовуючи позовні вимоги господарство вказало про те, що ніяким чином не доведено  того факту, що позивач пошкодив або допустив пошкодження лічильника. Більше того, немає ніякого підтвердженого факту втручання в роботу наданого експертам на перевірку лічильника.  Крім того позивач зазначив, що відповідачем порушені строки розгляду акту про порушення та строки направлення лічильника на експертизу, що на переконання господарства свідчить про незаконність рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про правопорушення № 4171 складеного 16.11.2022? за результатами якого складено протокол № 108 від 19.03.2024.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.09.2024 позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення комісії структурної одиниці "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 4161 від 16.11.2020, що оформлене протоколом № 108 від 25.03.2024; стягнуто з відповідача на користь позивача 2422, 40 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив останнє скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Товариство вважає, що оспорюване рішення не є законним та всебічно обґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом неповно з`ясовані та не доведені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи і які суд першої інстанції визнав встановленими. Вказує, що місцевий господарський суд дійшов хибних висновків щодо порушення строків направлення електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364 на експертизу, визначених правилами ПРРЕЕ. Окрім того скаржник стверджує, що суд не звернув уваги щодо недотримання позивачем вимог, затверджених постановою, змін що стосується споживача. Також товариство вважає хибним твердження суду щодо висновків експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2024 у справі № 902/484/24; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого господарство просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив останню задовольнити. 
Представник позивача вимоги скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В силу ст. ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, а також заслухавши представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 між ПАТ "Вінницяобленерго" та ФГ  "Новосулківське" укладено договір про постачання електричної енергії № БЕ-04420, згідно п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 525 кВт, а позивач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.  Згідно п. п. 2.3.3, 4-2.3, 7.1 та 9.4 договору, споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 3 "Порядок розрахунків " та додатку № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", додатку № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" - за необхідністю, додатку № 7 "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача". Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема: пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою. Облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами № 3 "Порядок розрахунків " та додатку № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".  Договір набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. відповідно до додатку № 9 до договору сторони погодили адресу об`єкта споживання Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, Господарство (ТП-602).
Судами встановлено, що 16.11.2022 представниками відповідача, у присутності представника позивача, проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018  № 312 (ПРРЕЕ) на об`єкті позивача за адресою: вул. Соборна, 133, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область. В ході вказаної перевірки встановлено порушення п. п. 8, п.п.6 п. 5.5.5, ПРЕЕ: не забезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку е/е та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, а саме при проведенні технічної перевірки виявлено пошкодження цілісності корпусу лічильника, тріщини в місцях кріплення гвинтів (пломбувальних), місця кріплення гвинтів мають сліди клею. Порушення продемонстровано представнику споживача. Проведено заміну лічильника споживачу. Пошкоджений лічильник вилучено разом з пломбами та складено у пакет засобів вимірювання електричної енергії, який опломбований пломбою № 10100557 та вилучений представниками оператора системи, складено акт про пломбування від 16.11.2022 № 477192. Додатково повідомлено споживача про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01.12.2022 о 10:00 год. за адресою м. Гайсин, вул. І. Богуна, 122. Акт підписано зі сторони позивача представником позивача - Замковим С.М., зауважень до складеного акту не надано. 
01.12.2022 відбулось засідання комісії управління відповідача з розглядів актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 322, за відсутності представника споживача, та за результатами розгляду акту про порушення № 4161 від 16.11.2022 вирішено доручити службі засобів обліку електроенергії направити лічильник, що знаходиться у сейф-пакеті № 10100557, на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Доручити СО "Гайсинські ЕМ" ознайомити споживача із протоколом засідання комісії.
17.10.2023 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява № 06.30-16135 від 11.10.2023 АТ "Вінницяобленерго" про проведення експертизи лічильника електроенергії та полімерний сейф-пакет № 10100557. На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0224364 типу NIK2301 АК1, що був запакований в сейф-пакет № 10100557, нормам, що встановлені стандартам України? 2. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження? 3. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази.
Висновок по 2 питанню викладено в експертному висновку № 23-5295/2 від 13.02.2024 та вказано, що на зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу NIK2301 АК1 зав. № 0224364 наявні механічні пошкодження, а саме на поверхнях корпусу та оглядового вікна наявні численні вм`ятини та сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні оглядового вікна та корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності їх матеріалу. На донних поверхнях гнізд розташованих на задній стінці цоколя з гільзами стяжних пломбувальних гвинтів наявні механічні пошкодження, характер, локалізації та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження не відобразилися. Дані сліди утворені або при дії сторонніми предметами (інструментами) на цоколь з втулками кріплення гвинтів при розбиранні (спробі розбирання) приладу обліку електричної енергії, або носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні цоколю з об`єктом (об`єктами) твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу. На внутрішніх конструктивних елементах лічильника, а саме: - втулках цоколя з гільзами стяжних пломбувальних гвинтів, наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форми, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Втім, можна стверджувати, що характер вище встановлених пошкоджень донних поверхонь гнізд (розташованих на задній стінці цоколя) з гільзами стяжних пломбувальних гвинтів лічильника, втулок цоколя з гільзами стяжних пломбувальних гвинтів, свідчить про те, що наявні механічні пошкодження лічильника утворені в наслідок прикладання на вказані ділянки лічильника спрямованого зовнішнього механічного зусилля, яке перевищує міцнісні характеристики матеріалу, з якого виготовлений цоколь зі втулками кріплення стяжних пломбувальних гвинтів, що призвело до часткового руйнування елементів кріплення; - каркасі та цифрових барабанах (3,4) електромеханічного рахункового механізму, наявні механічні пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при втручанні в роботу електромеханічного рахункового механізму, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) поверхонь каркасу та барабанів з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності їх матеріалу. На момент проведення трасологічного дослідження, цілісність корпусу (цоколю) досліджувального лічильника електроенергії порушено, в наданому на дослідження вигляді можливий вільний доступ до частини внутрішніх елементів (у т.ч. лічильного механізму) наданого приладу обліку електроенергії.
06.03.2024 відповідачем отримано висновок № 23-5295/2 від 13.02.2024, після чого 25.03.2024 комісія затвердила акт про порушення та згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ та ухвалила рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії (протокол від 25.03.2024 року № 108). Розрахунок було здійснено за 79  календарних днів до дня виявлення порушення (з 30.08.2022 по 16.11.2022) та, відповідно, за розрахунком комісії обсяг необлікованої електричної енергії складає 247418 кВт*год., а вартість необлікованої електричної енергії складає 1652666, 94 грн. Комісією  встановлено для позивача строк для сплати нарахованої суми до 25.04.2024.
Згодом, надійшов висновок № 23-5295 від 27.03.2024 по 1 та 3 питанню поставлених на експертизу, в якому експерт зазначив наступне: 1.Технічний стан електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження, відповідає вимогам п. п. 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 ПУЕ і не відповідає вимогам п. 10.1 ДСТУ 6100:2009. Електролічильник НІК 2301 АК1, зав. № 0224364, відповідно до пп. 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним. 3. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364, відсутні.
ФГ "Новосулківське", вважаючи, що ніяким чином не доведено факту пошкодження  останнім лічильника та посилаючись на порушення відповідачем строків розгляду акту про порушення та строків направлення лічильника на експертизу, звернулось із відповідним позовом до господарського суду та просило визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 108 від 19.03.2024.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на слідуюче.
В силу ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтями 626, 627, 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як зазначено вище, між сторонами даного господарського спору укладено договір про постачання електричної енергії № БЕ-04420 від 27.11.2013.
Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії",  учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.
Частиною 1 ст. 45 цього Закону передбачено, що розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 46 цього Закону, оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
В силу ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.
Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Як зазначено вище, в оскаржуваному акті визначено порушення, яке передбачено пп. 6 та пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ де вказано, що споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
В силу п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
17.10.2023 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява № 06.30-16135 від 11.10.2023 АТ "Вінницяобленерго" про проведення експертизи лічильника електроенергії та полімерний сейф-пакет № 10100557. 
На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: 1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 0224364 типу NIK2301 АК1, що був запакований в сейф-пакет № 10100557, нормам, що встановлені стандартам України?; 2. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?; 3. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази.
Відповідні питання стосувались двох видів експертиз. Відтак, висновком № 23-5295/2 від 13.02.2024 надано відповідь на питання 2 та зазначено, що при дослідженні вищезазначеного лічильника електроенергії всі пломби були цілі та непошкоджені, однак замовником (відповідачем) питання щодо цілісності пломб не ставилось. Під час розбору та досліджень лічильника вказано, що на деяких його частинах містяться пошкодження, але відсутнє категоричне твердження, що пошкодження утворені внаслідок стороннього втручання. Відмічено, що останні можуть носити експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) їх зовнішньої поверхні з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу яких перевищує характеристики міцності матеріалу лічильника. Крім того, в даному висновку зазначено, що питання щодо встановлення наявності/ відсутності внесення змін до конструкції та факту втручання в роботу наданого лічильника електроенергії виходить за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 та буде вирішуватись фахівцями іншого профілю.
Проте, відповідач, не дочекавшись висновку по 1 та 2 питанню, 25.03.2024 затвердив акт про порушення та згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ та ухвалив рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії (протокол від 25.03.2024 № 108).
З огляду на вказане, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, при затвердженні акту про порушення № 4161 від 16.11.2022 та згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ та ухваленні рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії оформленого протоколом від 25.03.2024 № 108, не дотримано вимог п. 8.4.4. де зазначено, що до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
У експертному висновку № 23-5295 від 27.03.2024 експертом визначено, що технічний стан електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 ПУЕ і не відповідає вимогам п. 10.1 ДСТУ 6100:2009. Електролічильник НІК 2301 АК1, зав. № 0224364, відповідно до пп. 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364, відсутні. 
Обставини невідповідності вимогам п. 10.1 ДСТУ 6100:2009 (відсутність щільності корпусу) на працездатність даного лічильника не вплинули.
Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими твердженням позивача стосовно порушення  відповідачем строків направлення електролічильника НІК 2301 АК1, зав. № 0224364 на експертизу, визначених правилами ПРРЕЕ, оскільки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до Постанови 31.01.2023 № 203 "Про затвердження змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії, абз. 2 п. 8.4.4 ПРРЕЕ замінено двома новими абзацами такого змісту: "У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.". 
Доводи відповідача про те, що за редакцією вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ, яка діяла на момент виявлення порушення, позивач, який є власником приладу обліку електроенергії, має відправляти даний прилад обліку на відповідну експертизу попередньо з приводу цього надавши відповідачу заяву, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими в силу того, що згідно абз. 3 п. 8.4.4 глави 8.4 Розділу 8 ПРРЕЕ, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки).  
Тобто на споживача не покладається обов`язку по направленню приладу обліку на експертизу, а це є лише його правом яке він може використати (а може і не використовувати).
Твердження відповідача про те, що будь-яких термінів щодо направлення на експертизу приладу обліку електричної енергії оператором системи розподілу в ПРРЕЕ в редакції 2022 року не передбачалось, колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на слідуюче. 
Згідно Постанови № 203 від 31.01.2023 "Про затвердження змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії" внесені зміни, якими передбачений чіткий строк у 30 днів для направлення відповідачем приладу обліку на експертизу з моменту прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити прилад обліку на експертизу або з моменту складення акту про порушення. У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. 
З огляду на викладене суд констатує, що з моменту набрання чинності Постанови № 203 від 31.01.2023 почали діяти нові правила, відповідно до яких відповідач повинен був у 30 денний строк з дня набрання чинності вищезазначеної постанови (дата набрання чинності 02.02.2023) вчинити певну дію, а саме направити прилад обліку на експертизу. 
Відтак, відповідач мав в строк до 04.03.2023 включно направити прилад обліку на експертизу, однак направив його лише 11.10.2023.
За юридичною позицією Конституційного Суду України, з прийняттям нормативно-правового акта в новій редакції втрачають чинність норми акта в попередній редакції (ухвала від 09.07.1998 № 6-уп/98). 
Конституційний Суд України вважає, що за змістом частини першої ст. 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.
У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2019 № 5-р(I)/2019 , Конституційний Суд України висловив думку, що за змістом частини першої ст. 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини).
Отже, у разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.
У теорії права допускається можливість застосування до триваючих відносин до їх завершення нормативно-правового регулювання, яке діяло на час їх виникнення, за окремим рішенням і розглядається з позицій встановлення спеціального регулювання перехідного періоду - "переживаючої" (ультраактивної) дії нормативно-правових актів. Водночас, таке застосування повинно бути чітко обумовлено при прийнятті відповідних нормативно-правових актів. Відсутність такого застереження не надає суб`єкту владних повноважень права на самовільне застосування нечинних правових норм. Вказана позиція підтверджується та узгоджується з рішенням Конституційного суду від 12.07.2019 № 5-р(І)/2019 та постановою Верховного Суду по справі № 803/1541/16 від 31.03.2021.
Варто також зауважити, що скаржник також дійшов хибної думки в тому, що правовідносини щодо направлення приладу обліку електричної енергії на незалежну експертизу закінчилися в момент прийняття протокольного рішення комісії з розгляду актів про порушення за № 322 від 01.12.2022, адже це триваючі правовідносини і вони тривали до моменту винесення рішення комісією з розглядів акту про порушення, що оформлене протоколом № 108 від 19.03.2024.
Щодо тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції не звернув уваги щодо недотримання позивачем вимог, затверджених постановою, змін що стосується споживача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач посилається на абз. 3 п. 8.4.4. глави 8.4. ПРРЕЕ, в якому зазначено, що якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки).
Скаржник дійшов висновку про те, що власник засобів вимірювальної техніки зобов`язаний подати заяву до оператора системи для направлення приладу обліку на експертизу, що є хибною та суто суб`єктивною думкою відповідача, адже положення цього абзацу не передбачає будь-якого обов`язку власника засобів вимірювальної техніки щодо подачі заяви та направлення приладу обліку на експертизу. Тобто, перед позивачем не ставиться ніякого обов`язку по направлення приладу обліку на експертизу, це є лише його правом яке він може використати (а може і не використовувати).
Стосовно тверджень скаржника про хибність твердження місцевого господарського суду щодо висновків експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, апеляційний господарський суд вказує слідуюче.
Як вже зазначено вище, пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ обумовлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
З висновку № 23-5295/2 від 13.02.2024 вбачається, що при дослідженні вищезазначеного лічильника електроенергії всі пломби були цілі та непошкоджені, однак замовником (відповідачем) питання щодо цілісності пломб не ставилось. Під час розбору та досліджень лічильника, вказано, що на деяких його частинах містяться пошкодження, але відсутнє категоричне твердження, що пошкодження утворені внаслідок стороннього втручання. 
Крім того, в даному висновку зазначено, що питання щодо встановлення наявності/відсутності внесення змін до конструкції та факту втручання в роботу наданого лічильника електроенергії виходить за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2 та буде вирішуватись фахівцями іншого профілю. Беззаперечних та вагомих доказів допущення як самих порушень, так і вини позивача відповідачем при розгляді комісією не подано. Висновки експертного дослідження не є категоричними, більше того вони є неповними. Наявні докази не дають підстав встановити допущення порушення, які вказані в акті № 4161 та протоколі № 108, а також вину саме позивача, оскільки пошкодження цілісності корпусу лічильника могли утворитись, як в результаті несанкціонованого вручання в конструкцію, так і в результаті невірного встановлення чи експлуатації лічильника та можуть носити експлуатаційний характер.
Тобто, можна зробити висновок, що пошкодження, які містяться на вищезазначеному лічильнику можуть носити експлуатаційний характер і ніяким чином не доведено того факту, що позивач пошкодив або допустив пошкодження лічильника. Юільше того, немає ніякого підтвердженого факту втручання в роботу наданого експертам на перевірку лічильника.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Однак відповідач не дочекавшись висновку по 1 та 2 питанню 25.03.2024 затвердив акт про порушення та згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ та ухвалив рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії (протокол від 25.03.2024 року № 108).
Таким чином Господарський суд Вінницької області дійшов правильного та законного висновку про те, що відповідачем при затвердженні акту про порушення № 4161 від 16.11.2022 та згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ та ухваленні рішення про розрахунок вартості необлікованої електричної енергії оформленого протоколом від 25.03.2024 № 108 не дотримано вимог п. 8.4.4. де зазначено, що до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Враховуючи встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач порушив норми чинного законодавства, а саме ПРРЕЕ, пропустивши строки направлення приладу обліку на експертизу та не дочекавшись остаточного висновку експертизи на поставлені питання з чого слідує незаконність прийняття рішення комісії СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 4161 від 16.11.2020, що оформлене протоколом № 108.
Суд відмічає, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України. Вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).
З огляду на усе вищезазначене апеляційний господарський суд констатує, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, були порушені відповідачем, з огляду на що Господарський суд Вінницької області ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
В силу ст. ст. 73, 74, 76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2024 у справі № 902/484/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та підстави для його скасування відсутні.
Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача суд вважає не обґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2024 року у справі № 902/484/24 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 902/484/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "10" грудня 2024 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.