УХВАЛА
 
05 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 127/198/24
провадження № 61-13709ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу 
про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказів 
про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язки головного 
лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи 
Засаднюка А. від 27 жовтня 2023 року № 104/к/тм про оголошення догани ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язки головного 
лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи 
Даниленко Ю. від 31 жовтня 2023 року № 107/к/тм про оголошення догани ОСОБА_1 .
 
Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язки головного 
лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи 
Даниленко Ю. від 14 грудня 2023 року № 245/к/тр про звільнення ОСОБА_1 .
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-кардіолога Тульчинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії з 14 грудня 2023 року.
 
Стягнуто з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 
з 14 грудня 2023 року до 13 травня 2024 року в розмірі 98 181,72 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів.
 
В решті позову відмовлено.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року скасовано 
та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі заявниця посилається на:
 
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає,
що суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункт третій статті 40, статті 147-1-149, 235 КЗпП України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц (провадження № 61-17179св18), від 08 травня 2019 року у справі № 285/2086/17 (провадження № 61-31994св18), від 04 грудня 2019 року у справі № 442/1691/17 (провадження № 61-41415св18), від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17 (провадження № 61-43009св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 438/978/17 (провадження № 61-2665св19), від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц (провадження № 61-35225св18) та від 28 квітня 2024 року у справі № 299/2637/21 (провадження № 61-10779св22);
 
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо питання притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, члена колегіального органу за його голосування під час прийняття рішень у порядку застосування статей 147-1 та 149 КЗпП України.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання 
про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 
2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що з 14 грудня 2023 року (дата звільнення позивачки з роботи) вона ніде 
не працює і не отримує жодного заробітку, тому існує ризик безпідставного стягнення з неї грошових коштів в сумі 5 450,00 грн судового збору, який стягнуто на підставі оскаржуваної постанови.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання
про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,
які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
 
Заявницею не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи
не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи
або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, ЦПК України, Верховний
Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати зі Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/198/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року 
до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська