УХВАЛА

11 жовтня 2024 року  
м. Київ
справа №320/4088/23
адміністративне провадження №К/990/33835/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Мацедонської В.Е., Жука А.В.,
перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), за участю третьої особи - Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому просив визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення від 05 грудня 2022 року №1 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора  від 05 грудня 2022 року № 1 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходив службу на посаді, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, тому за приписами пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України справа не є малозначною.
02 вересня 2024 року Офіс Генерального прокурора повторно подав касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення ними норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заявник, посилаючись на положення пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в задоволенні позову. Водночас у касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що вперше до Верховного Суду касаційну скаргу було подано вчасно, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2024 року попередню скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду касаційної інстанції та відсутність зволікання при повторному зверненні, заявник просив суд поновити пропущений строк.
Предметом спору у цій справі є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.
Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою    статті 333 цього Кодексу.
За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та відсутність зволікань з його боку при повторному зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто судами за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України. 
У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням, зокрема, на підпункт «а» (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики) частини п`ятої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що указана справа має значення для формування практики, оскільки питання відповідності прокурора вимогам професійної етики та доброчесності в аспекті проходження ним атестації, виходячи із  приписів статей 11, 21, 31, 32  Кодексу професійної етики та поведінки прокурора, пункту 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України у взаємозв`язку з положеннями розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019       року №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та розділу ІV Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого    наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, потребує правової оцінки Верховного Суду шляхом формування ним відповідного висновку щодо застосування положень указаних норм у межах дискреційних повноважень кадрових комісій під час проведення співбесіди та прийняття відповідного рішення.
Такі аргументи відповідача є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів та установлених судами обставин у цій справі. 
Верховний Суд відхиляє інші, наведені Офісом підстави відкриття касаційного провадження через їхню необгрунтованість.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити Офісу Генерального прокурора процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), за участю третьої особи - Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення.
3.   Витребувати справу №   320/4088/23 з Київського окружного адміністративного суду.
4.   Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
6    Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7.     Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    А.В. Жук
                                                                                                    В.Е. Мацедонська