Номер провадження: 33/813/2552/24
Справа № 521/7322/24 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2024 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., 
за участю:
секретаря судових засідань – Тьосової Я.В.,
представника Одеської митниці ДМСУ – Берназ В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Бєлошицької Л.Ф. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК Українищодо: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_1 , виданий 28.09.2016 року, посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 ,
закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків  накладення адміністративного стягнення, 
встановив:
Відповідно до оскарженої постанови, місцевим судом встановлено, що 15.03.2024 року, о 20 год 14 хв, в пункт пропуску «Орлівка» митного поста ВМО №5 «Придунайський» Одеської митниці прибув автобус, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , реєстрації Україна, який прямував із м.Киів до Грузіі. Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, за паспортними даними громадянина Грузіі Shainidze Edvard встановлено, що 28.04.2018 року громадянин Грузії Shainidze Edvard, 15BB03983 ввіз легковий автомобіль марки FORD FOCUS державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , реєстрації Польща, на митну територію України через пункт пропуску UA209060 Пункт пропуску "Рава-Руська-Хребенне". Митний пост "Рава-Руська" в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування.
Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Однак, станом на 15.03.2024 року, транспортний засіб FORD FOCUS державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , реєстрації Польща, за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №№2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, громадянин Грузії Shainidze Edvard, перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування автомобіля марки FORD FOCUS державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , реєстрації Польща у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб. Громадянин Грузії Shainidze Edvard не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування.
Відповідно до інформації, наявної в розділі Заяви підприємств та осіб програми АСМО Інспектор, станом на 15.03.2024 року громадянином Shainidze Edvard не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу Автотранспортні засоби бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ОСОБА_2 відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що строк тимчасового ввезення, у митному режимі транзит, легкового автомобіля FORD FOCUS державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , реєстрації Польща, сплив 28.04.2019 року.
Суд звернув увагу, що особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657 (далі-Порядок), зокрема главу 5 Розділу ІІ Порядку.
Судом першої інстанції враховано, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу Shainidze Edvard у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДФСУ, а тому була відомою митному органу станом на 28.04.2019 року (дата закінчення строку тимчасового ввезення), однак протокол щодо неї за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був.
Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України станом на 28.04.2019 вживала заходи на виконання положень ч.ч.5,7 ст.558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил Shainidze Edvard щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.
Також суд першої інстанції зазначив, що положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством. Однак, митними органами таких дій щодо Shainidze Edvard вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №0316/50000/24 відносно останнього складено лише 15.03.2024 року, тобто через більше ніж 5 років з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля марки FORD FOCUS державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , реєстрації Польща, що на переконання суду вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи основоположний принцип правової визначеності, суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту виявлення правопорушення митними органами.
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов висновку про те, що на час отримання судом матеріалів справи відносно Shainidze Edvard за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник митниці подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою Shainidze Edvard визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти адміністративне стягнення відповідно санкції зазначеної статті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник митниці посилається на наступне:
- в діях Shainidze Edvard наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки останній не звертався до митних органів з відповідними заявами та не надав жодних доказів та поважних підстав не вивезення транспортного засобу у встановлений законодавством строк.
- великий об`єм громадян та товарів, які цілодобово перетинають митний кордон України у напрямках як на в`їзд так і на виїзд з України не дозволяє фізично відстежити кожного потенційного порушника митних правил, вказане можливе лише за допомогою Єдиної автоматизованої системи митних органів України, яка є професійною системою з певними технічними характеристиками та можливостями.
- виявлення вказаного правопорушення митних правил стало можливим лише під час безпосереднього переміщення громадянина Грузії Shainidze Edvard через митний кордон України, адже саме таким чином функціонує Єдина автоматизована система митних органів України, яка автоматично формує повідомлення про наявність можливого порушення митних правил у діях особи, яка безпосередньо перетинає митний кордон України;
- оскільки громадянин Грузії Shainidze Edvard безпосередньо перетинав митний кордон України у вказаному автомобілі, то він є особою, відповідальною за дотримання митного режиму, тому, відповідно йому було відомо – коли та в якому митному режимі він ввозив вказаний автомобіль та коли повинен його вивезти з митної території України.
- строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 28.04.2019 року. З 28.04.2019 року почалась бездіяльність Shainidze Edvard щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення, оскільки такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення. 
- відповідно до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил не порушено, оскільки датою виявлення митним органом вказаного правопорушення є 15.03.2024 року. Таким чином, адміністративне стягнення має бути накладене у межах піврічного строку з дня виявлення правопорушення, згідно з вимогами ст.467 МК України.
- не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, особа перебуває у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.
Також апелянт посилається на постанову ВСУ у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018 року № К/9901/23243/18 448/15-а, з якої вбачається, що діяння (бездіяльність позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.
Крім того, апелянт зазначає, що встановлений законом обов`язок щодо зворотного вивезення транспортного засобу вважається виконаним саме з моменту його виконання (або є закінченим – з моменту притягнення до встановленої законом відповідальності), а не із закінченням граничних строків такого виконання. 
Апелянт посилається на рішення Конституційного суду України від 06.09.2023 року про те, що санкція ч.6 ст.481 МК України не суперечить положенням ч.2 ст.61 Конституції України та створює належне нормативне підґрунтя для досягнення «справедливого балансу» між загальним інтересом і захистом права власності та відповідає принципу верховенства права, зокрема такій вимозі, як принцип пропорційності.
Оцінивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. 
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, а тому справа може бути розглянута за її відсутності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом  сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Заслухавши пояснення представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази; провівши судові дебати; суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі – МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Частина 1 ст. 494 МК визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до ч.6 ст.481 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування
Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 380 МК тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування. Транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації. Порядок державної реєстрації транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Проте, МК України передбачає і обставини, за яких особою, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть бути не вивезені у встановлений строк, але за умов дотримання відповідних зобов`язань.
Так, абзацом 4 частини 4 статті 380 МК передбачено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Частиною 1 статті 460 МК визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №316/50000/24 від 15.03.2024 року, днем виявлення правопорушення, на думку митного органу, є 15.03.2024 року, тобто день перетину Shainidze Edvard державного кордону в пункті пропуску «Орлівка» митного поста ВМО №5 «Придунайський» Одеської митниці.
Згідно протоколу про порушення митних правил, Shainidze Edvard, 28.04.2018 року, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки FORD FOCUS державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , реєстрації Польша, через пункт пропуску UA209060 "Рава-Руська - Хребенне" митного поста «Рава-Руська» в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування, проте станом на 15.03.2024 року вказаний транспортний засіб з митної території України не вивезений.
07.05.2024 року матеріали справи про порушення митних правил відносно Shainidze Edvard були передані митним органом до місцевого суду.
В даному випадку має значення саме строк виявлення правопорушення, яке інкримінується Shainidze Edvard.
Доводи представника митниці щодо можливості виявлення правопорушення через Єдину автоматизовану систему митних органів України лише під час безпосереднього переміщення особи через державний кордон з урахуванням кількості громадян, які перетинають кордон, а також посилання на обов`язок та свідомість особи про необхідність виконання митних правил, а також доводи щодо необхідності рахувати строки притягнення Shainidze Edvard до адміністративного правопорушення з моменту виявлення правопорушення, саме з – 15.03.2024 року, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.
Положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне  правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Питання щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил передбачені ст.467 МК України, відповідно до ч.1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Як було зазначено вище, відповідно до протоколу про порушення митних правил №316/50000/24 від 15.03.2024 року, Shainidze Edvard 28.04.2018 року, ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки FORD FOCUS державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , реєстрації Польща, через пункт пропуску UA209060 "Рава-Руська - Хребенне" митного поста «Рава-Руська» в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування. Строк вивезення транспортного засобу спливав 28.04.2019 року.
Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року за №657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за №1669/21981 (далі-Порядок)
Розділом ІІ Порядку визначені особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення.
При цьому, Главою 5 цього Розділу врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму тимчасового ввезення, та частиною першою передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення.
Частиною 5 Розділу ІІ Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.
До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема про:
-поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення;
-засоби, застосовані для ідентифікації товарів;
-дозволи, надані митним органом на неодноразове переміщення через митний кордон України товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення;
-дозволи (загальні дозволи) на тимчасове ввезення контейнерів, пiддонiв, упаковок без оформлення МД або книжки А.Т.А.;
-продовження строку тимчасового ввезення;
-строк, установлений митним органом для реекспорту;
-передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення;
-проведення митного огляду;
-складення протоколу про порушення митних правил;
-накладення арешту або тимчасове вилучення тимчасово ввезених товарів у справі про порушення митних правил;
-завершення режиму тимчасового ввезення;
-припинення режиму тимчасового ввезення.
Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.
В свою чергу, ч.4 Розділу ІІ Порядку визначено, що наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених статтею 336 Кодексу. Вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається відповідно до положень статті 320 Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.
Частиною 1 стаття 320 МК України визначені форми та обсяги митного контролю, які обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками.
Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.
Відповідно до ч.4 ст.337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.
Більш того, Главою 77 передбачені взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності
Згідно з ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митні органи зобов`язані передавати Державній прикордонній службі України та органам Національної поліції інформацію щодо транспортних засобів та осіб, стосовно яких митними органами виявлено порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів та/або строків переміщення транспортних засобів у митному режимі транзиту, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.
З метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:
- транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;
- транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.
Із аналізу зазначених норм вбачається, що саме митні органи здійснюють контроль, в тому числі щодо виявлення порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів з використанням ЄІАС та аналізу відомостей з цієї системи щодо завершення режиму тимчасового ввезення, припинення режиму тимчасового ввезення, та зобов`язані у разі такого виявлення повідомляти Державну прикордонну службу України та органи Національної поліції у випадках, коли особа, що порушила такі строки та не була присутня при складенні протоколу про порушення митних правил.
Тобто, протоколи про порушення митних правил, у разі виявлення митними органи порушення строку тимчасового ввезення, можуть складатись і за відсутності особи, і саме в таких випадках митний орган зобов`язаний самостійно виявляти та фіксувати такі порушення, а не лише під час перетину відповідною особою державного кордону (як в даній справі) під час перевірки наявності відомостей про тимчасове ввезення такою особою на митну територію України транспортного засобу.
Проаналізувавши обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у митного органу при наявності доступу до ЄІАС та наявності в ній відомостей про строки тимчасового ввезення Shainidze Edvard на митну територію України транспортного засобу в режимі «тимчасове ввезення до одного року», вже існувало беззаперечне право на внесення такого транспортного засобу до категорії ризикового та зобов`язувало надати таку інформацію до Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції, з метою якнайшвидшого встановлення місця знаходження транспортного засобу та Shainidze Edvard, як особи, що його тимчасово ввезла на митну територію України, та відповідно невідкладно скласти протокол про порушення митних правил за ст.481 МК України. 
Однак, митними органами таких дій вчинено не було, оскільки протокол про порушення митних правил №316/50000/24 було складено лише 15.03.2024 року, під час перетину Shainidze Edvard державного кордону України, тобто майже через п`ять років з моменту порушення строку тимчасово ввезення останнім автомобіля, що на переконання суду вказує на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину визначеного ч.1 ст. 467 МК строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його прийняти відповідне рішення.
З урахуванням того, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст. 467 МК строк притягнення Shainidze Edvard до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито місцевим судом на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 458, 486, 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Бєлошицької Л.Ф. – залишити без задоволення. 
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року, якою закрито провадження по справі про притягнення Shainidze Edvardдо адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.481 МК України на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків  накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК України – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський