Справа № 751/10835/23 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. 	
Провадження № 33/4823/813/24 	  	
Категорія - – ч.6 ст.470 МК України   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці - Стрижака А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Стрижака А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом в оскаржуваній постанові зазначено, що із протоколу про адміністративне правопорушення №0104/10200/23 від 26.10.2023 року за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України вбачається, що керуючись ст.491 Митного кодексу України, на виконання пункту 13 Протоколу «Наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби» від 25.05.2023 за номером 24/1-п, відповідно до основних завдань передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 15.07.2021 № 83, проведено перевірку законності перебування на митній території України транспортних засобів особистого користування, які були ввезені громадянами-резидентами в митному режимі «Транзит».
Під час проведення перевірки, яка була розпочата з 31.07.2023 року, встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 01.04.2018 року о 03 год 23 хв, громадянка України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) ввезла на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Отже, громадянка ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) повинна була вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 11.04.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці в строк до 06.04.2018).
Листом Чернігівської митниці від 01.08.2023 № 7.11-3/7.11-20-01/10/4135, було запрошено ОСОБА_2 прибути до Чернігівської митниці у термін до 20.08.2023 або у разі неможливості прибуття, надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Відповідно до «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу» дане запрошення, було отримано 08.08.2023 року особисто однак до даного часу ніякої інформації стосовно факту порушення строків транзитного переміщення автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 митною територією України, Чернігівською митницею від громадянки ОСОБА_2 не отримано.
Станом на 26.10.2023 транспортний засіб «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на митній території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).
Згідно з інформацією, наявною в АСМО “Інспектор” модуль “Заяви підприємств та осіб”, ОСОБА_2 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не зверталась, підтверджуючих документів з даних питань не надавала.
Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, відносно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу не складався.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідує, що ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) перевищила більше ніж на тридцять діб встановлений статтею 95 Митного Кодексу України, строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем та продовжує перебувати надалі в безперервному стані протиправної бездіяльності через не виконання свого обов`язку. Вказане правопорушення є триваючим.
  Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Місцевий суд вказав, що відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування, що ставиться у вину ОСОБА_2 , (раніше тільки комерційного призначення) з`явилася з 22.08.2019 року, а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом внесення змін до ст.470 МК України. Тому суд вважав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України, яка не існувала станом на січень 2018 року, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

Не погодившись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці Стрижак А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. В обґрунтування скарги зазначає, що суд, належним чином не перевірив обставини, викладені у поданні Чернігівської митниці. Апелянт вказує, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів винуватості  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що на момент виявлення правопорушення обов`язок щодо вивезення транспортного засобу виконаний не був, тому враховуючи, що правопорушення є триваючим, то застосуванню підлягають положення ч.6 ст.470 МК України в редакції, чинній на час виявлення такого порушення.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приписами ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 01 квітня 2018 року о 03 год. 23 хв. ввезла на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який повинна була вивезти за межі митної території України у строк до 11.04.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці в строк до 06.04.2018).

Станом на 26.10.2023 зазначений  транспортний засіб  за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення. 

Бездіяльність у виді невивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 11.04.2018. Так, з 12.04.2018 почалась безперервна бездіяльність ОСОБА_2 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. На момент виявлення правопорушення, 26.10.2023, обов`язок  ОСОБА_2 щодо вивезення транспортного засобу за межі території України виконаний не був.

Оскільки вчинене ОСОБА_2 правопорушення  є триваючим, місцевий суд помилково не застосував положення ч.6 ст.470 МК України  в  редакції, чинній на час виявлення такого порушення, що відповідає особливостям застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи в частині визначення відповідальності, що встановлені ст.3 МК України.

У зв`язку з цим висновки місцевого суду про те, що застосування ч.6 ст.470 Митного Кодексу України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018) порушує закріплений у ст.58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі, є необґрунтованими, оскільки вказана норма Митного Кодексу України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Оцінивши наявні у справі докази, апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил і вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, є доведеною.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Також з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп..

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А.І. - задовольнити. 

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, і накласти на неї стягнення у виді  конфіскації транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 . 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний