Справа № 939/2514/24                                    Головуючий в суді І інстанції Герасименко М.М.
Провадження № 33/824/5018/2024                Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
5 грудня 2024 року                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської областівід 25 вересня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                                  ВСТАНОВИВ:                             
                         
Постановою Бородянського районного суду Київської областівід 25 вересня 2024 року визнано  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення КИ/І № 441 від 21 вересня 2024 року, складеного у м. Ірпінь офіцером відділу організації патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах тимчасової військової комендатури капітан ОСОБА_2 , 20 вересня 2024 року, близько 13-ої години 10 хвилин, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_2 і виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської областівід 25 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу мотивував тим, що в цей день почував себе втомлено але жодних ознак вживання алкоголю в нього не було, для проходження на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я йому було відмовлено.
Також вказує, що в протоколі тимчасової військової комендатури вказано начебто він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в мед закладі, що не відповідає дійсності, чим був порушений порядок встановлення стану сп`яніння, адже не підтверджується ні фіксацією ні відповідними документами.
Зазначає, що обвинувачення сформоване на показах зі слів посадових осіб, які мають певну зацікавленість. 
Крім того, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,
- тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду,
- тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, та Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Отже, дії, які ставляться в вину  ОСОБА_1 , вчинені саме під час особливого періоду, що є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 245, 280 КУпАП, та дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Зі змісту диспозиції ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння утворює самостійний склад зазначеного правопорушення нарівні з розпиванням алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи вживанням наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, чи появою таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, чи з виконанням військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В даному випадку у разі виявлення у військовослужбовця на території військової частини ознак сп`яніння, останній зобов`язаний на вимогу командування військової частини пройти огляд на стан сп`яніння, навіть якщо він не погоджується з наявністю у себе таких ознак чи вважає себе таким, що не перебуває в стані сп`яніння.
Зазначений обов`язок військовослужбовця направлений на недопущення перебування останнього на військовій службі в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та одночасно служить запобіжником від необґрунтованих звинувачень добросовісних військовослужбовців, які мають змогу за результатами медичного огляду спростувати висловлені претензії до їх стану.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом КИ/І №441 від 21 вересня 2024 року про військове адміністративне правопорушення, в якому міститься опис обставин вчиненого правопорушення, підписи свідків адміністративного правопорушення (а. с. 1-2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого  ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а. с. 4).
- Рапортом інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого сержанта ОСОБА_3 згідно якого, 20 вересня 2024 року близько 13:10 год., під час перевірки особового складу, взводу охорони другого відділення  ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено солдат  ОСОБА_1 . електрик водій, солдат ОСОБА_4 стрілець, мл. с-нт ОСОБА_5 стрілець, ОСОБА_6 старший лейтенант командир взводу, ОСОБА_7 старший лейтенант офіцер, капітан ОСОБА_8 .. Було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. В подальшому військовослужбовців в кількості шістьох  чоловік було доставлено до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_5 , добровільно пройшов обслідування на стан алкогольного сп`яніння(а. с. 5).
- копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по стройовій частині від 9 квітня 2024 року № 100, згідно якого зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення, а на котлове забезпечення - з 10 квітня 2024 року і визнано таким, що з 9 квітня 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою «старший солдат»;
Додатком 1 до Інструкції № 726 затверджено форму протоколу про військове адміністративне правопорушення.
Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції № 726 у протоколі зазначаються: дата і місце його складення; посада, військове звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення; прізвища, ініціали та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 726 протокол про військове адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1) складається у двох примірниках на спеціальному бланку. Один з примірників вручається військовослужбовцю, що притягається до адміністративної відповідальності, під його особистий підпис.
Протокол серії КИ/І №441 від 21 вересня 2024 року складено у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції № 726.
Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 726 військовослужбовцю, який притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати письмові пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які викладаються в протоколі і засвідчуються його підписом. Письмові пояснення можуть додаватися до протоколу окремо, про що робиться відповідний запис у протоколі.
Апеляційний суд відхиляє необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_9 надавав письмові пояснення під час медичного обстеження, підтвердженням чого є відеозапис, зроблений в установі охорони здоров`я, однак дані пояснення не було надано до протоколу, з огляду на те, що на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, не зафіксовано відібрання від ОСОБА_9 будь-яких письмових пояснень на окремому аркуші, однак ОСОБА_9 дійсно надані письмові пояснення, викладені безпосередньо в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 680224 від 19 серпня 2024 року у відповідній графі, які було досліджено судом першої інстанції разом із іншим змістом протоколу.
Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 726 протокол підписується посадовою особою та військовослужбовцем, який притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, потерпілими (за їх наявності).
Доводи апеляційної скарги, що свідки, зазначені в протоколі, є особами, які мають певну зацікавленість, що ставить під сумнів їх об`єктивність, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, з огляду на те, що закон не ставить будь-яких обмежень щодо осіб, які можуть бути залучені як свідки при оформленні адміністративних матеріалів.
Згідно п. 8 Розділу ІІ Інструкції № 726 у разі виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або перебування на території військової частини з ознаками, які визначені в пунктах 3, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння), посадовою особою, уповноваженою командиром (начальником) військової частини (установи, закладу, підрозділу), проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), з використанням спеціального технічного засобу та тесту.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби, а суб`єктом вчинення зазначеного правопорушення є військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти.
Апеляційний суд зауважує, що особисті мотиви відмови від проходження огляду не звільняють військовослужбовця від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдатом ОСОБА_1 підтверджується підписами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у протоколі про військове адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 почував себе втомлено та жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав, не спростовують його винуватість за відмову від проходження даного огляду.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП.
Натомість заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є учасником бойових дій. 
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
За таких обставин вважаю, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні та звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
В решті постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                  Т.О. Писана