ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/11757/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Баранник Н.П.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області    
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  10.07.2024, (суддя суду першої інстанції Сліпець Н.Є.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/11757/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
          07 травня 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:
          - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 046350012724 від 07.03.2024 року про відмову в призначенні пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу період навчання – з 01.09.1988 року з 10.01.1992 роки в ПТУ № 101 міста Донецька (машиніст електровоза підземний 3р., шахта “Моспінська” п/о “Донецкуголь”; період роботи з 30.01.1992 року по   13.05.1992 року на шахті “Моспінська”; період з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року службу в армії; період роботи з 21.07.1994 року на шахті “Моспінська”; період з 20.10.1994  року по  21.07.1996 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 31.03.1997 року на шахті “Моспінська”; період роботи з 28.05.1997 року на шахті “Моспінська”; період роботи з 01.12.1997  року по 27.07.1998 роки на шахті “Моспінська”; період роботи з 03.08.2006 року по 25.10.2006 року охоронцем ТОВ “Спецохрана”; період роботи з 01.11.2006 року по 28.11.2007 роки - вантажником комбікормового цеху ТОВ “Городское строительство”; період роботи з 01.04.2008 року по 23.10.2008 року арматурником-бетонщиком    ТОВ “Міське будівництво”; період роботи з 02.12.2008 року по 31.12.2008 роки  на шахті ТОВ “Донецькшахтометрострой”; період роботи з 01.06.2010 року по 20.12.2010 року арматурником-бетонщиком ТОВ “Міське будівництво”; період роботи з 04.10.2013 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 27.12.2010 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 23.11.2011 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 27.08.2013 року  на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 01.12.2013 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 04.10.2013 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 17.06.2014 року по  24.11.2014 року  на шахті “Шахта                              “Моспінська”; період роботи з 25.08.2020 року на шахті ВСП “Шахтоуправління Тернівське” ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”; період роботи з 01.01.2022 року по теперішній час на шахті ВСП “Шахтоуправління Тернівське” ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 28.02.2024 року ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до вимог частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.02.2024 року звернувся до ГУ ПФУ в  Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 07.03.2024 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії  у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Так, ГУ ПФУ в Харківській області до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно копії довідки № 20 від 20.02.2020 року, оскільки довідка видана неіснуючою республікою ДНР та її копії. Періоди пільгової роботи з 02.12.2008 року по 30.12.2008 року та з 27.12.2010 року по 31.10.2014 року зараховано згідно даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб. Період з 25.08.2020 року по 31.12.2023 року зараховано згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу №1-4/709 від 11.04.2023 року та № 184 від 27.02.2024 року. Право на пенсію позивач набуде з 15.03.2026 року.
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.07.2024 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 046350012724 від 07.03.2024 року про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового (пільгового) стажу  роботи період навчання – з 01.09.1988 року з 10.01.1992 роки в ПТУ  № 101 міста Донецька (машиніст електровоза підземний 3р., шахта “Моспінська” п/о “Донецкуголь”; період роботи з 30.01.1992 року по   13.05.1992 року на шахті “Моспінська”; період з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року службу в Армії; період роботи з 21.07.1994 року на шахті “Моспінська”; період з 20.10.1994  року по  21.07.1996 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 31.03.1997 року на шахті “Моспінська”; період роботи з 28.05.1997 року на шахті “Моспінська”; період роботи з 01.12.1997  року по 27.07.1998 роки на шахті “Моспінська”; період роботи з 27.12.2010 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 23.11.2011 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 27.08.2013 року  на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 01.12.2013 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 04.10.2013 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 17.06.2014 року по 24.11.2014 року  на шахті “Шахта  “Моспінська”. Зобов`язав Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 28.02.2024 року ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням цих періодів страхового (пільгового) стажу роботи. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови КМУ від 07.11.2024 № 595  з 01.12.2014 на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади не функціонують. Надана позивачем уточнююча довідка про характер праці видана на території, на якій тимчасово не функціонують державної органи України, відтак відсутнім є чинний оригінал довідки про підтвердження стажу, відтак періоди роботи не можуть бути зараховані, а пенсія призначена на пільгових умовах.
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про  призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1  ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. 
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області, розглянутим в порядку екстериторіальності, від 07.03.2024 року № 046350012724 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах  за списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
У рішенні відповідач зазначив, що позивач досяг 50 років 11 місяців 14 днів.
При необхідному страховому стажі  не менше 25 років та пільговому стажі не менше 10 років, позивач має страховий стаж 25 років 03 місяці 23 днів та пільговий стаж -07 років 03 місяці 10  днів.
До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно наданої копії довідки №20 від 20.02.2020 року, оскільки довідка видана неіснуючою республікою ДНР та в копії. 
Періоди пільгової роботи з 02.12.2008 року по 30.12.2008 року та з 27.12.2010 року по 31.10.2014 року зараховано згідно даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб.
Період з 25.08.2020 року по 31.12.2023 року зараховано згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу №1-4/709 від 11.04.2023 та № 184 від 27.02.2024.
Пільговий стаж роботи заявника:  робота за списком № 1 - 3 роки 05 місяців 06 днів;  робота, як працівника провідних професій - 03 роки 10 місяців 04 дні.
За результатами поданих позивачем документів, ГУ ПФУ в Харківській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.
Отже між сторонами виник з приводу не зарахування певних періодів  до пільгового стажу, у зв`язку з чим відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії  за віком на пільгових умовах за Списком № 1. 
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи щодо періодів роботи позивача на роботах віднесених до Списку № 1,  позивачем була подана  довідка, що підтверджує його пільговий стаж роботи, а також приймаючи до уваги, що в інший спосіб, як отримати документи, що підтверджують його пільговий стаж,  на тимчасово окупованій території позивач не може,  а відповідачем не були вчинені дії щодо захисту права позивача на пенсію та пов`язані з перевіркою інформації, яка міститься в довідці № 20 від 20.02.2020 року, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено в зарахуванні позивачу до страхового та пільгового стажу періоди роботи, що вказані в довідці № 20 від 20.02.2020 року.
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до  п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за   списком                                  № 1   виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого  наказом Міністерства праці та соціальної політики України за  № 383 від 18.11.2005 року (далі – Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.
Відповідно до положень ст. 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.
Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. 
Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.
Згідно з записами в  трудовій книжці позивача серія НОМЕР_1 за спірні періоди з 01.09.1988 року по теперішній час, судом встанолено таке. 
З 01.09.1988 року по 10.01.1992 року є запис про навчання в ПТУ № 101 міста Донецька (машиніст електровоза підземний 3 р. шахта “Моспінська” п/о “Донецьквуголь”                        (записи № 1-2). 
З 30.01.1992 року є запис про прийняття на роботу на шахту та направлений на УШТ в якості підземного машиніста електровоза 3 розряду з повним робочим днем в шахті та звільнений у зв`язку з призовом на службу в Армії по  13.05.1992 року (записи № 3-4). 
З 28.05.1992 року по  14.04.1994 року є запис про службу в Армії (записи № 5-6).
З 21.07.1994 року -  запис про прийнятття на роботу на шахту і направлений на УШТ в якості підземного машиніста електровоза 3 розряду з повним робочим днем в шахті, тимчасово (запис № 7). 
З 20.10.1994  року по 21.07.1996 року  є запис про роботу в штаті в якості підземного машиніста електровозу 3 розряду з повним робочим днем в шахті та звільнений за прогули без поважних причин (записи № 8, 9). 
З 31.03.1997  року міститься запис про прийняття на роботу на шахту та направлений на дільницю № 5 в якості підземного горноробочого очистного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті, тимчасово на 2 місяці (запис № 10). 
З 28.05.1997 року є запис про прийняття на роботу на шахту в штат та направлений на дільницю № 5 в якості підземного горноробочого очистного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті (запис № 11). 
З 01.12.1997 року по 27.07.1998 року позивач працював на дільниці № 5 в якості підземного горноробочого очистного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті та звільнений за власним бажанням ( записи № 12-13).
З  03.08.2006  року по 25.10.2006 року позивач працював охоронцем 3 категорії                                    ТОВ “Спецохрана” та звільнений  за власним бажанням (записи № 14-15) з  01.11.2006 року  по  28.11.2007 року працював  вантажником комбікормового цеху  (запис № 16-17);
З 01.04.2008  року по  23.10.2008 роки  позивач працював  арматурником - бетонщиком  та звільнений  за угодою сторін (записи № 18-19).
З  02.12.2008 року по 31.12.2008 роки  позивач працював в  ТОВ Донецькшахтометрострой”, підземним горноробочим 3 розряду з повним робочим днем на підземних роботах по будівництву метрополітену та звільнений у зв`язку з закінченням строку трудового договору ( записи № 22-23); 
З  01.06.2010 року по 20.12.2010 року позивач  працював арматурником-бетонщиком  ТОВ “Міське будівництво” та звільнений за власним бажанням (записи№ 24-25);
З  27.12.2010 року позивач прийнятий на роботу на шахту ОП “Шахта “Моспінська” і направлений па ділянку по видобутку вугілля № 1 горноробочим очистного забою підземним 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах (запис № 26),  23.11.2011 року  переведений на ділянку по видобутку вугілля № 1 горноробочим очистного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах (запис № 28), 27.08.2013 року позивач переведений на ділянку по видобутку вугілля № 1 учнем машиніста гірничих машин підземних з повним робочим днем на підземних роботах на період виробничої практики (запис № 29).
З 04.10.2013  року позивач переведений на дільницю по видобутку вугілля № 1 горноробочим очистного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах (запис № 31).
З  17.06.2014 року по 24.11.2014 роки  позивач переведений на дільницю по видобутку вугілля № 1 машиністом гірничих машин підземним 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах та звільнений у зв`язку зі скороченням штату (записи № 32-33);
з  25.08.2020  року позивач прийнятий машиністом електровоза підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею в шахті (запис № 34).
з 01.01.2022  року позивача переміщено до ВСП “Шахтоуправління Тернівське” ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” машиністом електровоза підземним 3 розряду на дільницю шахтного транспорту з повним робочим днем під землею в шахті. Позивач працює за вказаним місцем по теперішній час (запис № 35).
Щодо зарахування періоду навчання до пільгового стаж, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 56 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, до стажу роботи зараховується, серед іншого, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами,
Відповідно до п. 8 Порядку № 637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про професійну (професійно-технічну) освіту” визначено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Таким чином, необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.
Аналогійні  висновки щодо застосування норм права  зробив Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 справа №520/15931/16-а, від 30.03.2021 справа № 595/495/17.
Відповідач зазначає, що під час розрахунку страхового стажу (в тому числі пільгового)   позивачу до страхового стажу зарахований період навчання з 01.09.1988 року по 10.01.1992 року в ПТУ № 101 міста Донецька та цей стаж не зарахований до пільгового стажу.
Згідно наданої позивачем  копії диплому ОСОБА_2  10.01.1992 року отримав диплом серія НОМЕР_2 профтехнічного училища з одержанням середньої освіти за професією машиніст електровоза підземний.
Згідно запису трудової книжки № 3, з 30.01.1992 року (тобто через 20 днів після закінчення  навчання в училищі) позивач прийнятий на роботу на шахту підземним машиністом електровозу 3 розряду з повним робочим днем, а тому період навчання позивача з 01.09.1988 року по 10.01.1992 року має бути зарахований також позивачу до пільгового стажу роботи
Щодо періоду проходження військової служби в Збройних Силах України, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Частиною шостою ст. 2 Закону передбачено види військової служби, до яких, зокрема, віднесено строкову військову службу.
Абзацом 2 пункту 1 статті 8 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 року № 2011-XII визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України Про оборону України, зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України  “Про оборону України”, особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України “Про оборону України”, які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України “Про оборону України”, зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до записів № 5-6 трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 позивач в період з  28.05.1992 року по 14.04.1994 року проходив  службу в Армії.
Згідно відзиву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області даний період зарахований до страхового та не зарахований до пільгового стажу.
З урахуванням відомостей у трудовій книжки та приймаючи до уваги, що на момент призову на військову службу позивач працював за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України  “Про загальнообов`язковий державне пенсійне страхування”, період служби  в лавах Армії з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Щодо інших періодів, які не зараховані до пільгового стажу слід зазначити наступне.
Доказів того, що періоди роботи позивача з  03.08.2006  року по 25.10.2006 року  охоронцем 3 категорії  ТОВ “Спецохрана”, з  01.11.2006 року  по  28.11.2007 року вантажником комбікормового цеху, з 01.04.2008  року по  23.10.2008 роки  арматурником - бетонщиком  та з  01.06.2010 року по 20.12.2010 року  працював арматурником-бетонщиком  ТОВ “Міське будівництво”  є пільговим стажем, який дає право на пенсію за віком за Списком № 1 трудова книжка позивача не містить, так само як і не надано уточнюючих довідок на підтвердження цього факту, а тому  ГУ ПФУ в Харківській області правомірно зарахувало ці періоди роботи до страхового стажу та не зарахувало до пільгового стажу.
Зі змісту рішення про відмову у призначенні пенсії від 07.03.2024 року ГУ ПФУ в Харківській області вбачається, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно наданої копії довідки №20 від 20.02.2020 року, оскільки довідка видана неіснуючою республікою ДНР та в копії.
Довідкою № 20 від 20.02.2020 року підтверджені, як пільговий характер робіт, наступні періоди роботи позивача:
З 30.01.1992 року по 13.05.1992 року, з 21.07.1994 року по 21.07.1996 року, з 31.03.1997 року  по 27.07.1998 року, 27.12.2010 року, з 27.08.2013 року, з 04.10.2013 року, з 17.06.2014 року по 24.11.2014 року. 
Даною довідкою підтверджено роботи позивача в означені вище періоди з повним робочим днем на підземних роботах, професії  позивача мають пільговий характер роботи за Списком № 1 та на підприємстві проведена атестація робочих місць позивача.
Посилання ГУ ПФУ в Харківській області в оскаржуваному рішенні та послання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відзиві, що довідка № 20  від 20.02.2020 року не може бути прийнята, оскільки  видана на тимчасово окупованій території, суд приймає до уваги, проте оцінює критично.
Верховний Суд у постанові від 06.04.2022 року по справі № 423/3259/16-а зазначив, що посилання відповідача на те, що зарахувати спірний стаж роботи позивача є неможливим у зв`язку з відсутністю пільгової довідки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки підприємство знаходиться на території, яка не контролюється українською владою і на якій органи виконавчої влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, позивач не має доступу до архівів установ та підприємств на цій території. Такі обставини не можуть покладати надмірного тягаря на позивача щодо підтвердження стажу його роботи та створювати перешкоди у реалізації права на пенсійне забезпечення.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на положення частини четвертої статті 9 Закону № 1207-VII, відповідно до якої встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України. Водночас судами не встановлено виконання з боку відповідача приписів вказаної норми Закону № 1207-VII для повного та всебічного захисту пенсійних прав позивача, не досліджено матеріали пенсійної справи останнього з метою співставлення періодів, зазначених в спірних довідках, із записами про роботу в трудовій книжці, не з`ясовано правові наслідки можливого проведення перерахунку пенсії на підставі поданої довідки в частині щодо реальної зміни розміру пенсії у бік збільшення та вірогідності покращення становища пенсіонера за наслідками такого перерахунку, що є складовою конституційного права позивача на отримання належного рівня пенсійного забезпечення (ВС від 29 червня 2023 року у справі        № 810/4456/18).
Приймаючи до уваги, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи щодо періодів роботи позивача на роботах віднесених до Списку № 1,  позивачем була подана  довідка, що підтверджує його пільговий стаж роботи, а також приймаючи до уваги, що в інший спосіб, як отримати документи, що підтверджують його пільговий стаж,  на тимчасово окупованій території позивач не може,  а відповідачем не були вчинені дії щодо захисту права позивача на пенсію та пов`язані з перевіркою інформації, яка міститься в довідці № 20 від 20.02.2020 року, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено в зарахуванні позивачу до страхового та пільгового стажу періоди роботи, що вказані в довідці № 20 від 20.02.2020 року.
Для підтвердження пільгового характеру роботи позивачем надано довідку               ПАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” від 11.04.2023 №   1-4/709 за період роботи на шахті “Тернівська” з 25.08.2020 року по 31.12.2021 року та довідку ВСП “Шахтоуправління Тернівське” ПАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” від 27.02.2024 року №   184 за період роботи з 01.01.2022 по теперішній час.
З рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 07.03.2024 року  вбачається, що періоди пільгової роботи з 02.12.2008 року по 30.12.2008 року та з 27.12.2010 року по 31.10.2014 року зараховано згідно даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб. 
Разом з тим, період роботи позивача з 27.12.2010 року по 31.10.2014 року підтверджується довідкою № 20 від 20.02.2020 року, яка не прийнята ГУ ПФУ в Харківській області, а тому цей період з огляду на вищевказані висновки суду підлягає зарахуванню як до страхового стажу, так і до пільгового стажу.
Також, в рішенні ГУ ПФУ в Харківській області від 07.03.2024 року зазначено, що період з 25.08.2020 року по 31.12.2023 року зараховано згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу №1-4/709 від 11.04.2023 року та № 184 від 27.02.2024 року. 
У відзиві ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначено, що період роботи позивача з 02.12.2008 року по 30.12.2008 року зараховано як до страхового, так і до пільгового за Списком № 1, та період роботи з 25.08.2020 року по 31.12.2023 року зараховано до пільгового стажу за Списком №   1, а отже відсутні підстави для задоволення вимог позивача в цій частині. 
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області  повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, застосувавши положення ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, суд першої інстанції правильно вказав, що дана норма передбачає призначення пенсії незалежно від віку за наявності страхового та пільгового стажу. В даній справі позивач досяг пенсійного віку та має загальний страховий стаж, визначений п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та ГУ ПФУ в Харківській області досліджувалось питання призначення позивачу пенсії виключно на підставі даної норми Закону. А тому, суд обгрунтованло частково задовольнив позовні вимоги позивача в цій частині та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 28.02.2024 року ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
З матеріалів справи вбачається, що питання призначення позивачу пенсії за віком вирішувалось саме ГУ ПФУ в Харківській області і при обрахунку  страхового (пільгового) стажу  не були враховані усі періоди роботи позивача.
Під час розгляду справи судом встановлена протиправність рішення ГУ ПФУ в Харківській області  про відмову у призначенні пенсії  за віком на пільгових умовах, а тому  в задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення цим органом не приймалося.
Таким чином,  з метою ефективного захисту прав позивача, суд правильно визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 046350012724 від 07.03.2024 року про відмову в призначенні пенсії;  зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового (пільгового) стажу  роботи період навчання – з 01.09.1988 року з 10.01.1992 роки в ПТУ   № 101 міста Донецька (машиніст електровоза підземний 3р., шахта “Моспінська” п/о “Донецкуголь”; період роботи з 30.01.1992 року по   13.05.1992 року на шахті “Моспінська”; період з 28.05.1992 року по 14.04.1994 року службу в Армії; період роботи з 21.07.1994 року на шахті “Моспінська”; період з 20.10.1994  року по  21.07.1996 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 31.03.1997 року на шахті “Моспінська”; період роботи з 28.05.1997 року на шахті “Моспінська”; період роботи з 01.12.1997  року по 27.07.1998 роки на шахті “Моспінська”; період роботи з 27.12.2010 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 23.11.2011 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 27.08.2013 року  на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 01.12.2013 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 04.10.2013 року на шахті “Шахта “Моспінська”; період роботи з 17.06.2014 року по 24.11.2014 року  на шахті “Шахта  “Моспінська” та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 28.02.2024 року ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням цих періодів страхового (пільгового) стажу роботи.
          З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення – відсутні. 
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 в адміністративній справі № 160/11757/24 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник