Постанова
Іменем України
14 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 466/12606/21
Провадження № 61-6369св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є
позивачка - ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Антоніщак Лілія Мирославівна (далі - адвокат позивачки),
відповідач-  ОСОБА_2 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Роюк Людмила Іванівна (далі - адвокат відповідача), 
про визнання шлюбу недійсним 
за касаційною скаргою позивачки на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постановлену колегією суддів у складі Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1.           Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі. Цей шлюб позивачка у справі № 466/12606/21 просила суд визнати недійсним, бо на момент його укладення відповідач уже перебував у шлюбі з іншою жінкою. Суд першої інстанції позов задовольнив. Відповідач це рішення оскаржив до апеляційного суду. В апеляційній скарзі повідомив про наявність у справі № 466/2601/22 судового рішення про задоволення позову першої дружини до нього про визнання недійсним їхнього шлюбу. Тоді апеляційний суд зупинив апеляційне провадження у справі № 466/12606/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі про недійсність шлюбу відповідача з його першою дружиною. Згодом апеляційний суд поновив апеляційне провадження у зв`язку з ухваленням апеляційним судом у справі № 466/2601/22 рішення про відмову у задоволенні позову першої дружини відповідача.
2.           Відповідач подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 466/12606/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 466/2282/24 ще за одним позовом першої дружини до відповідача про визнання недійсним їхнього шлюбу. Апеляційний суд знову зупинив апеляційне провадження у справі № 466/12606/21. Виснував, що результат розгляду справи про визнання недійсним шлюбу відповідача з його першою дружиною безпосередньо впливає на вирішення питання про дійсність шлюбу відповідача з позивачкою. 
3.           Позивачка у касаційній скарзі стверджувала, що відповідач зловживає процесуальними правами, бо суд уже розглянув позов першої дружини про визнання недійсним її шлюбу з відповідачем і відмовив у його задоволенні у справі № 466/2601/22. Вважала, що апеляційний суд, зупинивши апеляційне провадження у справі № 466/12606/21, порушив розумний строк її розгляду та не навів об`єктивних причин неможливості такого розгляду до вирішення справи № 466/2282/24.
4.           Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи є підставою для зупинення апеляційного провадження у справі про визнання недійсним шлюбу розгляд судом іншої справи про визнання недійсним попереднього шлюбу відповідача, якщо раніше у ще одній справі суд вже відмовив у задоволенні такої вимоги щодо попереднього шлюбу? Відповідь на це питання негативна. Верховний Суд виснував, що апеляційний суд належно не обґрунтував причин неможливості розгляду справи № 466/12606/21 до вирішення справи № 466/2282/24 та не врахував, що перевіряє законність рішення суду першої інстанції у межах тих обставин і подій, які мали місце станом на час розгляду справи у тому суді.
(2) Зміст позовної заяви
5.           25 грудня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним її шлюб із відповідачем, який зареєстрований 21 листопада 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Мотивувала вимогу тим, що на момент укладення шлюбу з відповідачем той із 31 липня 1999 року перебував у шлюбі з іншою жінкою - ОСОБА_5 (далі - перша дружина). 
(3) Зміст рішень суду першої інстанції
6.           24 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Львова ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: визнав недійсним шлюб позивачки з відповідачем. Мотивував так:
6.1.       Відповідач, укладаючи шлюб із позивачкою, одночасно перебував в іншому зареєстрованому шлюбі з першою дружиною і той станом на 21 листопада 2006 року (день укладення шлюбу з позивачкою) не був розірваний.
6.2.       Шлюб позивачки з відповідачем слід вважати недійсним на підставі статті 25 Сімейного кодексу України (далі - СК України), у якій зафіксований принцип одношлюбності.
7.           1 липня 2022 рокуШевченківський районний суд міста Львова ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
(4) Зміст провадження у суді апеляційної інстанції
8.           Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу. У ній повідомив, що 16 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Львова ухвалив рішення у справі № 466/2601/22, згідно з яким визнав недійсним шлюб відповідача з першою дружиною.
9.           28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою зупинив апеляційне провадження у справі № 466/12606/21 до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 24 червня 2022 року у справі № 466/2601/22. Мотивував тим, що позивачка оскаржила в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у справі № 466/12606/21, на вирішення якої безпосередньо впливає вирішення спору у справі № 466/2601/22.
10.        7 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд поновив апеляційне провадження у справі № 466/12606/21. Обґрунтував так: 6 лютого 2024 року апеляційний суд прийняв постанову у справі № 466/2601/22, згідно з якою скасував рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 червня 2022 року й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову першої дружини до відповідача про визнання недійсним їхнього шлюбу.
11.        26 березня 2024 року відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі № 466/12606/21. Мотивував тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Львова є справа № 466/2282/24 за позовом першої дружини до відповідача про визнання їхнього шлюбу недійсним. Вказав, що між цими справами є тісний зв`язок, бо підставою задоволення позову позивачки про визнання шлюбу недійсним є перебування відповідача у шлюбі, дійсність якого є предметом оцінки у справі № 466/2282/24.
12.        15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою зупинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом першої дружини до відповідача про визнання шлюбу недійсним у справі № 466/2282/24. Мотивував так:
12.1.    Від встановлення судом обставин перебування відповідача на час укладення шлюбу з позивачкою в іншому шлюбі із першою дружиною залежить вирішення спору у справі № 466/12606/21.
12.2.    Об`єктивно неможливо розглянути справу № 466/12606/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/2282/24, що є підставою для зупинення провадження на підставіпункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
(5) Зміст вимог касаційної скарги
13.        30 квітня 2024 року адвокат позивачки сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 14995/0/220-24 від 30 квітня 2024 року), в якій просить скасувати зазначену ухвалу про зупинення апеляційного провадження та скерувати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
14.        17 травня 2024 року адвокат позивачки на виконання ухвали суду сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
(6) Зміст ухвал суду касаційної інстанції
15.        13 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про залишення без руху касаційної скарги позивачки та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивачка мала додати до касаційної скарги докази надсилання її копії та копій усіх доданих до неї матеріалів відповідачеві, зазначити дату отримання копії оскарженого судового рішення.
16.        11 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідачки на підставі останнього абзацу частини другої статті 389 ЦПК України.
17.        8 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18.        Позивачка мотивувала касаційну скаргу так:
18.1.    Апеляційний суд не врахував, що подання заяви представника відповідача про зупинення апеляційного провадження було зловживанням процесуальними правами, суперечило завданню цивільного судочинства, а тому її треба було залишити без розгляду або повернути заявникові.
18.2.    Повторне зупинення розгляду справи № 466/12606/21 в апеляційному суді через подання нового штучного позову до Шевченківського районного суду міста Львова у справі № 466/2282/24 з тим самим предметом, що й у справі № 466/2601/22, є зловживанням процесуальними правами. Справу № 466/2601/22 про визнання недійсним шлюбу за позовом першої дружини до відповідача суд уже розглянув і відмовив у задоволенні тієї вимоги. Це рішення суду 6 лютого 2024 року набрало законної сили. Його копія є у матеріалах справи № 466/12606/21.
18.3.    Зупинення розгляду апеляційної скарги у справі № 466/12606/21 лише затягує її розгляддо вирішення у Шевченківському районному суді міста Львова справи № 466/12173/21 за позовом відповідача до позивачки про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя. У разі визнання недійсним шлюбу відповідача із позивачкою у справі № 466/12606/21 не матиме перспектив позов відповідача у справі № 466/12173/21. Тому відповідач вчиняє недобросовісні процесуальні дії.
18.4.    Суд апеляційної інстанції, не вивчивши належно матеріали справи та не проаналізувавши докази у справі, не звернув увагу на зловживання представникомвідповідача процесуальними правами, який подав завідомо безпідставну та необґрунтовану заяву про зупинення провадження у справі № 466/12606/21, що відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду або для її повернення заявнику. Така поведінка (неодноразовість подання аналогічних клопотань) є зловживаннямпроцесуальними правами відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України йочевидноюспробоюзатягнути розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції.
18.5.    Апеляційний суд порушив норми процесуального права, зокрема припис частини третьої статті 210 ЦПК України, згідно з яким провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 іпунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Підставою для зупинення провадження у справі апеляційний суд вказав пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, тобто той, на підставі якого немає можливості зупинити провадження на стадії розгляду справи по суті.
18.6.    Вирішуючи клопотання про зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, апеляційний суд мав врахувати приписи статті 367 ЦПК України щодо меж апеляційного перегляду справи та не міг стверджувати про об'єктивну неможливість її розгляду, коли зібрані докази дозволяють встановити й оцінити обставини, що є предметом судового розгляду (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі N? 357/10397/19).
18.7.    Апеляційний суд порушив вимогу пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, коли зазначив справу № 466/2282/24, до набрання законної сили судовим рішенням в якій зупинив провадження у справі № 466/12606/21, але не обґрунтував неможливість розгляду останньої, не проаналізував предмети та підстави позовів в обох справах, а також не оцінив те, що справу № 466/2601/22 з таким самим предметом і з тих самих підстав, як і у справі № 466/2282/24, уже розглянув Шевченківський районний суд м. Львова (через розгляд тієї справи 28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд уже зупиняв апеляційне провадження у справі № 466/12606/21).
18.8.    Зупинивши провадження у справі № 466/12606/21, суд порушив права скаржниці на справедливий суд і розумний строк розгляду справи.
(2) Позиції інших учасників справи 
19.        Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Межі розгляду справи у суді касаційної інстанції
20.        11 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідачки на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України.
21.        Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
22.        З огляду на вказаний припис Верховний Суд за загальним правилом переглядає оскаржені судові рішення у межах тих доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження.
(2) Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
(2.1) Чи є підставою для зупинення апеляційного провадження у справі про визнання недійсним шлюбу розгляд судом іншої справи про визнання недійсним попереднього шлюбу відповідача, якщо раніше у ще одній справі суд вже відмовив у задоволенні такої вимоги щодо попереднього шлюбу?
23.        Позивачка просила визнати недійсним її шлюб із відповідачем. Підставою позову зазначила перебування відповідача в іншому шлюбі з першою дружиною. Суд першої інстанції позов задовольнив. Відповідач оскаржив це рішення до апеляційного суду. Одним із аргументів апеляційної скарги було те, що 16 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Львова у справі № 466/2601/22 ухвалив рішення про визнання недійсним шлюбу відповідача з першою дружиною. Через це відповідач вважав безпідставною вимогу позивачки у справі № 466/12606/21.
24.        Оскільки позивачка оскаржила в апеляційному порядку рішення Шевченківського районного суду міста Львова 16 червня 2022 року у справі № 466/2601/22, апеляційний суд зупинив апеляційне провадження у справі № 466/12606/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 466/2601/22. Після того, як в останній суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову першої дружини до відповідача про визнання недійсним їхнього шлюбу, апеляційний суд поновив апеляційне провадження у справі № 466/12606/21.
25.        Тоді відповідач подав до апеляційного суду заяву про повторне зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 466/2282/24 за ще одним позовом першої дружини до відповідача про визнання їхнього шлюбу недійсним. Вважав, що неможливо вирішити спір про визнання недійсним його шлюбу з позивачкою без перевірки законності шлюбу з першою дружиною. Апеляційний суд це клопотання задовольнив. Зауважив, що результат розгляду справи № 466/2282/24 впливає на вирішення питання про дійсність шлюбу позивачки з відповідачем у справі № 466/12606/21.
26.        Позивачка з ухвалою апеляційного суду не погодилася. У касаційній скарзі стверджувала, що відповідач зловживає процесуальними правами, бо суд у справі № 466/2601/22 уже розглянув позов першої дружини про визнання недійсним її шлюбу з відповідачем і відмовив у його задоволенні; перша дружина подала ще один позов про визнання недійсним її шлюбу з відповідачем у справі № 466/2282/24; до її вирішення апеляційний суд за заявою відповідача знову зупинив апеляційне провадження у справі № 466/12606/21, хоча у цьому не було об`єктивної необхідності.
27.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується з позивачкою. Зауважує, що апеляційний суд не обґрунтував, у чому полягала об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 466/2282/24 про визнання недійсним шлюбу першої дружини з відповідачем, беручи до уваги те, що вже набрало законної сили рішення суду про відмову у задоволенні такого ж позову в іншій справі - № 466/2601/22 (до ухвалення у ній рішення апеляційний суд теж зупиняв апеляційне провадження у справі № 466/12606/21). Крім того, апеляційний суд не врахував, що перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин і подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.
28.        За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
29.        Обов`язкове зупинення провадження у справі на підставі вказаного припису можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої, тобто неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлює інший суд в іншій справі; 2) пов`язаність справи, яку суд розглядає, та тієї, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання й оцінку доказів у першій (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 і Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22).
30.        Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можна з`ясувати та встановити у цьому провадженні, але які мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання й оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яку суд розглядає, з іншою справою; чим зумовлена об`єктивна неможливість розгляду судом першої до розгляду другої. Отже, необхідність зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України виникає тоді, якщо неможливо ухвалити рішення в одній справі до вирішення іншої. Факти, встановлені в останній, повинні мати преюдиційне значення для першої. Суд не може стверджувати про об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані докази дозволяють встановити й оцінити обставини, які мають значення для вирішення спору (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).
31.        Крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції у межах тих обставин і подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц).
32.        Суди першої й апеляційної інстанцій встановили такі обставини:
32.1.    31 липня 1999 року відповідач зареєстрував шлюб із першою дружиною (свідоцтво про одруження серії  НОМЕР_1 , видав Відділ реєстрації актів цивільного стану Слубіце Любуського воєводства Республіки Польщі).
32.2.    21 листопада 2006 року відповідач зареєстрував шлюб із позивачкою (свідоцтво про шлюб видав Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області; актовий запис № 1164).
32.3.    Позивачка і відповідач є батьками дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
33.        Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
34.        З приводу сімейних відносин відповідача суди різних інстанцій розглядають такі справи:
-                  № 466/12173/21 - за позовом відповідача до позивачки про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. 21 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Львова відкрив провадження у справі, а 26 липня 2024 року зупинив провадження у ній на час проведення судової будівельно-технічної експертизи;
-                  № 466/12606/21 - за позовом позивачки до відповідача про визнання недійсним їхнього шлюбу. 24 червня 2022 року суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову, яке відповідач оскаржив до апеляційного суду. 28 листопада 2022 року апеляційний суд зупинив апеляційне провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 466/2601/22. 7 лютого 2024 року - поновив це провадження. А 15 квітня 2024 року знову зупинив - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/2282/24;
-                  № 466/2601/22 - за позовом першої дружини до відповідача про визнання недійсним їхнього шлюбу через фіктивність. 16 червня 2022 рокуШевченківський районний суд міста Львова цей позов задовольнив. Але 6 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову. 27 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі № 466/2601/22 за касаційною скаргою першої дружини на постанову апеляційного суду;
-                  № 466/2282/24 - за позовом першої дружини до відповідача про визнання їхнього шлюбу недійсним. 12 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Львова відкрив провадження у справі та призначив її до підготовчого розгляду.
35.        Зупинивши апеляційне провадження у справі № 466/12606/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/2282/24, апеляційний суд виснував про ймовірність вирішення в останній питань, які стосуються підстав позову у справі № 466/12606/21. Верховний Суд із цим висновком не погоджується.
36.        Апеляційний суд не врахував, що позов у справі № 466/2282/24 поданий лише 28 лютого 2024 року, тобто значно пізніше, ніж 24 червня 2022 року суд першої інстанції у справі № 466/12606/21 ухвалив рішення. Крім того, апеляційний суд не мотивував необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 466/12606/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 466/2282/24, в якій предметом позову є визнання недійсним шлюбу першої дружини з відповідачем. У справі № 466/2601/22 апеляційний суд відмовив у задоволенні позову з таким самим предметом.
37.        З огляду на вказане Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що ухвалу апеляційного суду від 15 квітня 2024 року слід скасувати, а справу скерувати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
(3) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
(3.1) Щодо суті касаційної скарги
38.        Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).
39.        Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України). 
40.        У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції (частина четверта статті 406 ЦПК України).
41.        Ураховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм процесуального права, касаційну скаргу слід задовольнити: ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
п о с т а н о в и в:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.           Ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | | В. І. Крат
Судді | | Д. А. Гудима
| | І. О. Дундар
| | Є. В. Краснощоков
| | П. І. Пархоменко