ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 грудня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/5369/24
Головуючий у першій інстанції – Маринченко О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1521/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів –  Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Чернігівська міська рада, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .
Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року.
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був його батьком; внести зміни до актового запису №742 від 11.04.2006 про його народження, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з актового запису про народження відомості про ОСОБА_4 як батька дитини; змінити по-батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2024 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Чернігівську міську раду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року призначено у справі посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання судових витрат.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на порушення судом положень ЦПК України, а також ст.6 Закону України «Про поховання та похоронну справу» і ряд інших положень.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу на те, що вилучення біологічного матеріалу, необхідного для проведення відповідної експертизи, у особи, яка померла та похована, може проводитися за наявності волевиявлення (не заперечення) про таке цієї особи за життя або за відсутності такого волевиявлення з дозволу членів сім`ї або близьких родичів. Померлий має рідного племінника, який проживає в Республіка Білорусь. Було запропоновано встановити з ним контакт, забезпечити можливість його приїзду для дачі біологічного матеріалу. Сторона позивача на це не погодилась, нею не надано жодних доказів вчинення будь-яких дій, спроб зв`язатися із племінником, отримати дозвіл на проведення ексгумації тіла покійного дідька.
Особа, яка подала апеляційну скаргу також посилається на відсутність будь-яких письмових доказів, які могли беззаперечно підтверджувати спільне проживання матері позивач та покійного ОСОБА_3 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання про призначення у справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що є право учасника справи подавати докази та врахував, що для встановлення наявності кровної спорідненості померлого ОСОБА_3 з ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області генетики.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушені приписи  ст.6 Закону України «Про поховання та похоронну справу» , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки біологічний матеріал має бути вилучений не для трансплантації або виготовлення біоімплантів.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки сторона у справі не позбавлена можливості надавати будь-які докази на підтвердження позовних вимог.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
                                          П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча:                                           Судді: