УХВАЛА

10 грудня 2024 року 
м. Київ
справа №480/7303/23
адміністративне провадження № К/990/44849/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М.,  Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №480/7303/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
У 2023 році ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у нерозгляді на протязі п`яти місяців заяви від 30.11.2021 про призначення та надання житлової субсидії з 01.11.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.06.2023 про відмову у призначенні та наданні позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.11.2021;
- зобов`язати відповідача призначити позивачу житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви від 30.11.2021 про призначення та надання житлової субсидії з 01.11.2021.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 17.07.2023 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.06.2023 № 2413 про відмову у призначенні позивачу житлової субсидії;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням;
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 набрало законної сили 15.12.2023.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі                                              № 480/7303/23 відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
22.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача у якій вона просить: 
- скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №480/7303/23 та ухвалити рішення, яким задовольнити клопотання позивача від 30.05.2024;
- встановити новий строк подання відповідачем звіту, накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також стягнути з відповідача та керівника відповідача на користь позивача 5175,20 грн. повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України, та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №480/7303/23 слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333, 359 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №480/7303/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                                  В.М. Шарапа
                                                                                                                  С.М. Чиркін