ПОСТАНОВА
(ДОДАТКОВА)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/14863/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) - ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) [далі - Компанія] - Дзяткевич А.В. (адвокатка), 
відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) [далі - ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ»] - Сопільняк В.Ю. (адвокатка),
відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) - державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - Організація) - Гладюк О.О. (самопредставництво),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко» (далі - ТОВ «Дистреко») - Коваль А.М. (адвокат),
особи, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство) - Іверук Н.О. (адвокатка),

у відкритому судовому засіданні за заявою Компанії
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
заявами, які викладені у відзивах на касаційні скарги та поясненнях щодо розподілу судових витрат ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ», ТОВ «Дистреко»,
заявою про розподіл судових витрат Підприємства,
заявою ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» щодо ухвалення додаткового рішення у справі та
заявою ТОВ «Дистреко» щодо ухвалення додаткового рішення у справі

у справі за первісним позовом Компанії
до відповідачів:
1) ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ»;
2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - Організації),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ТОВ «Дистреко»
про визнання недійсною міжнародну реєстрацію торговельної марки та зобов`язання вчинити дії,
та за зустрічним позовом ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ»
до відповідачів:
1) Компанії;
2) Організації,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Дистреко»
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії,
за участю особи, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - Підприємства,

Керуючись статтями 2, 119, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат гонорару успіху у суді касаційної інстанції відмовити.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення гонорару успіху у суді касаційної інстанції залишити без розгляду.

4. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), задовольнити частково.

5. Стягнути з ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) витрати на надання правничої допомоги у частині первісного позову у розмірі 223   233,50 грн.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. У задоволенні іншої частини заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, відмовити.

8. У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені за надання послуг правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю «Дистреко», у зв`язку з розглядом касаційних скарг ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) та спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, відмовити.

9. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, відмовити.

10. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з розглядом касаційних скарг ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) і спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, та заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі, відмовити.

11. У задоволенні заяви спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               А. Ємець