Справа №592/12668/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.	
Номер провадження 33/816/423/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  173-2 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю потерпілої ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Мовчана Р.А. в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мовчана Р.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2023, якою    
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн за те, що він 21.07.2023 близько 17:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_1 та своєї доньки ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, даними умисними діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілим.

З таким рішенням судді не погодився захисник Мовчан Р.А. і діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та з апеляційною скаргою на це рішення.
В обґрунтування клопотання захисник зазначав, що він – адвокат 22.11.2023 ознайомився з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2023 після цього, в строк 10 днів, він своєму клієнту ОСОБА_2 віддав апеляційну скаргу, яку той помилково відправив її не до суду першої інстанції, а до апеляційного суду, про що він – адвокат дізнався 20.12.2023. Враховуючи викладене, захисник просив надати можливість реалізувати своє право на доступ до правосуддя і врахувати те, що сам ОСОБА_2 про існування відносно нього постанови суду дізнався лише після того, як захисник ознайомився з матеріалами самої справи. 
Щодо апеляційної скарги то в ній захисник просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2023, скасувати, а провадження по справі відносно  ОСОБА_2 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що вказана постанова суду незаконна, необґрунтована і така, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. 
Так, на переконання апелянта, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення зібрано не було, а сукупність наявних у справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та дійти беззаперечного висновку про вчинення останнім неправомірних дій відносно ОСОБА_1 .  

Вислухавши захисника ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_1 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.  

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2023 постановлена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки він повідомлений належним чином та до суду не з`явився (а.с.11). Відомостей про відправку на адресу ОСОБА_2 копії постанови суду в матеріалах справи немає. 17.11.2023 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими по факту ознайомився 22.11.2023 (а.с. 18). 30.11.2023 за допомогою поштового зв`язку на адресу Сумського апеляційного суду було надіслано апеляційну скаргу (а.с. 32), яка судом отримана 19.12.2023 (а.с. 30) та в цей же день 19.12.2023 повернута адвокат Мовчану Р.А., оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 294 КУпАП. Далі, знову 21.12.2023 на поштове відділення Укрпошти адвокат подає апеляційну скаргу разом з клопотанням, про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 35), яка до Ковпаківського районного суду м. Суми надходить 22.12.2023 (а.с. 21).
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2023, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2023, яку захисник просив скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП судом першої інстанції було враховано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 910120 від 01.08.2023; заявою ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), формою оцінки ризиків домашнього насильства як високий (а.с. 7). 
Наведені докази суд визнав такими, що узгоджуються між собою, вони є належними та допустимими, а в своїй сукупності докази підтверджують обставини, встановлені в суді.
Тому, дослідивши матеріали справи, а також врахувавши те, що ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 8), суд  першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена.

Однак, в ході апеляційного розгляду справи судом було встановлено інше.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 910120 від 01.08.2023 слідує, що ОСОБА_2 21.07.2023 близько 17:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_1 та своєї доньки ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, даними умисними діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілим.
Згідно долученого до матеріалів справи рапорту лейтенанта поліції Оверко В. від 01.08.2023 слідує, що 21.07.2023 о 17.00 надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_1 з приводу того, що її колишній чоловік гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство стосовно неї, а саме погрожував розправою, чинить психологічний тиск. За цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який ОСОБА_2 підписувати відмовився, як відмовився і дачі пояснень (а.с. 2).
Згідно заяви ОСОБА_1 від 21.07.2023 остання звернулась до поліції з тим, що просить прийняти міри та притягнути до відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який 21.07.2023 близько 17.00 год прийшов до її будинку і почав їй телефонувати і погрожувати фізичною розправою, коли з донькою вони вийшли з будинку, чоловік почав погрожувати (а.с. 4). 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 21.07.2023 слідує, що 21.07.2023 близько 17.00 год в під`їзді їх – Гасанових будинку був ОСОБА_2 , який телефонував і погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 . З цього приводу ОСОБА_1 вирішила звернутись до поліції (а.с. 5,6).
Також поліцією було проведено оцінку ризиків вчинення домашнього насильства, про що свідчить наявна в матеріалах справи форма (а.с. 7).

Аналізуючи встановлене, вбачається, що ключовим доказом вини ОСОБА_2 , виступають пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_3 . Інших доказів, чи то відео, чи то звукозапису, чи безпосередніх свідків - очевидців подій, в матеріалах немає. Сам ОСОБА_2 пояснень в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не надав, до суду першої та апеляційної інстанції не з`явився.  
З апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 – адвоката Мовчана Р.А. слідує, що сторона захисту вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, а сукупність наявних у справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та дійти беззаперечного висновку про вчинення останнім неправомірних дій відносно ОСОБА_1 .  

З урахуванням таких обставин, на задоволення клопотання захисника, апеляційним судом було безпосередньо допитану саму потерпілу ОСОБА_1 , яка в Сумському апеляційному суді, будучи попередженими про те, що вона має говорити лише правду, а бо ж має право відмовитись від дачі показів, потерпіла пояснила, що з колишнім чоловіком ОСОБА_2 був звичайний конфлікт, після якого вони примирились. Станом на зараз, ОСОБА_2 допомагає їй – потерпілій та доньці. Жодних притензій до ОСОБА_2 немає і просить скасувати постанову суду першої інстанції, як передчасно постановлену, оскільки в діях її колишнього чоловіка ОСОБА_2 дійсно немає складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 наголошувала, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем і у разі притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення він підлягає депортації, оскільки він громадянин Азербайджану.  

Відповідно до закону об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характер) (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Однак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також вислухавши пояснення потерпілої, зміст яких викладено вище, апеляційним судом настання конкретних наслідків - вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено. 

Таким чином, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції своє підтвердження знайшли, а відтак постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2023 підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як судом не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мовчану Р.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2023.

Апеляційну скаргу захисника Мовчана Р.А. – задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2023, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.