ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9229/24 Справа № 213/2441/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року                                         м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді                                 Агєєва О.В.,
суддів                                                 Бондар Я.М., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 213/2441/24 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Мазуренко В.В., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_3 надала відзив на заяву, у якому зазначила, що дійсно, 21.05.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було вручено сповіщення про те, що ОСОБА_2 , 1986 року народження, загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 під час виконання бойового завдання. Дане сповіщення є підставою для подання документів для призначення пенсії і надання пільг. Але у наданих документах існують розбіжності у прізвищі та по батькові. Зазначає, що вказана категорія справ стосується прав та інтересів Міністерства оборони України. Просить розгляд справи проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Представником Міністерства оборони України – Вологжаніною О.Д. надано пояснення, в якому повністю заперечує проти задоволення заяви. Зазначає, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та отримання одноразової грошової допомоги. У разі встановлення судом під час розгляду справи у порядку окремого провадження можливості виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у будь-якій особи внаслідок підтвердження наявності такого юридичного факту, про який просить заявник, суд має залишити таку заяву без розгляду на підставі існування спору.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_8 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що існує невідповідність висновків суду обставинам справи, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності спору про право між сторонами по справі. 
Зазначає, що заінтересованою особою – Міністерством оборони України не заперечувався факт того, що заявник є батьком загиблого ОСОБА_2 та те, що померла ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_2 .
Сама по собі необхідність для заявника встановлення факту родинних відносин з загиблим сином для отримання права на одноразову грошову допомогу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року, у зв`язку зі смертю сина, ОСОБА_2 , не свідчить про те, що існує спір про право.
Чинне законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження факту визнання заявника членом сім`ї загиблого військовослужбовця; його встановлення не пов`язується з вирішенням спору, а є необхідним для подальшого подання заявником документа, що засвідчував би наявність сімейних відносин між ним і його сином станом на день загибелі останнього, з метою призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця (сина). 

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Романенко О.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи заявника та його представника, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_3 надала відзив на заяву, у якому зазначила, що дійсно, 21.05.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було вручено сповіщення про те, що ОСОБА_2 , 1986 року народження, загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 під час виконання бойового завдання. Дане сповіщення є підставою для подання документів для призначення пенсії і надання пільг. Але у наданих документах існують розбіжності у прізвищі та по батькові. Зазначає, що вказана категорія справ стосується прав та інтересів Міністерства оборони України. Просить розгляд справи проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Представником Міністерства оборони України – Вологжаніною О.Д. надано пояснення, в якому повністю заперечує проти задоволення заяви. Зазначає, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та отримання одноразової грошової допомоги. У разі встановлення судом під час розгляду справи у порядку окремого провадження можливості виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у будь-якій особи внаслідок підтвердження наявності такого юридичного факту, про який просить заявник, суд має залишити таку заяву без розгляду на підставі існування спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник заінтересованої особи: Міністерство оборони України, та представник заінтересованої особи: ІНФОРМАЦІЯ_6 , у письмових поясненнях заперечують проти заявлених вимог ОСОБА_1 , представник заявника не погодилась з відзивом та поясненнями заінтересованих осіб, тобто у даній справі наявний спір про право.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
При цьому процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість виникнення у майбутньому.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі №139/122/14-ц (провадження №61-3238св22) вказано, що під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.
У постанові Верховного Суду від 04 січня 2023 року у справі №198/99/15-ц (провадження №61-7049св22) зазначено, що згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Спір про право – це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_1 просив встановити факт, що має юридичне значення, встановлення якого необхідний йому для отримання одноразової грошової допомоги, мотивуючи тим, що ним після звернення до ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою отримання консультацій з приводу отримання одноразової грошової допомоги було роз`яснено, що у поданих заявником документах існують відмінності у написанні прізвища заявника та безпосередньо загиблого сина.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що встановлення факту родинних зв`язків, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та померлої ОСОБА_5 , є необхідним для реалізації в подальшому ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової допомоги.
При цьому судом першої не враховано, що відсутні інші спадкоємці, які оспорюють доводи ОСОБА_1 про те, що він є батьком ОСОБА_2 .
Також не було встановлено, що наявні заперечення від заінтересованих осіб проти доводів ОСОБА_1 по суті питання саме про встановлення факту родинних відносин з загиблим ОСОБА_2 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що між ОСОБА_1 та заінтересованими особами - Міністерством оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки заінтересовані особи по даній справі не є суб`єктами отримання такої соціальної допомоги.
Відповідні правові висновки були зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року по справі №560/17953/21 (№11-150апп23) з аналогічних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанцій, залишаючи заяву без розгляду, неправильно визначено характер правовідносин і норми процесуального права, які підлягають застосуванню до них, що в результаті стало підставою необґрунтованого та передчасного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки в даному випадку спір про право між сторонами відсутній.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 268, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 06 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Агєєв