ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2024 р.                                    Справа №910/6365/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024
у справі №910/6365/24 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі Солюшен"
3) Акціонерного товариства "Харківобленерго"
4) Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Комунальне некомерційне підприємство "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області (далі - КНП "Люботинська міська лікарня") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" (далі - ТОВ "Газенергоальянс") збитків у розмірі 265 738,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог КНП "Люботинська міська лікарня" посилається на те, що збитки у вигляді додаткових витрат у розмірі 265 738, 37 грн, позивач поніс внаслідок порушення ТОВ "Газенергоальянс" зобов`язання щодо поставки електричної енергії, безпідставного розірвання договору про закупівлю електричної енергії від 23.12.2022 №16.12.2022-17Е та переведення позивача на постачальника "останньої надії".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 відкрито провадження у справі №910/6365/24 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі Солюшен" (далі - ТОВ "Глобал Енерджі Солюшен"), Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") та Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця").

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/6365/24 позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Газенергоальянс" на користь КНП "Люботинська міська лікарня" 265 738,37 грн збитків та 3 986,08 грн судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд, виходив з того, що діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, яка полягає у безпідставному розірванні з позивачем договору, що призвело до укладення позивачем інших договорів на постачання електричної енергії і сплаті більшої вартості за куповану електроенергію (збитки у вигляді додаткових витрат); безпосередньо завдані збитки, розмір яких підтверджений наявним у матеріалах справи розрахунком (з урахуванням документів, які підтверджують обсяги спожитої електричної енергії); причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина відповідача, яка виражена у невиконанні умов договору, припинення постачання електроенергії і переведення позивача на постачальника "останньої надії". Також, суд першої інстанції, встановивши, що за період з 22.07.2023 до 31.12.2023, внаслідок неналежного виконання ТОВ "Газенергоальянс" договору, КНП "Люботинська міська лікарня" завдано збитків на загальну суму 265 738,37 грн, дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем збитків у вигляді додаткових витрат позивачу в наведеному розмірі, що є переплатою у вартості електроенергії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Газенергоальянс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/6365/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, а також таке рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, скаржник посилається, зокрема, на те, що позивач не довів та не обґрунтував розмір заявлених збитків, а здійснив розрахунок збитків виключно на підставі виставлених ДПЗД "Укрінтеренерго" та ТОВ "Глобал Енерджі Солюшен" рахунків, як різницю у сплаті за спожиту електричну енергію.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Газенергоальянс" у справі №910/6365/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газенергоальянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/6365/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6365/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 30.08.2024.
08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6365/24.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду міста Києва у справі від 03.07.2024 у справі №910/6365/24 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Газенергоальянс" - без задоволення.
Так, позивач у відзиві, зокрема зазначає, що ТОВ "Газенергоальянс" не надавало жодних підстав зазначених ПРРЕЕ для розірвання договору та переведення КНП "Люботинська міська лікарня" на постачальника "останньої надії". Відтак, договір між КНП "Люботинська міська лікарня" та ТОВ "Газенергоальянс" не розірвано, але позивач змушений був сплатити рахунки ДПЗД "Укрінтеренерго", оскільки керівництво КНП "Люботинська міська лікарня" отримало лист AT "Харківобленерго" від 07.12.2023 №56РРЕ/43-1124, щодо припинення розподілу електроенергії.
Також, позивач вважає розрахунки збитків вірними та обґрунтованими.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
01.08.2024, через систему "Електронний суд", ДПЗД "Укрінтеренерго" подано письмові пояснення, у яких вказало, що останнє являється єдиним постачальником електричної енергії на території України, на якого покладені функції постачальника "останньої надії". Станом на час виникнення спірних правовідносин з 22.07.2023 до 06.12.2023 (по ОСР - АТ "Харківобленерго") та з 09.10.2023 до 31.12.2023 (по ОСР - АТ "Укрзалізниця") КНП "Люботинська міська лікарня" споживало електричну енергію у ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії" та має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 142 818,92 грн (за грудень    2023 року).
27.08.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній надав письмові пояснення по суті спору та зазначив, що звертаючись з позовом про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, позивач повинен був здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які б безспірно підтверджували їх розмір. Дослідження і перевірка розміру та складу заявленої до стягнення суми неодержаних доходів (упущеної вигоди) з огляду на реальність їх характеру має суттєве значення для правильного вирішення спору, виходячи із предмета і підстав цього позову.
Слід зазначити, що нормами ГПК України не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
23.12.2022 між КНП "Люботинська міська лікарня" (споживач) та ТОВ "Газенергоальянс" (постачальник) укладено договір про закупівлю електричної енергії №16.12.2022-17Е.
У зв`язку з тим, що закупівля електричної енергії здійснювалась за бюджетні кошти, вказаний вище договір укладено відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII зі змінами на торгівельному майданчику "Prozorro" з застосуванням відкритих електронних торгів.
За змістом пункту 1.1 договору, цей договір про закупівлю електричної енергії у постачальника є договором, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами за взаємною згодою сторін, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та абзаців 3, 4 пункту 3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.
Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник постачає електричну енергію (код за ДК 021:2015-09310000-5-електрична енергія (електрична енергія), як різновид товару, споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.
Договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем та постачальником заяви-приєднання, викладеної у додатку №2, яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.2 договору).
За умовами пункту 2.3 договору постачальник постачає електричну енергію замовнику відповідно до додатка №3 "Вiдомостi фізичних величин електроенергії на 2023 р.", який є невід`ємною частиною цього договору, а той в свою чергу проводить розрахунки за кошти місцевого бюджету та власні надходження.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціна договору згідно, з обсягами державного бюджетного фінансування, становить 2 088 000,00 грн, у тому числі   ПДВ - 348 000,00 грн. Джерело фінансування: за рахунок місцевого бюджету          909 338,00 грн, у тому числі ПДВ - 151 556,33 грн; за рахунок власних надходжень     1 178 662,00 грн, у тому числі ПДВ - 196 443,67 грн.
Вартість 1 кВт*год електричної енергії визначається єдиним роздрібним тарифом на відповідний розрахунковий період згідно з нормативно-правовими актами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. На момент проведення процедури закупівель вартість             1 кВт*год становить 5,22 грн (з урахуванням ПДВ) (пункт 4.3 договору).
За змістом пунктів 5.1, 5.2 договору передбачено термін постачання електричної енергії - до 31.12.2023. Поставка електричної енергії відбувається за місцем знаходження об`єктів замовника. Місце поставки товару: Україна. Відповідно до документації, місце знаходження об`єктів замовника: 62433, Україна, Харківська обл., місто Люботин, вул. Громова, 3; вул. Шевченка, 15; вул. Нове Життя 28/2; вул. Транспортна, 21.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023. Дія договору припиняється у зв`язку з припиненням дії договору про постачання електричної енергії (пункти 11.1, 11.2 договору).
Пунктом 12.1 договору передбачено, що споживач має право змінити постачальника шляхом укладання нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, якщо споживач надав повідомлення не пізніше ніж за 21 календарний день до такої зміни вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії).
Як вбачається з матеріалів справи, в рамках договору постачання електричної енергії здійснювалося за наступними об`єктами споживача :
- по зоні оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго" (відповідно до умов договору укладеного між КНП "Люботинська міська лікарня" та АТ "Харківобленерго"):
ЕІС-код 62Z0769400981983 (Харківська обл., м. Люботин, вул. Громова, б.3);
ЕІС-код 62Z5087166298106 (Харківська обл., м. Люботин, вул. Нове Життя, б.28/1);
ЕІС-код 62Z3713496065156 62Z5087166298106 (Харківська обл., м. Люботин, вул. Транспортна, 27);
- по зоні оператора системи розподілу АТ "Укрзалізниця":
ЕІС-коди 62Z0909721933163, 62Z1005726525529, 62Z1655669744444, 62Z2121375764655, 62Z3334401513575, 62Z4195421068978, 62Z6154450275228, 62Z7853430138592, 62Z8424424549791 (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, 115).
Так, у процесі виконання умов спірного договору, ТОВ "Газенергоальянс" листами від 05.06.2023 №2590-06 та від 06.06.2023 б/н пропонувало позивачу внести зміни до умов договору щодо збільшення вартості електричної енергії.
Як стверджує ТОВ "Газенергоальянс", свої пропозицію воно обґрунтовувало необхідністю приведення у відповідність істотних умов договору до постанови від 12.10.2022 №1788, внесенням змін до постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", коливанням ціни на ринку "на добу на перед", оскільки продаж електричної енергії за раніше погодженою у договорі ціною, неминуче призводить до понесення ТОВ "Газенергоальянс" збитків, як результат продажу електричної енергії споживачу за ціною, яка є суттєво нижче економічно обґрунтованої ціни.
У відповідь листами від 08.06.2023 №01-03/608 та від 13.06.2023 №01-03/629 КНП "Люботинська міська лікарня" пропонувала ТОВ "Газенергоальянс", відповідно до пункту 15.4 договору, надати належним чином оформлені довідки/інформації (або в іншій документальній формі) збільшення середньо ринкової ціни за одиницю, виданої торгово-промисловою палатою по регіону розташування замовника, або органами державної статистики.
В подальшому, ТОВ "Газенергоальянс" направило на адресу КНП "Люботинська міська лікарня" лист від 19.06.2023 №2773-06, яким попереджало позивача про розірвання договору поставки електричної енергії та переведення на постачальника "останньої надії" з 11.07.2023.
ТОВ "Газенергоальянс" направило на адресу КНП "Люботинська міська лікарня" лист від 18.09.2023 №3108-09, яким повідомлено позивача про припинення договору від 09.10.2023 та переведення на постачальника "останньої надії".
Листами від 21.06.2023 №01-01/660 та від 21.09.2023 №01-15/968 позивач повідомляв ТОВ "Газенергоальянс" про незаконність таких дій та не погоджувався з одностороннім розірванням договору.
З 22.07.2023, на підставі звернення ТОВ "Газенергоальянс", будівлі КНП "Люботинська міська лікарня", розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Громова, 3, були переведені на постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго".
З 09.10.2023, на підставі звернення ТОВ "Газенергоальянс", будівлі КНП "Люботинська міська лікарня", розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченко, 15, були переведені на постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго".
Крім того, за твердженнями позивача, у зв`язку з припиненням постачання постачальником "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" електричної енергії (оператор системи розподілу АТ "Харківобленерго" та з метою недопущення зупинки діяльності КНП "Люботинська міська лікарня", яка на підставі пункту 4 статті 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру" від 16.11.2021 №1882-IX (зі змінами), до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать - охорона здоров`я за розпорядженням Харківської обласної військової адміністрації від 06.06.2023 №249В "Призначення підприємств, установ і організацій у Харківській області, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період" КНП "Люботинська міська лікарня" внесена у Реєстр об`єктів критичної інфраструктури, була вимушена 14.12.2024 укласти договір ГЕС-11/2023/181 про закупівлю електричної енергії з ТОВ "Глобал Енерджі Солюшен".
Отже, як стверджує позивач, за період з 22.07.2023 до 31.12.2023, КНП "Люботинська міська лікарня" за вищенаведений період спожило електричної  енергії - 116228 кВт/год на загальну суму 761 047,71 грн, з яких 101374 кВт/год поставлено постачальником "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" на загальну суму 668 954,09 грн та 14854 кВт/год - поставлено постачальником - ТОВ "Глобал Енерджі Солюшен" на загальну суму 92 093,62 грн.
За той же період, з 22.07.2023 до 31.12.2023, за спірним договором про закупівлю електричної енергії від 23.12.2022 №16.12.2022-17Е при споживанні 116228 кВт/год позивач повинен був сплатити постачальнику - ТОВ "Газенергоальянс" - 495 309,34 грн.
Таким чином, різниця у сплаті за спожиту електричну енергію становить         265 738,37 грн з розрахунку 761 047,71 грн - 495 309,34 грн = 265 738,37 грн, які позивач вважає збитками і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
Також, судом першої інстанції встановлено наявність рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/4302/23, яким встановлено безпідставність дій відповідача щодо розірвання договору з позивачем в односторонньому порядку та про обов`язок відповідача з поставки електричної енергії КНП "Люботинська міська лікарня" протягом всього строку дії договору, тобто до 31.12.2023.
З огляду на наведене, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача збитків у вигляді додаткових витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права у розмірі різниці поставленої електроенергії -                     265 738,37 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив. 
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частин 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.     Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким чином, відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.
За приписами частини 3 статті 147 ГК України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з частиною 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. 
Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №908/2261/17.
Суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди/стягнення збитків, повинні виходити з того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового, додаткового. Для застосування заходів цивільно-правової відповідальності необхідний склад цивільного правопорушення.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміють майнову шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Відповідно до частини 2 статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Так, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено наявність рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/4302/22 за первісним позовом ТОВ "Газенергоальянс" до КНП "Люботинська міська лікарня" про стягнення 43 165,06 грн та за зустрічним позовом КНП "Люботинська міська лікарня" до ТОВ "Газенергоальянс" про зобов`язання виконати умови договору, і яким встановлено наступне:
"Розглянувши договір про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2022 №16.12.2022-17Е суд констатує що його умовами не передбачено право ТОВ "Газенергоальянс" на його одностороннє розірвання.
При цьому, безпідставними суд вважає посилання ТОВ "Газенергоальянс" на те, що названий договір розірвано на підставі пункту 15.5, оскільки споживач нібито не прийняв своєчасно запропонованих постачальником змін до договору, що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.).
З цього приводу суд зазначає, що п. 15.4 договору передбачено, що документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення цього договору) та середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою по регіону розташування замовника, або органами державної статистики.
В даному випадку, будь-яких документів з цього приводу, передбачених п. 15.4. договору, зокрема належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою по регіону розташування замовника, або органами державної статистики ТОВ "Газенергоальянс" ні КНП "Люботинська міська лікарня" ЛМРХО на суду не надавало.
Крім того, дії ТОВ "Газенергоальянс" стосовно розірвання договору є такими, що суперечать вимогам п. 3.2.4. ПРРЕЕ, оскільки в даному випадку КНП "Люботинська міська лікарня" ЛМРХО, як споживач з ініціативи якого може бути розірвано договір на підставі вказаного пункту ПРРЕЕ, не погоджувалася ні з необхідністю підвищення ціни електроенергії з наведених ТОВ "Газенергоальянс" підстав (просило відповідно до п. 15.4 Договору надати належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі) збільшення середньо ринкової ціни за одиницю, виданої торгово-промисловою палатою по регіону розташування замовника, або органами державної статистики) ні з розірванням договору з наведених ТОВ "Газенергоальянс" підстав.
Посилання ТОВ "Газенергоальянс" на те, що продаж електричної енергії за раніше погодженою у договорі ціною, без внесення відповідних змін до договору стосовно збільшення її ціни, нібито неминуче призводить до понесення ним збитків, суд вважає недоведеною жодними належними та допустимими доказами.
До того ж, відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.
Беручи участь в процедурі закупівлі, та укладаючи договір про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2022 №16.12.2022-17Е ТОВ "Газенергоальянс" мало усвідомлювати всі ризики, пов`язані з можливою зміною ціни електроенергії на ринку, та відповідно належним чином виконати умови цього договору стосовно постачання електричної енергії КНП "Люботинська міська лікарня" ЛМР ХО протягом всього строку дії договору.
Таким чином, дії ТОВ "Газенергоальянс" стосовно одностороннього розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2022 №16.12.2022-17Е, зокрема листами від 19.06.2023 вих. №2773-06 та від 18.09.2023 вих. №3108-09, суперечать вимогам ст. 188 ГК України, ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 3.2.4., п. 1 пункту 5.2.2 глави 5.2 ПРРЕЕ, а сам договір не може вважатися таким, що припинив свою дію з надсиланням ТОВ "Газенергоальянс" наведених вище листів.
Суд зазначає, що про безпідставне розірвання договору ТОВ "Газенергоальянс" також йдеться і в листі НКРЕКП №12729/20.4/7-23 від 24.11.2023.
Зазначене в свою чергу свідчить про те, що ТОВ "Газенергоальянс" мало зобов`язання з поставки електричної енергії КНП "Люботинська міська лікарня" ЛМР ХО протягом всього строку дії договору, тобто до 31.12.2023, в порядку та на умовах, визначених даним договором.".
Вказане рішення Господарського суду Харківської області в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.
Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки висновки суду у справі №922/4302/23, якими встановлено незаконність розірвання відповідачем в односторонньому порядку з позивачем договору та про обов`язок відповідача виконувати договір протягом усього строку його дії, та які не можуть бути поставлені під сумнів, встановленим є факт протиправної поведінки відповідача яка призвела до понесення позивачем збитків, які виникли у зв`язку з необхідністю, у першу чергу, недопущення припинення функціонування діяльності КНП "Люботинської міської лікарні", яка на підставі пункту 4 статті 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру" від 16.11.2021 №1882-IX віднесена до життєво важливих функцій та/або послуг. Викладене підтверджує існування причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками у вигляді різниці сплати за спожиту електричну енергію.
Виходячи з встановлених обставин та матеріалів справи, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, яка полягає у безпідставному розірванні з позивачем договору, що призвело до укладення позивачем інших договорів на постачання електричної енергії і сплаті більшої вартості за куповану електроенергію (збитки у вигляді додаткових витрат); безпосередньо завдані збитки, розмір яких підтверджений наявним у матеріалах справи розрахунком (з урахуванням документів, які підтверджують обсяги спожитої електричної енергії); причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина відповідача, яка виражена у невиконанні умов договору, припинення постачання електроенергії і переведення позивача на постачальника "останньої надії".
Щодо розрахунку розміру збитків суд першої інстанції вірно зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що за період з 22.07.2023 до 31.12.2023 за спірним договором при споживанні 116228 кВт/год споживач повинен був сплатити постачальнику - ТОВ "Газенергоальянс" - 495 309,34 грн. Отже, різниця у сплаті за спожиту електричну енергію становить 265 738,37 грн (761 047,71 - 495 309,34 =     265 738,37). Таким чином, за період з 22.07.2023 до 31.12.2023, внаслідок неналежного виконання ТОВ "Газенергоальянс" договору, КНП "Люботинська міська лікарня" завдано збитків на загальну суму 265 738,37 грн.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для відшкодування відповідачем збитків у вигляді додаткових витрат позивачу в розмірі 265 738,37 грн, що є переплатою у вартості електроенергії.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/6365/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Газенергоальянс" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/6365/24, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Газенергоальянс".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/6365/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/6365/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс".
4. Матеріали справи №910/6365/24 повернути до Господарського суду           міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Шапран