Справа № 459/957/14-ц                        Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М. В. 
Провадження № 22-ц/811/1169/24                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.В. Псярук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - Піун Н.М. звернулася до суду з заявою, в якій просила замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому документі №459/957/14-ц.
Заяву обгрунтовувала тим, що в Червоноградському відділі державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №48948718, відкрите на підставі виконавчого документа № 459/957/14-ц від 04.09.2014, виданого Червоноградським міським судом Львівської області. 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016, згідно якого ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL44084 від 20.05.2008. 12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СL44084 від 20.05.2008. У лютому 2024 року на поштову адресу ТОВ «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшов запит державного виконавця Кузьмів Х. В. щодо отримання від Товариства банківських реквізитів для перерахування коштів, які були сплачені боржником та містяться на рахунку Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Отже, на даний час рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашена. Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника в користь первісного стягувача новим кредитором та повного виконання судового рішення. Просив заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому листі.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», стягувач ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - відмовлено.
Ухвалу суду оскаржило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».
Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зазначає, у лютому 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало запит державного виконавця Кузьмів Х.В. щодо отримання банківських реквізитів для перерахування коштів, які були сплачені боржником і містяться на рахунку Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Зазначена обставина є підставою для звернення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 13.02.2024 року.
Зазначив, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи у межах судового провадження, а тому не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва. 
Так, рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашена (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно з договором відступлення прав вимоги). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника в користь первісного стягувана, новим кредитором та повного виконання судового рішення. Згідно з вимогами чинного закону заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Тому відмова у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є не обґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону.
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №459/957/14-ц задоволити, замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом №459/957/14-ц у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CL44084 від 20.05.2008 року.
       У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
       Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
       Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Відповідно до положень  ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
       Згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.         
       Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 року у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).       
       Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
       Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
       Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
       Аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного Суду у справі № 756/4530/17-ц від 28 лютого 2019 року.
       При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за рішенням суду (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17). 
       Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.06.2014 позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL44084 від 20.05.2008 у розмірі 35 783 грн 68 коп. (а. с. 68).
       На виконання зазначеного рішення суду 04.09.2014 Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист № 459/957/14-ц, який перебував на примусовому виконанні у Червоноградському відділі державної виконавчої служби (ВП № 52310897).
       21.06.2017 державним виконавцем у ВП № 52310897 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист №459/957/14-ц, виданий 04.09.2014 Червоноградським міським судом у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 35 783,68 грн був повернутий стягувачу ПАТ «Універсал Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а. с. 111).
       14.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 (а. с. 69-73).
       Відповідно до п. 1.1 договору №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 цедент передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій прийняв право вимоги та зобов`язувався сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.
       У п. 3.1 договору №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 встановлено, що права вимоги за кредитними договорами, вказаними в пункті 1.1 цього договору, вважаються відступленими цедентом цесіонарію з моменту підписання сторонами договору, акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього договору. Сторони договору домовилися про те, що акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний не пізніше дати підписання договору.
       Згідно акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016 до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 цедент передав, а цесіонарій прийняв згідно з п. 3.1 договору реєстр боржників кількістю 15 534 ( а. с. 74).
       28.01.2020 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмежено відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» було укладено додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною договору №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 ( а. с. 75).
       Відповідно до платіжного доручення №14 від 14.11.2016 ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» оплатив згідно п. 4.1 договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 ПАТ ««Універсал Банк» 2 201 383, 65 грн ( а. с. 76).
       Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань, ПАТ «Універсал Банк» передало, а ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» прийняло право вимоги до боржників на умовах, передбачених договором відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму 30 258, 65 грн, з яких 11 940, 97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 955,31 грн - заборгованість по процентах, 11 362, 37- пеня (а. с. 77).
       В подальшому, 12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, згідно якого кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між первинним кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий Кредитор замінив кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набув прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи всі грошові та інші зобов`язання боржників за кредитними договорами. Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до боржників, придбаних від Кредитора за цим договором (а. с. 78-79).
       29.07.2021 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було складено акт приймання-передачі документації до договору №12/07/2021-1 від 12.07.2021, яким встановлено, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв згідно з вимогами п. 6.4 договору усю наявну документацію, що стосується прав грошових вимог, які відступаються за цим договором до боржників, зазначених у реєстрі боржників (а. с. 80).
       Згідно витягу з реєстру боржників до договору №12/07/2021-1 від 12.07.2021 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржника  ОСОБА_1 на суму 28 658, 65 грн, з яких 11 940, 97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 355, 31 грн - заборгованість по процентах, 11 362, 37- пеня (а. с. 81).
       Як убачається з матеріалів справи, 29.01.2024 року на депозитний рахунок Червоноградського відділу державної виконавчої служби надійшли кошти в сумі 35 783,68 грн та 357,84 грн виконавчого збору для повного погашення заборгованості, яка підлягала стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 459/957/14-ц від 04.09.2014.
       Згідно запиту державного виконавця Кузьмів Х.В. від 02.02.2024, виконавець просив АТ «Універсал Банк» терміново надати банківські реквізити рахунку для перерахування коштів, які були стягнуті з боржника ОСОБА_1 (а. с. 67).
       Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документів, ТОВ   «Фінансова компанія «Кредит Капітал» посилалося на неможливість отримання сплачених боржником в користь стягувача коштів, які знаходяться на рахунку Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), так як не можуть бути ним отримані у зв`язку з відсутність судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
       Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому документі №459/957/14-ц, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво, що ґрунтується на вимогах ст.ст. 55, 442 ЦПК України. При цьому, суд враховував, що виконавчий документ №459/957/14-ц був повернутий стягувачу без виконання, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця, строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання сплив, доказів поновлення пропущеного строку матеріали справи не містять, при зверненні до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі заявником не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, виходячи з наступного.
       Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України в межах стадій судового процесу.
       Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
       Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
       Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.129, п.130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року).
       Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 21.06.2017 виконавчий лист Червоноградського міського суду Львівської області від 04.09.2014 № 459/957/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 35783,68 грн заборгованості повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
       Доказів того, що на даний час виконавчий лист Червоноградського міського суду Львівської області № 459/957/14-ц від 04.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 35783,68 грн заборгованості перебуває на виконанні матеріали справи не містять, як і доказів того, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено.
       При цьому, колегія суддів враховує, що боржником за виконавчим листом № 459/957/14-ц від 04.09.2014 ОСОБА_1 поза межами виконавчого провадження добровільно виконано рішення суду про стягнення з неї заборгованості в розмірі 35783,68 грн шляхом перерахування 29.01.2024 року зазначеної суми на депозитний рахунок Червоноградського ВДВС. 
За наведених обставин, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому у виконавчому документі №459/957/14-ц.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 12 грудня 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» залишити без задоволення.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий:        Н.П. Крайник 

Судді:        Я.А. Левик 

       М.М. Шандра