ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/34743/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 листопада 2024 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Карпушової О.В., при секретарі Присяжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.09.2023 №1912/Ж10/31-00-04-01-06-31. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.05.2023 по 18.05.2023 співробітниками Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 36138418) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 18.05.2023 № 989/Ж5/31-00-04-01-01-26/36138418.
Перевіркою встановлено порушення вимог: 
п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1 902 563 грн;
п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України в частині достовірності визначення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2023 року на суму 366 653 грн;
п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 12 650 грн.
Користуючись правом, передбаченим пп.86.7 ст.86 ПК України, TOB «АДАМА УКРАЇНА» подано письмові заперечення на акт від 18.05.2023 № 989/Ж5/31-00-04-01-01-26/36138418.
За результатом розгляду заперечень на акт, листом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.06.2023 № 452/Ж12/31-00-04-01-06-33 повідомлено, що Розділ 4 «Висновок» акту змінено та викладено у наступній редакції: 
Наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до пп.191.1.46 п.191.1 ст.191, п.74.3 ст.74, пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 ПК України підставою для зазначених нижче висновків.
Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року у декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків вимог:
п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1 480 905 грн;
п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України в частині достовірності визначення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2023 року на суму 366 653 грн;
п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 12 650 грн.
На підставі акту перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення-рішення від 21.06.2023 № 01244040106 та № 01245040106, якими встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2023 року у сумі 1 847 558 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 923 779 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2023 року у сумі 12 650 грн.
TOB «АДАМА УКРАЇНА» подано скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення від 21.06.2023 № 01244040106 та № 01245040106 до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України про розгляд скарги від 31.08.2023 № 25398/6/99-00-06-01-04-06 скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 № 01245040106 повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.06.2023 № 01244040106 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 366 653 грн та в частині застосованої штрафної санкції у сумі 183 326,50 грн, а в іншій частині - залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.
На підставі рішення Державної податкової служби України від 31.08.2023 № 25398/6/99-00-06-01-04-06, висновків акту перевірки, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 05.09.2023 № 1912/Ж10/31-00-04-01-06-31, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1 480 905,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 740 452,50 грн.
Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій: зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (п. 198.3 ст. 198 ПК України).
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частинами першою та другою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.
Отже, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлено фактом придбання товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих факт здійснення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.
Згідно з підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Перевіркою встановлено, що в порушення підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України TOB «АДАМА УКРАЇНА» не оформлено первинні документи та не відображено у бухгалтерському обліку списання товару (мінеральних добрив, пестицидів і агрохімікатів), строк придатності яких минув, і не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 480 905,00 грн.
Товари, непридатність яких встановив відповідач в акті перевірці, це препарати Елегант 2FD СE, Сідопрід FS, Рімон Фаст SC, Тримбіта, Скудеро, Еко Оіл, Акадіа, Арева Голд, Мерпан, що в розумінні Закону України «Про пестициди та агрохімікати», є пестицидами та агрохімікатами.
Посилаючись на положення Закону України «Про захист справ споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ та Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 № 1393-XIV контролюючий орган дійшов до висновку про непридатність частини товару позивача (пестицидів та агрохімікатів) для подальшого використання в господарській діяльності.
На переконання відповідача, залишки товару (мінеральних добрив, пестицидів і агрохімікатів), термін придатності яких закінчився, та які обліковуються на бухгалтерському рахунку підприємства не відповідають критерію активу у зв`язку з втратою своїх властивостей, що унеможливлює їх використання у господарській діяльності позивача, у зв`язку з чим підлягають списанню з обліку, а на їх вартість, відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України, мають бути нараховані податкові зобов`язання, складені та зареєстровані податкові накладні.
Регулювання діяльності, пов`язаної зі зберіганням, транспортуванням і використанням пестицидів і пестицидів відбувається відповідно до Закону України «Про пестициди і агрохімікати» від 02.03.1995 № 86/95-ВР (далі - Закон №86/95-ВР). Саме цей Закон регулює правові відносини, пов`язані з державною реєстрацією, виробництвом, закупівлею, транспортуванням, зберіганням, торгівлею та безпечним для здоров`я людини і навколишнього природного середовища застосуванням пестицидів і агрохімікатів, визначає права і обов`язки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, а також повноваження органів виконавчої влади і посадових осіб у цій сфері.
Відповідно до термінів, визначених у статті 1 цього Закону:
пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкода матеріальним цінностям, а також гризунів, бур`янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб. Термін «пестициди» включає також засоби захисту рослин;
агрохімікати - органічні, мінеральні і бактеріальні добрива, хімічні меліоранти, регулятори росту рослин та інші речовини, що застосовуються для підвищення родючості ґрунтів, урожайності сільськогосподарських культур і поліпшення якості продукції рослинного походження.
Статтею 2 Закону №86/95-ВР встановлено, що законодавство України про пестициди і агрохімікати складається з цього Закону та інших актів законодавства, прийнятих відповідно до нього.
Згідно зі статтею 15 Закону №86/95-ВР непридатні, фальсифіковані або заборонені до використання пестициди і агрохімікати, пакування від них підлягають вилученню, утилізації, знищенню та знешкодженню в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, пестициди та агрохімікати можуть бути визнані непридатними для подальшого використання у господарській діяльності лише в результаті визнання їх непридатними в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» (86/95-ВР) Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 27.03.1996 № 354, якою затверджено Порядок вилучення, утилізації, знищення та знешкодження непридатних або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них (далі - Порядок № 354).
Згідно з п.п. 2, 3, Порядку № 354 визначення асортименту, обсягів пестицидів і агрохімікатів, які підлягають утилізації, знищенню та знешкодженню, провадиться на основі результатів інвентаризації згідно із законодавством та обов`язкової лабораторної перевірки якості пестицидів і агрохімікатів із закінченим гарантійним терміном зберігання, а також із зміненим товарним виглядом та фізичними властивостями.
Утилізація, знищення та знешкодження непридатних або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них здійснюються підприємствами, на яких вони виготовлені, а також іншими підприємствами, що мають ліцензію Міндовкілля на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, на договірних умовах.
Зазначені підприємства узгоджують за наявності позитивного висновку науково-технічної експертизи технологію утилізації, знищення та знешкодження непридатних або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них з Фондом державного майна, МОЗ, ДСНС, Національною академією наук і затверджують її в Міндовкіллі.
Виходячи з положень вказаного Порядку, суд погоджується з твердженням позивача, що для опису процедури визнання пестицидів та агрохімікатів непридатними для подальшого застосування, використовується саме поняття гарантійний термін зберігання, а не термін придатності. При цьому, утилізації, знищенню чи знешкодженню пестицидів і агрохімікатів передує відповідний порядок, зокрема, проведення інвентаризації згідно із законодавством та обов`язкової лабораторної перевірки якості пестицидів і агрохімікатів із закінченим гарантійним терміном зберігання, складання висновку тощо.
Відповідно до ст.5 пункту 5.1.31 ДСП 8.8.1.2.001-98 Державні санітарні правила. «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» пестициди з простроченим терміном зберігання підлягають обов`язковому аналізу у відповідних лабораторіях для вирішення питання про можливість їх подальшого використання. 
Як вбачається з матеріалів справи, зразки препаратів із закінченим терміном зберігання були передані до Інституту гігієни та екології Національного медичного університету імені О.О. Богомольця Міністерства охорони здоров`я України, акредитованого на виконання робіт з перевірки якості пестицидів і агрохімікатів.
Відповідно до результатів дослідження зразків препарату Елегант 2FD СЕ, наданих ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» на дослідження Інституту гігієни та екології Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, всі зразки відповідають нормам у рамках доступних відхилень показників. Жодна з діючих речовин не виходить за межі норми показників, встановлених Державним реєстром пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, що протоколами випробовування: № 206-23 від 21.03.2023, № 207-23 від 21.03.2023, № 208-23 від 21.03.2023, № 209-23 від 21.03.2023, № 210-23 від 21.03.2023, № 211-23 від 21.03.2023, № 212-23 від 21.03.2023, № 213-23 від 21.03.2023, № 214-23 від 21.03.2023, № 215-23 від 21.03.2023, № 216-23 від 21.03.2023, № 217-23 від 21.03.2023, № 218-23 від 21.03.2023, № 219-23 від 21.03.2023, № 220-23 від 21.03.2023, № 221-23 від 21.03.2023, № 222-23 від 21.03.2023, № 223-23 від 21.03.2023, № 224-23 від 21.03.2023, № 225-23 від 21.03.2023, № 226-23 від 21.03.2023, № 227-23 від 21.03.2023, № 228-23 від 21.03.2023, № 229-23 від 21.03.2023.
Відповідно до результатів дослідження зразків препарату Сідопрід ТН, наданих ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» на дослідження Інституту гігієни та екології Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, всі зразки відповідають нормам у рамках доступних відхилень показників. Жодна з діючих речовин не виходить за межі норми показників, встановлених Державним реєстром пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, що протоколами випробовування: № 182-23 від 07.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини імідаклоприду, г/л - 602,8 (норма за НД - 600); № 183-23 від 07.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини імідаклоприду, г/л - 603,2 (норма за НД - 600); № 184-23 від 07.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини імідаклоприду, г/л - 604,5 (норма за НД - 600); № 185-23 від 07.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини імідаклоприду, г/л - 605,9 (норма за НД - 600); № 186-23 від 07.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини імідаклоприду, г/л - 604,9 (норма за НД - 600).
Відповідно до результатів дослідження зразків препарату Нікоган МД, наданих ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» па дослідження Інституту гігієни та екології Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, всі зразки відповідають нормам у рамках доступних відхилень показників. Жодна з діючих речовин не виходить за межі норми показників, встановлених Державним реєстром пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, що підтверджуються протоколами випробовування: № 188-23 від 08.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини нікосульфупору, г/л - 41,8 (норма за НД - 40); № 189-23 від 08.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини нікосульфупору, г/л - 40,0 (норма за НД - 40); № 190-23 від 08.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини нікосульфупору, г/л - 40,9 (норма за НД - 40); № 191-23 від 08.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини нікосульфупору, г/л - 41,7 (норма за НД - 40); № 192-23 від 08.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини нікосульфупору, г/л - 40,2 (норма за НД - 40); № 193-23 від 08.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини нікосульфупору, г/л - 39,0 (норма за НД - 40).
Відповідно до результатів дослідження зразків препарату Рімон Фаст SC, наданих ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» па дослідження Інституту гігієни та екології Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, всі зразки відповідають нормам у рамках доступних відхилень показників. Жодна з діючих речовин не виходить за межі норми показників, встановлених Державним реєстром пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, що протоколами випробовування: № 194-23 від 09.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини новалурону, г/л - 51,2 (норма за НД - 50), вмісту діючої речовини біфентрицу, г/л - 49,4 (норма за НД - 50); № 195-23 від 09.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини новалурону, г/л - 52,6 (норма за НД - 50), вмісту діючої речовини біфентрицу, г/л - 50,4 (норма за НД - 50); № 196-23 від 09.02.2023, відповідно до якого результат вимірювання вмісту діючої речовини новалурону, г/л - 49,6 (норма за НД - 50), вмісту діючої речовини біфентрицу, г/л - 49,8 (норма за НД - 50).
Вказані документи позивачем надавались податковому органу, проте останній не взяв їх до уваги, посилаючись на те, що випробування проводились згідно з наданою ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» методикою та даний метод не внесено до сфери акредитації НААУ. Крім того, контролюючий орган посилався на те, що у наданих протоколах випробувань не міститься жодної інформації щодо термінів придатності товару.
Разом з тим, відповідно до статті 5 Закону №86/95-ВР державні випробування з метою біологічної, екологічної та токсиколого-гігієнічної оцінки для цілей державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів здійснюються підприємствами, установами, організаціями, уповноваженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Уповноваження на здійснення державних випробувань з метою токсиколого-гігієнічної оцінки може бути надано виключно підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, які мають право проводити токсиколого-гігієнічні (медико-біологічні) дослідження пестицидів і агрохімікатів, виконувати роботи з гігієнічної регламентації небезпечних факторів та включені до відповідних переліків, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Порядок уповноваження підприємств, установ, організацій на здійснення державних випробувань з метою біологічної, екологічної та токсиколого-гігієнічної оцінки для цілей державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 4 Порядку уповноваження підприємств, установ, організацій на проведення державних випробувань з метою біологічної, екологічної та токсиколого- гігієнічної оцінки для цілей державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2023 № 996 (далі - Порядок № 966) перелік уповноважених підприємств, установ, організацій на проведення державних випробувань пестицидів і агрохімікатів (далі - перелік уповноважених підприємств, установ, організацій) розміщується на офіційному веб-сайті Міндовкілля.
Судом встановлено, що згідно реєстру акредитованих ООВ: випробувальні лабораторії (ДСТУ EN ISO/IEC 17025), Інститут гігієни та екології Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (номер ООВ № 20874) був акредитований, станом на час складання протоколів, відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 рішенням від 11.01.2022.
Відповідно до пункту 19 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні Кабміну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 № 295 (далі - Порядок №295) державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів вітчизняного та іноземного виробництва, для яких розроблені регламенти застосування, включаючи гігієнічні нормативи і методи контролю за їх дотриманням.
Водночас відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» після державної реєстрації пестицидів та агрохімікатів органи, що здійснюють державний контроль за їх застосуванням, забезпечуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, стандартними зразками пестицидів і агрохімікатів, методиками визначення їх залишкових кількостей.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 295 для державної реєстрації препаратів заявник подає Міндовкілля такі документи (далі - реєстраційні документи): заявку на державну реєстрацію препарату українською мовою за формою, затвердженою Міндовкілля, у двох примірниках; матеріали (досьє) на діючу речовину і препаративну форму, на підставі яких складається заявка на реєстрацію препарату, що комплектуються за розділами і пунктами заявки, українською або англійською мовами у двох примірниках; довідку про сталість складу препарату; звіт про результати державних випробувань препарату у двох примірниках, для азотних добрив, які містять діючу речовину, яка входить до складу вже зареєстрованого препарату того ж призначення і для тієї ж групи культур, - рецензійній звіт у двох примірниках; методичні вказівки щодо визначення вмісту залишкових кількостей пестицидів у сільськогосподарській продукції, кормах, харчових продуктах, ґрунті, воді, повітрі та методики визначення відповідності пестицидів і агрохімікатів сертифікатам якості у двох примірниках.
Таким чином, вказаним Порядком чітко регламентовано, що відповідна методика розробляється і надається заявником під час реєстрації препарату, і без такої методики відповідний агрохімікат не може бути зареєстрований.
Відповідні методики ТОВ «АДАМА Україна» існують та надавались до перевірки відповідних препаратів і зазначені вище та наведені в додатку протоколи випробувань підтверджують відповідність товару позивача, гарантійний строк зберігання якого сплив, стандартним зразкам відповідних пестицидів.
Щодо посилань в акті перевірки на наявність браку товарів та товарів, строк придатності яких минув, то акт перевірки не містить посилання на підстави, з яких відповідач зробив висновок, що товар відноситься до фальсифікованого. 
Як пояснив позивач, весь товар завезений через митну територію, пройшов усі митні формальності та переданий із відповідною супровідною документацією, зокрема, сертифікатами якості від заводу виробника. Дана продукція не є забороненою до використання, всі препарати із наведеного переліку в інвентаризаційних описах входять до Реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання.
При цьому, як зазначив представник позивача, ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» не отримувало запит від підприємства-виробника про необхідність вилучення з обігу пестицидів і агрохімікатів, як таких, що є непридатними. Зворотнього відповідачем не доведено.
Навіть якщо й деякі агрохімікати можуть бути визнані такими, що не допускаються до подальшого використання і підлягають утилізації, то такий висновок може бути зроблений лише за результатом обов`язкової процедури лабораторної перевірки пестицидів і агрохімікатів, а тому позивач не міг утилізувати чи списати пестициди і агрохімікати без вказаної встановленої процедури.
Поряд з цим, слід зазначити, що податкові зобов`язання підлягають нарахуванню як результат складення акту списання, а не за фактом лише спливу терміну зберігання товарів. 
Саме неможливість подальшого використання товару, строк зберігання якого сплив, встановлюється актом списання. За відсутності такого акту висновок контролюючого органу про неможливість подальшого використання товару ґрунтується лише на припущеннях.
В акті зазначено, що списання товару не встановлено, тобто факт господарської операції (списання) в періоді проведення перевірки не підтверджений первинними документами і взагалі не здійснювався. Таким чином факт відсутності актів списання не заперечується, а лише підтверджується відповідачем.
Крім того, весь товар, по якому відповідачем нараховано податкові зобов`язання, обліковувався, на момент перевірки, товариством на 281 рахунку, що підтверджується актом перевірки. При цьому, як вірно було зазначено судом першої інстанції, податкові зобов`язання виникають на дату зняття товару з обліку або фізичного відвантаження товару зі складу та його списання з 281 рахунку, а не на дату закінчення гарантійного строку зберігання.
Більше того, судом встановлено, що частина таких товарів була списана позивачем самостійно в періодах після лютого 2023 року, про що свідчить акт про списання товарів № 640 від 28.06.2023. Водночас, підставою списання вказано не брак, як зазначено контролюючим органом в акті перевірки, а списання з метою використання в господарській діяльності та демонстрації в полях біологічного потенціалу препаратів.
Між тим, слід зазначити, що відповідачем було нараховано «компенсуючі» податкові зобов`язання по товарам, які на момент перевірки (у травні 2023 року) знаходились фізично на складах, проте не перебували у власності та не обліковувалися на балансі ТОВ «АДАМА УКРАЇНА». 
Зокрема, як свідчать матеріали справи, в лютому 2023 року частина товару ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» була реалізована покупцям, тому не знаходилась у його власності та на балансі станом на лютий 2023 року, що підтверджується наявними у справі первинними документами.
В подальшому, на момент перевірки та проведення інвентаризації товар був повернутий покупцями в травні 2023 року, про що були складені зворотні накладні.
Натомість, навіть за таких обставин, у контролюючого органу не було підстав для нарахування позивачу податкових зобов`язань за лютий 2023 року щодо «умовного продажу» товару, який фактично на той момент вже був реалізований товариством в межах господарської діяльності з нарахуванням відповідних зобов`язань. За наслідками таких операцій були складені податкові накладні, а також зворотні накладні.
В свою чергу, відповідачем не спростовано вказані обставини жодними належними і допустимими доказами, та не надано належну оцінку їм при проведенні перевірки.
Окрім того, під час розгляду справи судом встановлено, що частину товару, стосовно якого контролюючим органом нараховано податкові зобов`язання, позивачем було реалізовано шляхом продажу протягом травня-вересня 2023 року, що підтверджується видатковими та податковими накладними.
Таким чином, в межах господарської діяльності позивач придбав та використав відповідний вид товару (пестициди і агрохімікати), який відповідач вважає непридатним для подальшого використання. Також, за наслідками цих господарських операцій платником самостійно нараховано суму податку та зареєстровано податкові накладні.
За таких обставин, висновок контролюючого органу стосовно залишків товару (мінеральних добрив, пестицидів і агрохімікатів), термін придатності яких закінчився, однак обліковуються на бухгалтерському рахунку підприємства та не відповідають критерію активу у зв`язку з втратою своїх властивостей, що унеможливлює їх використання у господарській діяльності позивача, є суб`єктивними припущеннями відповідача, які не відповідають дійсним обставинам щодо реально існуючих на підприємстві позивача залишків товарно-матеріальних цінностей.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 05.09.2023 №1912/Ж10/31-00-04-01-06-31 є протиправним та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      О.В.Епель

                              суддя                                                                      О.В.Карпушова