ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
15 жовтня 2024 року місто Київ 
Справа № 758/14596/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15209/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року (ухвалене у складі судді Захарчук С. С., інформація про дату складання повного рішення відсутня)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
 
ВСТАНОВИВ 
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
ТОВ «Селфі Кредит»  звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 800 грн, яка складається з наступного: 15 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 118 800 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.10.2022 між  ОСОБА_1 та ТОВ  «Селфі Кредит» було  укладено договір № 443303 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort».
Відповідно до умов зазначеного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на особисті потреби на наступних умовах:
Сума кредиту - 15 000 грн.
Строк кредитування - 365 днів.
Знижена відсоткова ставка - 0,88 % в день.
Стандартна відсоткова ставка - 2,2 % в день.
Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору.
Свої зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29.11.2023 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 800 грн, яка складається з наступного: 15 000 заборгованість за тілом кредиту, 118 800 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Селфі Кредит» заборгованість у розмірі  133 800 грн за кредитним договором від 08.10.2022.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Селфі Кредит» заборгованість за кредитним договором від 08.10.2022 у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн заборгованості за тілом кредиту.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Селфі Кредит» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору. 
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
 
Не погодившись з таким заочним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Селфі Кредит» 23 липня 2024 року направив засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року скасувати частково, а саме у частині, що стосується вимог ТОВ «Селфі Кредит» про стягнення заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитом та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Селфі Кредит» заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам в повному обсязі в  розмірі 118 000 грн. 
 
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення неповно з`ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки доказам, що мають значення для справи, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Указує, що висновок суду про відмову в задоволені позовних вимог щодо стягнення нарахованих та несплачених відсотків є хибним. В оскаржуваному рішенні суд посилається на п. 4.6 Договору щодо нарахування процентної ставки та її розміру, однак Договір не містить такого пункту, а сторонами погодженні інший розмір процентної ставки, не такий як зазначено судом.
Зазначає, що посилання суду на те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми нарахованих та несплачених відсотків не відповідає дійсності. В даній справі суд залишав без руху позовну заяву з підстав ненадання  позивачем обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 133 800 грн, яку він просить стягнути з відповідача. На виконання вимог ухвали позивачем було надано більш детальне пояснення/обґрунтування щодо  розрахунку суми в розмірі 133 800 грн, яка включає в себе в тому числі і частину стягнення процентів в розмірі 118 880 грн. 
Посилається на те, що позивач нараховував лише проценти в межах строку кредитування, які за своє правовою природою є платою за користування кредитними коштами. Позивачем не нараховувалась неустойка (штрафи та пеня). 
Вказує, що сторонами було погоджено всі істотні умови договору, в тому числі і розмір процентної ставки. Право позивача вимагати від відповідача сплати відсотків за користування кредитом ґрунтується на нормах статей 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та умовах укладеного між сторонами договору.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 
 
Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Ухвала про відкриття апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою та додатками направлялася судом за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в порядку ст. 128 ЦПК України. Однак, конверти повернулися до суду із відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 94). 
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
 
У судовому засіданні представник ТОВ «Селфі Кредит» - Малиш Т.О. доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ній, просила задовольнити, скасувати заочне рішення в частині відмови у стягненні відсотків та ухвалити нове, яким такі вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на сайті судової влади (а. с. 104-106).
Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади м. Києва, ОСОБА_1 вибув з проживання: АДРЕСА_1 з 21.09.2022 (а. с. 45).
Іншої інформації щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача матеріали цивільної справи не містять.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Оголошення про виклик ОСОБА_1 опубліковано на сайті судової влади 26 вересня 2024 року (а. с. 105).
Таким чином відповідач повідомлений судом про розгляд справи належним чином.
Згідно зі ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники справи та/або їх представники повідомлені про розгляд справи належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
 
Cудом встановлено, що 08.10.2022 між  ОСОБА_1 та ТОВ  «Селфі Кредит» було  укладено договір № 443303 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» (далі - договір) (а.с. 10-22).
Відповідно до п. 1.2 договору на  умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Згідно з п. 2.2 договору дата видачі кредиту - 08.10.2022, сума кредиту - 15 000 грн.
Відповідно до п. 1.5. договору Стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.
Знижена процентна ставка 0.88 % в день та застосовується відповідно до наступних умов.  Якщо Споживач до 01.11.2022 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного із Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту.
Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки.
Відповідно до п. 1.4 договору Строк кредитування, тобто строк на який надається Кредит Позичальнику: 365 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 24 днів.
Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 20231114-1 від 14.11.2023 ОСОБА_1 здійснено видачу кредитних коштів у розмірі 15 000 грн., що підтверджується також випискою з банку про перерахування коштів від ТОВ «Селфі Кредит» (а.с. 36).
 
Позиція суду апеляційної інстанції 
 
Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О. В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
 
За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.  
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні відсотків за кредитним договором не відповідає з огляду на таке. 
 
Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не спростований, вказаний кредитний договір є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 15 000 грн підлягає задоволенню.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. У цій частині рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується. 
Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 нарахованих та несплачених відсотків, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми нарахованих та несплачених відсотків, не вказано періоду нарахування та суми, з якої виходив позивач, здійснюючи розрахунок нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 118 800 грн.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
За правилами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. 
Таким чином, питання визначення процентної ставки за кредитним договором вирішується виключно сторонами у договорі.
У своєму рішенні суд першої інстанції послався на п. 4.6. Договору № 443303. Проте із вказаного Договору, що мітиться в матеріалах справи (а. с. 10-20), не вбачається існування вказаного пункту, оскільки відповідний розділ 4. «Права та обов`язки сторін» закінчується пунктом 4.4. «Споживач зобов`язаний».
Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду.
Питання відсотків за користування кредитними коштами сторонами врегульовано у пунктом 1.5. та похідними від нього 1.5.1-1.5.3, відповідно до яких сторонами узгоджено фіксований тип процентної ставки із нарахуванням стандартної процентної ставки у розмірі 2,2 % в день у межах строку кредиту, указаного в п. 1.4. Договору; знижена процентна ставка у розмірі 0,88 % в день до 01.11.2022 (а. с. 10 зворот).
Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення відсотків за кредитним договором суд указав на ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку нарахованих та прострочених відсотків, не вказано періоду нарахування та суми, з якої виходив позивач, здійснюючи розрахунок нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 118 800 грн.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинами справи.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем до позову долучено Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 43303 від 08.10.2022, у якому наведена таблиця графіку платежів за кредитним договором з урахування його умов. У таблиці наведено алгоритм розрахунку відсотків за користування кредитним коштами, а також вказано, що сума процентів за користування кредитом складатиме 118 800 грн, що і заявлено позивачем до стягнення з відповідача (а. с. 20 зворот).
Окрім цього, позивачем надано розрахунок заборгованості за Договором № 443303 від 08.10.2022, з якого вбачається, що позивачем нараховано відсотки відповідно до умов Договору. Зокрема, з 08.10.2022 по 31.10.2022 позивачем було нараховано відсотки за користування кредитним коштами у зниженому розмірі 0,88 % відповідно до п.1.5.2. Договору, а саме у розмірі 132 (15 000 * 0,88 %) грн. У подальшому позивачем з 02.11.2022 по 03.10.2023 нараховувалися відсотки за стандартною процентною ставкою 2,2 % у розмірі 330 (15 000 * 2,2 %) грн (а. с. 32-35)
Указаний розрахунок відповідачем не спростований, колегією суддів перевірений на правильність та відповідає погодженим між сторонами умовам.
 
Колегія суддів звертає увагу, що навіть відсутність розрахунку заборгованості (відсотків) за кредитними договором не може бути підставою для відмови у стягнені такої заборгованості (відсотків), оскільки суд з урахуванням умов договору та положень законодавства зобов`язаний самостійно провести відповідні розрахунки та встановити належну до стягнення суму в межах заявлених позовних вимог.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Оскільки апеляційним судом встановлена невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення таких позовних вимог. 
 
Судові витрати 
 
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
 
Керуючись статтями 141, 259, 263, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд 
 
ПОСТАНОВИВ 
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» - задовольнити. 
Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року - в частині відмови в стягненні заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам  скасувати та ухвалити нове, яким такі позовні вимоги задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам у розмірі 118 800 (сто вісімнадцять вісім тисяч вісімсот) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 6 710 (шість тисяч сімсот десять) гривень. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 17 жовтня 2024 року.
Головуючий 	О.В. Желепа 	
Судді: 	О. Ф. Мазурик 	
   	О. В. Немировська