УХВАЛА
18 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №120/4701/24
адміністративне провадження № К/990/42872/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №120/4701/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» до Енергетичної митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Енергетичної митниці Державної митної служби України щодо відбору проб (зразків) товарів, які оформлені актами про взяття проб (зразків) товарів №22UA903020012830 від 03 листопада 2022 року; №22UA903020012831 від 03 листопада 2022 року; №22UA903020012880 від 03 листопада 2022 року; №22UA903020012916 від 04 листопада 2022 року; №22UA903020014368U6 від 22 листопада 2022 року; №22UA903020014368U6 від 22 листопада 2022 року; №22UA903020014369U5 від 22 листопада 2022 року; №22UA903020014370U8 від 22 листопада 2022 року.
Визнано протиправними та скасовано рішення Енергетичної митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UA903000-0040-0022 від 21 грудня 2022 року; №КТ-UA903000-0038-0022 від 21 грудня 2022 року; №КТ-UA903000-0039-2022 від 21 грудня 2022 року; №КТ-UA903000-0041-0022 від 21 грудня 2022 року; № КТ-UA903000-0034-0022 від 22 листопада 2022 року; №КТ-UA903000-0035-0022 від 22 листопада 2022 року; №КТ-UA903000-0033-0022 від 21 листопада 2022 року; №КТ-UA903000-0036-0022 від 22 листопада 2022 року.Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 48 448 грн за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної митної служби України.
09 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу.
Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної митної служби України.
В іншій частині відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що оскаржувані додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у цій справі з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Енергетичної митниці на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №120/4701/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» до Енергетичної митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                    О. О. Шишов

Судді                                                                                                         І. В. Дашутін
                                                                                                              
                                                                                                                 М. М. Яковенко