ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13
Провадження № 22-ц/4820/1899/24

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1072/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Сінай», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа – Хмельницька міська рада про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
В травні 2024 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд», від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», звернулося до суду заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, що належить на праві власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року в загальній в сумі 2990796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29 серпня 2013 року – 23905434,83 грн), шляхом реалізації предмета іпотеки – будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8 420 452 грн.
За договором про відступлення прав вимоги від 6 грудня 2019 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. (зареєстровано в реєстрі за №950) та Договором про внесення змін та доповнень № 1 до Договору про відступлення прав вимоги (зареєстрованим в реєстрі за №295) ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке, у свою чергу, за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення і договором купівлі-продажу майнових прав від 7 грудня 2021 року, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (зареєстровано в реєстрі за №2553, №2564), відступило це право заявнику.
Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у виконавчому документі.
Згідно з інформацією Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 5 грудня 2023 року виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року з виконання вказаного вище рішення суду перебував на виконанні з 4 березня по 30 квітня 2014 року (виконавче провадження №42362179) та з 11 червня по 31 грудня 2014 року (виконавче провадження №43652201) і був повернутий стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження».
Рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа відсутній як у первісного, так і у нового кредитора, внаслідок чого його втрачено.
Наразі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року у справі №686/1072/13-ц відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а виданий за цим рішенням виконавчий лист є втраченим. У зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, виконавчий лист після повернення державним виконавцем не міг бути повторно пред`явлений до виконання у встановлений законом строк. До 2023 року заявник не був обізнаний із обставинами виконання судового рішення та повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого він не міг своєчасно пред`явити його до виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із поважних причин, то цей строк підлягає поновленню.
За таких обставин АТ «Аргумент Фонд» просило суд замінити стягувача, ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника – АТ «Аргумент Фонд» у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, видати дублікат цього виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року заяву було задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі №2/686/1671/13 від 10.01.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайоннимм судом Хмельницької області у справі №686/1072/13-ц., поновивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видати дублікат виконавчого документа№2/686/1671/13 від 10.01.2014 року.
ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу. В скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви АТ «Аргумент Фонд» про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апелянт вказує, що згідно норм права, які регулюють спірні правовідносини, право вимоги за договором іпотеки до нового іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Однак, звертаючись до суду з позовом АТ «Аргумент Фонд» не надало достатніх та об`єктивних доказів відступлення прав вимоги за іпотечним договором ТОВ «ФК «Інсестохіллс Веста», яке у свою чергу, відступило це право АТ «Аргумент Фонд». Відсутні докази і того, що ТОВ «ФК «Інсестохіллс Веста» чи АТ «Аргумент Фонд» зареєстрували у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право іпотекодержателя за іпотечним договором.
Отже, ОСОБА_1 вважає, що заміни сторони у спірних матеріальних правовідносинах не відбулося, тобто від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інсестохіллс Веста» не перейшло право вимоги за договором іпотеки. Відповідно і у заявника немає такого права вимоги.
Тому, оскільки відсутні докази переходу прав вимоги, то вважає, що і відсутні підстави для вирішення та задоволення інших вимог заяви.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими.
Вказує, що подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не зазначив в чому саме не погоджується саме з оскаржуваною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року, оскільки зі змісту його апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично просто продублював зміст висновків, викладених в постанові Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року, що була винесена при розгляді первісної заяви товариства. При цьому, не навів жодного самостійного (відмінного) аргумента щодо скасування оскаржуваної ухвали. 
Зазначає, що при поданні заяви від 23 травня 2024 року товариством були надані суду нові докази, які підтверджують перехід від  ПАТ «КБ «Надра» до  ТОВ «ФК «Інсестохіллс Веста» права вимоги за іпотечним договором та відповідно і перехід цих прав до заявника. Тому оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, а ОСОБА_1 не було наведено жодного доводу щодо спростування вірно встановлених судом обставин. Отже, фактично, вважає апеляційну скаргу формальною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» (далі – ТОВ «Хмельницькбудінвест») укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 (далі – кредитний договір), за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» надало ТОВ «Хмельницькбудінвест» кредит у межах ліміту 3 000 000 доларів США на строк з 24 квітня 2007 року по 23 квітня 2010 року під 16% річних у гривні України та 13,1% річних у доларах США.
За договором іпотеки від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. (зареєстровано в реєстрі за №3870) (далі – іпотечний договір), Закрите акціонерне товариство «Хмельницький завод експериментального будівництва», правонаступником якого є ПАТ «ХЗЕВ», в забезпечення виконання ТОВ «Хмельницькбудінвест» зобов`язання за кредитним договором передала ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540,5 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 . Того ж дня приватний нотаріус Лучковська Т.М. внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження вказаної будівлі ремонтної майстерні.
23 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»  звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Сінай, ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства Хмельницький завод експериментального виробництва, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно. 
Позивач просив:
- стягнути з ОСОБА_1 як з поручителя заборгованість за кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 від 24.04.2007р. в розмірі 4 738 346,32 долари США (еквівалент за офіційним курсом НБУ 37 877 679,53 грн.) та витрати по сплаті судового збору; 
- стягнути з ЗАТ Сінай як з поручителя заборгованість за кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 від 24.04.2007 р. в розмірі 4738 346,32 долари США (еквівалент за офіційним курсом НБУ 37 877 679,53 грн.) та витрати по сплаті судового збору; 
- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2007 р., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить Закритому акціонерному товариству «Хмельницький завод експериментального будівництва», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; 
- звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 24 квітня 2007 року, а саме права на земельну ділянку, площею 4300 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві постійного користування ФОП ОСОБА_3 , шляхом уступки заставодавцем ФОП ОСОБА_2 заставодержателю ПАТ КБ Надра права оренди, що випливає із заставленого права. В ході судового розгляду Хмельницьку міську раду залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - що належить на праві власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором в загальній в сумі 2990796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29 серпня 2013 року – 23905434,83 грн), шляхом реалізації предмета іпотеки – будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8 420 452 грн.
В задоволенні решти позовних вимог до інших відповідачів відмовлено.
На підставі цього рішення 10 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2/686/1671/13, який перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області: з 4 березня по 30 квітня 2014 року (виконавче провадження №42362179), з 11 червня по 31 грудня 2014 року (виконавче провадження №43652201).
Постановою державного виконавця від 31 грудня 2014 року виконавчий лист №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року повернутий стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 47 Закону №606-ХІV, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
6 грудня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. (зареєстровано в реєстрі за №950), за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів згідно з реєстром у Додатках №1, №2.
7 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «Аргумент Фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого діяло і ТОВ «КУА «Стронг менеджмент актив», укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/0712/2021/35, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (зареєстровано в реєстрі за №2553), за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило АТ «Аргумент Фонд» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів.
Того ж дня, тобто 7 грудня 2021 року, як доповнення до договору про відступлення права вимоги, між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «Аргумент Фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого діяло і ТОВ «КУА «Стронг менеджмент актив», укладено договір купівлі-продажу майнових прав №06/07/12/2021/31, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (зареєстровано в реєстрі за №2564) (далі – договір купівлі-продажу майнових прав), за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» передало у власність АТ «Аргумент Фонд» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які, зокрема, включають:
право звернення до правонаступників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;
права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, право одержати, переважно перед іншими кредиторами майнових поручителів, іпотекодавця, заставодавця, якщо таке переважне право встановлено нормами чинного законодавства України, у порядку, визначеному укладеними договорами, Законом України «Про заставу», Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісії, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), що випливають з умов укладених договорів, за рахунок майна, вказаного в укладених договорах та додатках до цих договорів тощо, які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржника;
право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що виникли за укладеними договорами;
право отримання грошових коштів/відшкодування від боржників за укладеними договорами;
будь-які інші без виключення права, що пов`язані або випливають із прав вимоги до боржників (пункт 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав).
У пункті 1.3 договору купівлі-продажу майнових прав сторони визначили, що за своєю природою даний договір є правочином з передання продавцем шляхом продажу майнових прав, визначених у даному договорі, продавцю.
За змістом пункту 1.2 договору купівлі-продажу майнових прав майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.
В силу пункту 5.6 договору купівлі-продажу майнових прав цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення.
Із додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав (пункти 4, 4.1) слідує, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відчужило АТ «Аргумент Фонд» майнові права за кредитним договором та іпотечним договором.
Згідно платіжного доручення №67 від 8 грудня 2021 року АТ «Аргумент Фонд» сплатило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 147 643 грн плати за договором про відступлення права вимоги від 7 грудня 2021 року.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності  є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Однак по справі встановлено, що апелянт не являвся та не являється власником будівлі ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка в свою чергу належить на праві власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» та на яку судовим рішенням звернуто стягнення як на предмет іпотеки.
Апелянт не був відповідачем за позовною вимогою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»  про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2007 р., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження. 
Відповідачем за даною позовною вимогою є ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва».
Апелянт був лише відповідачем в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з нього як з поручителя заборгованість за кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 від 24.04.2007р. в розмірі 4 738 346,32 долари США(еквівалент за офіційним курсом НБУ 37 877 679,53 грн.) та витрат по сплаті судового збору, в задоволенні яких судом було відмовлено і рішення суду в частині позовних вимог до позивача ОСОБА_1 виконанню не підлягає.
З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - що належить на праві власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», суду жодним чином не стосується прав апелянта ОСОБА_1 та не впливає на його майнові права.
Відтак будь-які процесуальні рішення суду з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - що належить на праві власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва суду не стосується прав апелянта і не порушують майнові прав апелянта ОСОБА_1 як учасника даної справи.
За таких обставин колегія судді вважає, що оскаржувана ухвала не порушує права апелянта як учасника справи в розумінні вимог ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити саме з цих підстав. 
В самій апеляційній скарзі не наведено аргументів та доводів щодо порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою.
При цьому, оскільки не встановлено порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою, апеляційний суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги щодо необгрунтованості та неправомірності самої ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
п о с т а н о в и в :
        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2024 року.

Судді А.М. Костенко 

Р.С. Гринчук 

Т.В. Спірідонова