УХВАЛА
 
23 вересня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 201/2867/24
провадження № 61-12231ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
 
Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито.
 
Скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири 
АДРЕСА_1 .
 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині клопотання відмовлено.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу повернуто заявниці.
 
31 серпня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року, у якій заявниця, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року і передати справу до суду апеляційної інстанції для новий розгляд.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, 
про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, 
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі заявниця як на підставу касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року посилається 
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року до закінчення 
її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що у разі не зупинення 
дії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції наступлять негативні наслідки 
із примусового стягнення грошових коштів до остаточного вирішення цього питання апеляційним судом .
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання 
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки заявницею не доведено, що невжиття заходів зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року може призвести до невідворотних наслідків.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року слід відмовити.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 
№ 201/2867/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і.
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення 
дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року до закінчення 
її  перегляду в касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська