ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 вересня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/20494/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ -К” 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року 
у справі №160/20494/23 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ -К”  
до  Дніпровської митниці     
про визнання протиправним та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

15  серпня 2024 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю “ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ -К” звернулось до суду з адміністративним позовом до   Дніпровської митниці   в якому просило  визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: №UА110130/2023/000051/1 від 11.04.2023 року. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання зовнішньоекономічного контракту від 29.03.2023 року  позивачем  поставлено товар та подано митну декларацію, митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення,   визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції). Проте, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та прийняв рішення №UА110130/2023/000051/1 від 11.04.2023 про її коригування, за яким митну вартість товару визначено за резервним методом. Також позивач додатково зазначив, що оскаржуване рішення Дніпровської митниці є протиправним, оскільки ухвалено з порушенням зазначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності і правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання. А тому такі рішення підлягають скасуванню. Вважаючи, що ним  подано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару, позивач не погоджується із прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару та просить його скасувати.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 р. у справі № 160/20494/23 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ -К”  до  Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено. 
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, позивачем доставлено до митного оформлення придбане вживане авто. Ціна товару визначена за ціною контракту. Під час митного оформлення відповідачем встановлено, що надані декларантом товаросупровідні документи містять розбіжності та не підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: до ціни товару не включено витрати на доставку товару за маршрутом Берлін – Варшава, реквізити документів щодо розвантаженні товару не співпадають з даними договору на перевезення, договір заявка містить реквізити іншої компанії, крім того товаросупровідні документи, зокрема щодо транспортування товару, містять інформацію про третіх осіб, разом з тим, додаткові витрати на посередницьку діяльність не зазначені, та не підтверджені. Наведені обставини слугували підставою для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товару. 
Дослідивши встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що оскільки подані декларантом документи містили розбіжності та позивачем не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару декларантом, позивачу правомірно   відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства.
Наведені висновки обумовили прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К” подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №160/20494/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки доводам позивача стосовно того, що декларантом на офіційну електронну адресу митного органу направлялись необхідні пояснення та додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товару, які   проігноровано відповідачем. Крім того, скаржник вказує, що судом не надано оцінку правомірності застосування іншого способу визначення митної вартості товару, застосованої відповідачем. 
У судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін  підтримано визначені по справі правові позиції, надано пояснення та заперечення  щодо доводів апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи,   29.03.2023 між ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ - К" та “ALIKA-L sp. z o.o.” укладено контракт купівлі-продажу №29/03-2.
Відповідно до умов п.1.1 Продавець продає, а покупець купляє: вживані автомобілі, мотоцикли (товар).
Пунктом 2.2. контракту встановлено, що загальна вартість цього контракту складає 13000 євро.
Відповідно до п. 3.1 продавець поставляє покупцю товар на умовах FCA Berlin 13407, Alt-Reinickendorf 47/48 Germany (Інкотермс 2020)
Відповідно до п. 4.1 Покупець сплачує Продавцю кошти на банківський рахунок Продавця, протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку. Сплата здійснюється в валюті євро.
Продавцем виставлено рахунок №2/04/2023 від 01.04.2023 на оплату поставки автомобіля ВМW ALPINA D5 BITURBO 2012 VIN: НОМЕР_1 ) загальною вартістю 13000 євро.
Зважаючи на технічну помилку в рахунку при зазначені розрахункового рахунку позивача було надано уточнений рахунок №2/04/2023 від 01.04.2023.
05.04.2023 на виконання умов контракту покупцем здійснено оплату за товар, що підтверджується свіфтом.
Позивач звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару: “автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався, марка - BMW, модель ALPINA B6 Coupe 4.4, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 . тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів - 2993 смЗ; дата виготовлення - 01.01.2012; екологічна норма - не нижче Євро 2; колір - зелений. Див. доп” за ЕМД від 07.04.2023 №23UA110130006853V7/1.
Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод).
На підтвердження митної вартості товару за митною декларацією до митного органу   надано наступні документи: контракт №29/03-2 від 29.03.2023; Рахунок №2/04/23 від 01.04.2023 року; Рахунок №2/04/23 від 01.04.2023 року з уточненням; Свіфт від 05.04.2023 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.09.2015 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.08.2012 року; Договір-заявку №29-1/03-2023 від 29.03.2023 року; Договір-заявку №29-1/03-2023 від 29.03.2023 року з уточненням; Рахунок на оплату №04 від 04.04.2023 року; Рахунок на оплату №04 від 04.04.2023 року з уточненням; Довідку б/н від 04.04.2023 року; Довідку б/н від 04.04.2023 року з уточненням; Платіжну інструкцію №610 від 07.04.2023 року; Акт виконаних робіт №01 від 07.04.2023 року; ЦМР №000379 від 04.04.2023 року з уточненням; Експертний висновок 89т23 від 07.04.2023 року; Документ 11508 від 07.04.2023 року; Договір про надання послуг митного брокера №15/03-2023 від 15.03.2023 року.
Розглянувши надані документи, Дніпровською митницею  здійснено коригування митної вартості товару та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА110130/2023/000051/1 від 11.04.2023 року.
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, у графі 33 (яка з технічних причин направлена декларанту окремими повідомленням), митниця зазначила розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:
"Згідно графи 4 “місце та дата завантаження” наданої до митного контролю CMR від 04.04.2023 № 000379 зазначено Варшава (Польща), що суперечить умовам поставки у даній справі. Відповідно до ЕМД та контракту від 29.03.2023 № 29/03-2 умови поставки визначено FCA Berlin 13407, Alt-Reinickendorf 47/48 Germany. Зазначене свідчить про не включення до ціни товару усіх складових, у тому числі, за маршрутом Berlin (Німеччина) – Варшава (Польща). Також відповідно до відомостей, зазначених у CMR від 04.04.2023 № 000379, місце розвантаження визначене с. Орлівщина (Дніпропетровська обл.), однак за умовами договору-заявки від 29.03.2023 № 29-1/03-2023 між перевізником (ФОП ОСОБА_1 ) та Позивачем адреса завантаження зазначена м. Дніпро, що суперечить наданими перевізником товаросупровідним документів. 2. Згідно наданого до митного контролю договору-заявки від 29.03.2023 № 29-1/03-2023 вартість послуг з перевезення складає 1 450 євро. Відповідно до наданого рахунку на оплату від 04.04.2023 № 04 вартість послуг складає 57 565,00 грн, що не відповідає розрахунку за курсом НБУ на дату виставлення рахунку 04.04.2023 № 04 (1450*39,761=57 653,45 грн). До того ж, наданий до митного контролю договір-заявка від 29.03.2023 № 29-1/03-2023 містить реквізити іншої юридичного особи, а саме – ТОВ “ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ - К”, в той час як до митного оформлення заявлено транспортний засіб, отримувачем якого є ТОВ “ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ - К”. 3. Відповідно до наданої графи 2 (відправник) копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 № 23PL412020E0409590 зазначено особу OVSIANNIKOV MYKOLA (UA - Україна), а також він зазначений в графі 8 тієї ж декларації та є одержувачем транспортного засобу в Україні, однак продавцем в даному випадку виступає ALIKA-L sp. z o.o., що може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб та як наслідок, наявність додаткових посередницьких витрат. Відомості щодо договірних відносин, а також документи купівлі-продажу між OVSIANNIKOV MYKOLA та Продавцем ALIKA-L sp. z o.o. у митного органу відсутні. 4. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під “дійсною вартістю” розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості. У відповідності до розділу 5 “Джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків” Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 01 липня 2021 року № 476 (далі – Методичні рекомендації) здійснено аналіз інтернет-ресурсів та встановлено наявність на інтернет-ресурсі https: //autoboerse.de/de/farhrzeugsuche/alpina/d5/switchtronic-hud-cam-mwstausweisbar- 3ch4gzj?ua _ advert_id=247085602&ua_car_id=96733928&utm_medium=referral&utm_urce=autounc              пропозиції до продажу транспортного засобу “BMW Alpina”, дата реєстрації – 08/2012, пробіг – 105.241 км (на фото, доданих до ЕМД зазначено пробіг – 105320 км), без номерного знаку, з робочим об`ємом циліндрів – 2993 см3, потужністю двигуна – 257kW, адреса продажу Alt Reinickendorf 47-48, DE 13407 Berlin (збігається з умовами контракту – п. 3.1), що повністю збігаються з відомостями оцінюваного транспортного засобу. Запропонована вартість продажу транспортного засобу на вказаному інтернет-ресурсі – 32 900,00 євро. Скріншот сторінки зазначеного інтернет-ресурсу додається до відзиву на позовну заяву. Вищезазначені дані та фото, що були надані до ЕМД, дають можливість ідентифікувати зазначений транспортний засіб. Таким чином, у митного органу наявні обґрунтовані сумніви, що митна вартість задекларованого товару не ґрунтується на дійсній вартості. З урахуванням зазначеного до вказаної зовнішньоекономічної операції можливе залучення третіх осіб, та не враховано розмір комерційної надбавки.".
Відповідно до ст.55 Митного кодексу України декларант згідно листа вих. № 26/05 від 26.05.2023 направив додатково копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги №33 від 03.05.2023 року; ордер серія АЕ №1202981 від 03.05.2023 року; лист вих.№26/05 від 26.05.2023 року; рахунок №2/04/23 від 01.04.2023 року з уточненням; ЦМР 000379 від 04.04.2023 року з уточненням; рахунок на оплату №04 від 04.04.2023 року з уточненням; договір-заявку №29-1/03-2023 від 29.03.2023 року з уточненням; платіжну інструкцію №610 від 07.04.2023 року; акт виконаних робіт №01 від 07.04.2023 року на електронну адресу Дніпровської митниці dp.unrpp@customs.gov.ua 31.05.23 адвокатським листом за вих. №1-31.
Проте, 28.11.2022 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000298/2.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство звернулось до суду. 
Переглядаючи рішення суду  першої інстанції про відмову   у задоволенні адміністративного позову позивача,  колегія суддів  зазначає:
Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження відповідача щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень.
Колегія суддів зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість та необхідність  витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Частиною 6 статті 54 МК України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2)  неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача для здійснення митного оформлення товару: "автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався, марка - BMW, модель ALPINA B6 Coupe 4.4, номер кузова/VIN - НОМЕР_4 . тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів - 2993 смЗ; дата виготовлення - 01.01.2012; екологічна норма - не нижче Євро 2; колір - зелений. Див. доп" за ЕМД від 07.04.2023 №23UA110130006853V7/1.
На підтвердження митної вартості товару за митною декларацією до митного органу надано документи, розглянувши які відповідач встановив наявність розбіжностей та направив позивачу повідомлення з вичерпним переліком вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст. 53 МК України. 
В подальшому відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА110130/2023/000051/1 від 11.04.2023 року.
Дослідивши зміст наданих позивачем відповідачу на підтвердження митної вартості товару документів, колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано вказав у спірному рішенні про наявність розбіжностей, що унеможливили митне оформлення товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування.
Так, відповідачем правильно досліджено, що місця розвантаження та завантаження у CMR від 04.04.2023 № 000379 суперечать умовам контракту №29/03-2, що вартість послуг у рахунку на оплату від 04.04.2023 № 04 не відповідає розрахунку за курсом НБУ на дату виставлення рахунку, що договір-заявка від 29.03.2023 № 29-1/03-2023 містить відомості про ТОВ "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ - К", однак до митного оформлення заявлено транспортний засіб, отримувачем якого є ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ - К". 
Також, апеляційний суд зазначає, що відповідач обґрунтовано враховував, що відповідно до графи 2 (відправник) копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2023 № 23PL412020E0409590 зазначено особу OVSIANNIKOV MYKOLA (UA - Україна), а також він зазначений в графі 8 тієї ж декларації та є одержувачем транспортного засобу в Україні, однак продавцем є ALIKA-L sp. z o.o., що може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб та як наслідок, наявність додаткових посередницьких витрат. 
Крім того, відповідач правильно звернув увагу, що відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, під "дійсною вартістю" розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції, а з аналізу на інтернет-ресурсі вбачається пропозиція до продажу транспортного засобу "BMW Alpina", дата реєстрації - 08/2012, пробіг - 105.241 км (на фото, доданих до ЕМД зазначено пробіг - 105320 км), без номерного знаку, з робочим об`ємом циліндрів - 2993 см3, потужністю двигуна - 257kW, адреса продажу Alt Reinickendorf 47-48, DE 13407 Berlin (збігається з умовами контракту №29/03-2), що повністю збігаються з відомостями оцінюваного транспортного засобу, запропонована вартість продажу транспортного засобу на інтернет-ресурсі - 32 900,00 євро, відомості та фото, що були надані до ЕМД, дають можливість ідентифікувати зазначений транспортний засіб. Отже, у митного органу дійсно були слушні сумніви, що митна вартість задекларованого товару не ґрунтується на дійсній вартості.
Матеріалами справи не підтверджено надання позивачем митному органу додаткових документів для підтвердження митної вартості та усунення встановлених розбіжностей.
Відтак, оскільки подані позивачем документи містили розбіжності та позивачем не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару, позивачу правомірно  відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства. Натомість, зворотні доводи скаржника про протиправність такої відмови підтвердження не знайшли. 
Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, результати процедури консультацій та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, відображені у графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів.
Стосовно доводів скаржника щодо подання ним згідно ст. 55 МК України митному органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються:
Положеннями ч.8 ст. 55 МК України визначено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Так, скаржник зазначає про направлення ним у відповідності до приписів ст. 55 МКУ додаткових документів відповідачу на електронну адресу dp.unrpp@customs.gov.ua.
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд в постанові від 01.08.2023 у справі № 380/17220/21 дійшов висновку, що електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб`єкта владних повноважень є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього органу державної влади.
В свою чергу матеріали справи не містять доказів того, що офіційною електронною адресою відповідача є dp.unrpp@customs.gov.ua, а тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно підтвердження подання ним згідно приписів ч.8 ст. 55 МК України додаткових документів відповідачу.
Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що митним органом доведено правомірність відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а тому є правильним висновок суду першої інстанції, що спірне рішення №UА110130/2023/000051/1 від 11.04.2023 року є правомірним. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ -К”  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі №160/20494/23  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко