ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 278/2094/17
провадження № 51-3759 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
захисника (у режимі відеоконференції)           ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 . 
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.
Також цим вироком залишено без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 . 
Вироком Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року скасовано вирок місцевого суду та ухвалено новий, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. 
Також цим вироком частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , стягнуто з ОСОБА_7 на її користь майнову шкоду в сумі 6 181,56 грн та моральну шкоду в сумі 300 000 грн.
Постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирок Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року у зв`язку з тим, що заяву подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що захисником не зазначено обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, а наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом. 
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що з урахуванням мотивів заяви про перегляд вироку суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами (щодо показань свідка ОСОБА_10 , зміст яких детально наведений у касаційній скарзі, і які, як указує захисник, не досліджувалися судами попередніх інстанцій, підтверджують невинуватість ОСОБА_7 та прямо вказують на причетність до вбивства потерпілого інших осіб), ухвала Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року є незаконною, оскільки захисник вважає, що показання цього свідка, з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК, є нововиявленими обставинами, які на час судового розгляду та при ухваленні судом апеляційної інстанції обвинувального вироку не були відомі суду, і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність обвинувального вироку, який належить переглянути. 
Відтак, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини (Zubac v. Croatia, Bеllet v. France), а також положення статей 2, 8, 9 КПК, захисник вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не звернув уваги на зазначені положення кримінального процесуального закону та не надав змоги засудженому ОСОБА_7 реалізувати своє право на справедливий суд.
Від учасників касаційного провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження 
У судовому засіданні:
- захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити;
- прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року скасовано вирок місцевого суду та ухвалено новий, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК. 
Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду від 18 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 . 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що захисником не наведено обставин, вичерпний перелік яких викладено в ч. 2 ст. 459 КПК, що могли вплинути на судове рішення та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що наведені захисником підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом. 
З огляду на зазначене, суддя суду апеляційної інстанції констатував, що під час підготовки до розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку Вінницького апеляційного суду, скасування та ухвалення нових рішень, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 464 КПК, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки судді суду апеляційної інстанції належним чином не обґрунтованими з огляду на таке.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 459 КПК передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульовано положеннями ст. 461 КПК. 
Як передбачено пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що на обґрунтування своєї заяви захисник посилався на те, що згідно з рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначені показання свідка ОСОБА_10 (зміст яких наведено в заяві) не досліджувалися, при тому, що, на думку сторони захисту, дані показання підтверджують невинуватість засудженого ОСОБА_7 та прямо вказують на причетність до вбивства потерпілого ОСОБА_11 інших осіб. 
З урахуванням зазначеного захисник вважав, що показання свідка ОСОБА_10 , з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК, можуть вважатися нововиявленими обставинами, які на час судового розгляду та при ухваленні судом апеляційної інстанції обвинувального вироку не були відомі суду, і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність обвинувального вироку, який належить переглянути. 
Однак, на переконання колегії суддів, відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року, суддя суду апеляційної інстанції зазначені у заяві захисника обставини належним чином не перевірив. 
Так, постановляючи рішення про відмову у відкритті провадження, суддя суду апеляційної інстанції: 
- зазначивши, що наведені захисником підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом, не звернув уваги на ту обставину, що, звертаючись із такою заявою, захисник посилався на те, що згідно з рішеннями судів попередніх інстанцій наведені ним показання свідка ОСОБА_10 не досліджувалися; 
- указавши, що захисником не наведено обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, належним чином не мотивував свого рішення в цій частині з огляду на те, що, звертаючись із заявою, захисник (фактично наводячи обґрунтування п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК), зазначав, що показання свідка ОСОБА_10 можуть вважатися нововиявленими обставинами, які на час судового розгляду та при ухваленні судом апеляційної інстанції обвинувального вироку не були відомі суду, і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність обвинувального вироку, який належить переглянути.
Указані порушення, на переконання Верховного Суду, є істотними, оскільки перешкодили суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК), що з огляду на положення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, є підставою для скасування такого судового рішення.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції (п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК), під час якого суд має врахувати наведене в цій постанові та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
 
Керуючись статтями 412, 419, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                            ОСОБА_3