Номер провадження: 33/813/2562/24
Номер справи місцевого суду: 509/5169/24 
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області  від 30 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №118948, 28.08.2024 о 10:27 год в Одеській області, Одеському районі, с.Прилиманське,  ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Молодіжний, при виїзді на перехрестя з вул Молодіжна, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул Молодіжна, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області  від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
09 жовтня 2024 року ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність постанови суду, просить суд її скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 рухався з порушенням ПДР України по полосі зустрічного руху по вул. Молодіжній на перехресті провулка Молодіжній та вул. Молодіжної коло будинку під номером 118 у с. Прилиманське. Фактично зіткнення відбулося на полосі зустрічного руху по вул. Молодіжной на відстані більш ніж 3.5 метрів від правого краю проїзної частини вул. Молодіжной, де повинен був рухатися автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 . Суд першої інстанції також залишив поза увагою обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження т/з, зокрема, дані щодо конкретної ділянки дороги та можливості проїзду в умовах обмеженої оглядовості в напрямку руху автомобіля Hyundai Tucson та в подальшому розташування т/з на проїзній частині. Фактично саме дії водія автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі проїзної частини по вул. Молодіжной з швидкістю автомобіля вище дозволеної, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 . Також протокол ЕПР №118948 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить конкретного переліку документів. Долучена до протоколу схема місця ДТП також не відповідає положенням п. 7-8 частини 4 розділу 11 Інструкції №1395 від 07.11.2015, оскільки на схемі відсутні дані щодо ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширини тротуарів, узбіччя, що в подальшому робить неможливим всебічне та повне з`ясування обставин справи.
В судовому засіданні, призначеному на 13.11.2024 о 10:00 год., ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, ОСОБА_2  заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР.
Відповідно до п. 16.12 ПДР України, - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №118948, 28.08.2024 (а.с.4).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2024 о 10:27 год в Одеській області, Одеському районі, с.Прилиманське, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Молодіжний, при виїзді на перехрестя з вул Молодіжна, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул Молодіжна, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:
- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, сліди гуми після удару, гальмівний шлях т/з Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. Схема підписана учасниками пригоди без зауважень (а.с.5);
- пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.6);
- пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.7);
- копії фотографій з місця ДТП (а.с.10).
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Молодіжний, при виїзді на перехрестя з вул Молодіжна, в порушення п. 16.6 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул Молодіжна, та скоїв з ним зіткнення.
Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що фактично саме дії водія автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який в порушенням ПДР України по полосі зустрічного руху по вул. Молодіжна на перехресті провулка Молодіжний та вул. Молодіжной коло будинку під номером 118 у с. Прилиманське, який рухався з швидкістю автомобіля вище дозволеної, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 .
Надаючи оцінку зазначеним доводам, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до відповіді Авангардівської селищної ради на проїзній частині вул. Молодіжна від № 118 до №142 дозволений двосторонній рух автомобільних транспортних засобів, ширина проїжджої частини, без урахування ширини узбіччя становить 4 метри.
Проте наявна в матеріалах справи схема ДТП свідчить про розташування транспортних засобів після зіткнення та не надає достатніх підстав вважати встановленим, що водій автомобілю Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 рухався частково по зустрічній смузі проїзної частини по вул. Молодіжній в напрямку провулка Мололодіжній.
Навіть з врахуванням надання відомостей про ширину проїзної частини дороги з наявних матеріалів справи не можна дійти об`єктивного висновку, що якби водій автомоблія Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 рухався ближче до правого краю проїзної частини, то можна було б уникнути скоєння ДТП. Доказів перевищення швидкості водієм ОСОБА_2   під час руху по вул. Молодіжной в матеріалах справи також відсутні. Водій ОСОБА_1 мав у будь-якому випадку надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухався з правого боку. 
Під час судового розгляду сторона захисту не зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи, з метою встановлення зазначених обставин.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах правопорушення, яке інкримінується особі в протоколі, а тому викладені обставини щодо недотримання водієм Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 п. 11.3 ПДР, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні ним п. 16.12 ПДР та не дають підстав вважати встановленим відсутність складу правопорушення в його діях. 
Викладені обставини можуть бути предметом окремої перевірки органами поліції або доводами у інших провадженнях між сторонами. 
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №118948, 28.08.2024 вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки такий не містить конкретного переліку документів, які додані до протоколу або можуть мати істотне значення для розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення, апеляційний суд відхиляє, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З викладеного вбачається, що закон не містить вимог щодо обов`язкового зазначення конкретного переліку документів, що додаються в протоколі.
Водночас, досліджений апеляційним судом протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №118948 від 28.08.2024 складений уповноваженою особою, усі обов`язкові реквізити документа заповнені. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. В графі «до протоколу додаються», зазначено «пояснення водія (особи), схема дтп, інші матеріали», що не є порушенням ст. 256 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, долучена до протоколу схема місця ДТП не відповідає положенням п. 7-8 частини 4 розділу 11 Інструкції №1395 від 07.11.2015, оскільки на схемі відсутні дані щодо ширини проїзної частини разом з роздільними смугами та ширини тротуарів, узбіччя, апеляційний суд враховує, однак зазначене не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Крім того, в матеріалах справи достатньо інших доказів, які містять дані щодо ширини проїзної частини.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області  від 30 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                         Є.С. Сєвєрова