ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/20701/24	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/853/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, 13.09.2024 року о 02:29 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7520 ARLM - 0285 (повірка дійсна до 04.06.2025 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився.
Окрім того, 13.09.2024 року о 02:29 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.4 ПДР України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця, не зупинився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2024 року скасувати, провадження у справі відносно нього закрити.
Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт вказує, що відеозаписами не підтверджується вчинення ним правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП оскільки на них не відображено факту керування ним транспортним засобом марки «BMW Х5» по вул. по вул. Протасевича в м. Тернопіль 13.09.2024 року близько 02:29 год. та факту зупинки руху в зв`язку із вчиненням правопорушення.
Наголошує на тому, що на відеозаписі відображено автомобіль із реєстраційним номером НОМЕР_3 , в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 128285 від 13.09.2024 року, який складений відносно нього за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП зазначено автомобіль марки «BMW Х5» із реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Вважає, що відеозапис не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилається на те, що зі змісту відеозапису не можливо встановити, які дії він вчинив в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Наголошує на тому, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказує, що відеозапис доданий до протоколів про адміністративне правопорушення не є безперервним і не містить доказів керування ним транспортним засобом.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, як один із засобів доказування, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому є недопустимим.
ОСОБА_1 та адвокат Майка А.Б. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128282 від 13.09.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13.09.2024 року о 02:29 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 3 транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7520 ARLM - 0285 (повірка дійсна до 04.06.2025 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився.
Окрім цього, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128285 від 13.09.2024 року, відповідно до якого 13.09.2024 року о 02:29 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця, не зупинився.
Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Д.Савченка від 13.09.2024 року- під час несення службу в складі екіпажу Юпітер 201 в період часу з 20:00 год. по 8:00 год. 12.09.2024-13.09.2024 року близько о 02:30 було виявлено транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 та зупинено його. 
Зазначено, що даний транспортний засіб виявлено на АД М30 155 км під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте водій ОСОБА_1 відмовився та відмовився від проходження огляду у медичному закладі.
Як стверджує відеозапис, наявний в матеріалах справи, під час патрулювання працівником патрульної поліції зупинено т/з BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух під час дії комендантської години, а саме о 02:21 год. У подальшому, працівники поліції подали вказівку транспортному засобу не продовжувати рух, останній зупинився, а підійшовши до водійських дверей транспортного засобу, автомобіль розпочав рух.
Надалі, працівниками поліції на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками здійснено переслідування вказаного транспортного засобу. 
З відеозапису вбачається, що після того, як було виявлено вказаний т/з, працівники поліції встановили особу водія транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 та повідомили останнього, що він в порушення п. 2.9. (В) ПДР України керував т/з з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить цьому т/з, в порушення розділу 34 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
З відеозапису також убачається, що працівник поліції повідомив водію, що здійснював переслідування транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 та вказав, що саме ОСОБА_1 був його водієм. Вказав, що ОСОБА_1 був одягнений у темно – зелену сорочку та темні джинси.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Д.Савченка від 13.09.2024 року - о 02:30 13.09.2024 року було виявлено транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 та зупинено його. 
Вказано, що приблизно о 2:29, водій здійснив втечу з місця події, пересікши дорожню розмітку 1.3 та, в подальшому, не виконував вимогу про зупинку за допомогою синіх та червоних проблискових маячків та спец сигналів.
Зазначено, що д.н.з. НОМЕР_1 не належить даному транспортному засобу. Встановлено, що даному транспортному засобу належить д.н.з. НОМЕР_2 .
Як стверджує відеозапис, після зупинки т/з працівники поліції подали вказівку транспортному засобу не продовжувати рух та підійшли до водійських дверей вказаного транспортного засобу, однак водій транспортного засобу вимогу працівника поліції не виконав і різко розпочав рух із місця зупинки. Працівники поліції почали його переслідувати. Працівники поліції подавали вимогу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця про зупинку транспортного засобу, однак водій не зупинився та продовжував рух, порушуючи ПДР України. 
З даного відеозапису убачається, що після переслідування та виявлення транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що ним керував ОСОБА_1 ..
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 -2 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права, є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який не виконав вимогу про зупинку та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозаписи не відображають факту керування ним транспортним засобом марки «BMW Х5» по вул.Протасевича в м. Тернопіль 13.09.2024 року близько 02:29 год. , оскільки з відеозапису вбачається, що в транспортному засобі сидить ОСОБА_1 , одягнений у темно-зелену сорочку та темні джинси.
При цьому працівник поліції повідомив, що здійснював переслідування транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 та вказав, що саме ОСОБА_1 був його водієм, який одягнений у темно – зелену сорочку та темні джинси.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що на відеозаписі відображено автомобіль із реєстраційним номером НОМЕР_3 , в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 128285 від 13.09.2024 року, який складений відносно нього за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП зазначено автомобіль марки «BMW Х5» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , оскільки з відеозапису та рапорта працівника поліції убачається, що ними було встановлено, що транспортний засіб BMW X5, яким керував ОСОБА_1 , мав д.н.з. НОМЕР_1 , який йому не належить. Встановлено, що даному транспортному засобу належить д.н.з. НОМЕР_2 .
Посилання апелянта на те, що відеозапис не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність адміністративного правопорушення, то такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції подали вимогу водію т/з BMW X5 ОСОБА_1 , за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору і гучномовця, про зупинку транспортного засобу, однак водій ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух, чим порушив ПДР України. 
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозапис долучений до протоколів про адміністративне правопорушення не є безперервним і не містить доказів керування ним транспортним засобом, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя