ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року	Львів	Справа № 380/8698/24 пров. № А/857/19733/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                    Онишкевича Т.В., 
суддів                                                                       Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М., 
                                                                                                                                   
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільний дім" в особі Голови ліквідаційної комісій Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільний дім" Фірка Тараса Івановича про стягнення заборгованості, 

суддя(і) у І інстанції                                                                      Морська Г.М., 
час ухвалення рішення                                                            не зазначено,
місце ухвалення рішення                                                            м. Львів, 
дата складення повного тексту рішення                                         11 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі № 380/8698/24 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – ГУ ПФУ) про закриття провадження задоволено.
Провадження у справі за позовом ГУ ПФУ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільний дім" в особі Голови ліквідаційної комісій ТОВ "Хмільний дім" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.
У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.
Не погодившись із винесеною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору, її оскаржив позивач ГУ ПФУ. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору винесена судом при неповному дослідженні матеріалів справи, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Просить задовольнити клопотання про повернення судового збору
Відповідно до частини 3 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження. 
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Як слідує з матеріалів справи, 12 квітня 2024 року ГУ ПФУ звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільний дім" в особі Голови ліквідаційної комісій ТОВ "Хмільний дім" Фірка Тараса Івановича, у якому просило стягнути на користь ГУ ПФУ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільний дім" капіталізовані платежі в розмірі 874407,76 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у цій справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
04 липня 2024 року від позивача надійшла заява, у якій просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін та вирішити питання про повернення ГУ ПФУ судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.
Як передбачено частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що і Кодексом адміністративного судочинства України, і Законом України "Про судовий збір" чітко розмежовані поняття «укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції», «відмови позивача від позову», «визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті».
Закриваючи провадження у справі ухвалою від 11 липня 2024 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.
Апеляційним судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом ГУ ПФУ сплатило судовий збір у розмірі 13116,12 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №1323 від 09.04.2024, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 31, 35).
Враховуючи наведені приписи закону та встановлені апеляційним судом обставини, суд вважає, що заяву ГУ ПФУ слід задовольнити та повернути позивачеві п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 6558,06 грн (13116,12 х 50%) з Державного бюджету України.
Відтак, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов.
Положеннями частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даного процесуального питання було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а його висновки не відповідали таким обставинам.
Відтак, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору та таке клопотання задовольнити. 

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі № 380/8698/24 в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору та таке клопотання задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ЄДРПОУ 13814885) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 6558 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 06 копійок відповідно до платіжної інструкції №1323 від 09 квітня 2024 року. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк