КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/6756/24                                                                                            Головуючий 1-ї інстанції: Сіренко Н.С.
Провадження № 33/824/4348/2024                                                                        Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
31 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С.,  з секретарем судового засідання - Міщенком О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,  застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
Стягнуто судовий збір  в розмірі 605 гривень 60 копійок,  в дохід держави.             
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог  захисник зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки судом не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським та не взято до уваги  доводи сторони захисту. Зазначає, що працівниками патрульної поліції не було перевірено жодним чином ознак на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому законних підстав пропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників патрульної поліції не було. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав не доведеності належним чином його вини поліцейським, яке обґрунтоване на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.                                           
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                         
Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2024 року о 09 год. 50 хв., за адресою АДРЕСА_2 (мобільний блокпост), водый ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FordTransit», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у встановленому  законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.                                 Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ААД № 275447 від 26.06.2024 року, даними акту огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 26.06.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.                                                       
Висновки суду першої інстанції є вмотивованими, вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, підстав для скасування судового рішення та закриття провадження по справі за апеляційними доводами не вбачається.                                                                            З відеозапису бодікмери поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу на блокпосту та перевірки документів працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки, на що водій відмовився та зазначив, що пройде огляд на стан сп`яніння тільки в лікарні. Після приїзду в Броварську лікарню ОСОБА_1 проходити огляд в цій лікарні відмовився, працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, попередивши про те, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 уникав проходження огляду під різними приводами ( без адвоката він проходити огляд не буде, адвокат має приїхати через дві години, не буде проходити огляд в цій лікарні, бо не довіряє лікарям, не бажає проходити огляд на приладі Драгер, а бажає, щоб взяли кров), що було розцінено співробітниками поліції як відмову від проходження огляду на стан сп*яніння. Крім того, після неодноразових попереджень працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова зафіксована у встановленому порядку за допомогою технічних засобів.                     
Безпідставними є апеляційні доводи захисника щодо того, що працівниками патрульної поліції не було перевірено жодних чином ознак на стан алкогольного сп`яніння, а тому законних підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у працівників патрульної поліції не було. Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції зазначено підстави для проходження такого огляду ОСОБА_1 є  різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Крім того, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, що передбачає дотримання Правил дорожнього руху України, в порушення вимог п. 2.5. ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.                                     
З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.      
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.                                   
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.                                      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                                   Київського апеляційного суду                                                    В.С. Яковлева