ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/623/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі №904/623/24 (суддя Ніколенко М.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпро 
про стягнення суми основного боргу у розмірі 5837,76 грн, пені у розмірі 826,98 грн, інфляційної складової у розмірі 73,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про стягнення суми основного боргу у розмірі 5837,76 грн, пені у розмірі 826,98 грн, інфляційної складової у розмірі 73,52 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі №904/623/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладенного між сторонами договору поставки № 22/1533 від 21.10.2022 (надалі - договір) було підписано специфікації № 5 від 09.06.2023 та № 6 від 09.06.2023 у яких визначено номенклатуру, асортимент, кількість, ціну за одиницю, строк оплати та умови поставки товару тощо. За специфікацією № 5 від 09.06.2023 позивачем мав бути поставлений відповідачу товар "трубка гнучка шарнірна для подачі" на загальну суму 2 257,06 грн. з ПДВ, а за специфікацією № 6 від 09.06.2023, відповідно товар "зубило пласке із захисним фартуком" на загальну суму 3 580,70 грн. з ПДВ.
За видатковими накладними № К23-002921 від 21.06.2023 на суму 2257,06 грн. та № К23-003242 від 25.07.2023 на суму 3 580,70 грн позивачем мав бути поставлений відповідачу товар. Однак, до матеріалів справи позивачем не надано жодних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують вчинення останнім зазначених господарських операцій. До відповіді на відзив позивачем було надано лише екземпляр видаткової накладної № К23-003242, не підписаної зі сторони покупця. Екземпляру видаткової накладної № К23-002921 позивачем до матеріалів справи надано не було взагалі.
У якості доказів поставки відповідачу товару на підставі договору поставки № 22/1533 від 21.10.2022 на загальну суму 5 837,76 грн. позивачем було надано до суду експрес-накладні перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023.
Зі змісту експрес-накладної № 20450730528222 від 21.06.2023 вбачається, що Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", 21.06.2023 було відправлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4 посилку вагою 0,7 кг; опис посилки: запчастини до ВПТ; оголошеною вартістю 1 000 грн.
Зі змісту експрес-накладної № 20450748009083 від 25.07.2023 вбачається, що Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", 25.07.2023 було відправлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4 посилку вагою 4 кг; опис посилки: запчастини до ВПТ; оголошеною вартістю 1 500 грн.
Жодних посилань на спірний договір чи специфікації надані експрес-накладні не містять. Також слід зауважити, що відповідно до наданих експрес-накладних на адресу відповідача направлялась посилка із іншою оголошеною вартістю (1 000 грн. та 1 500 грн.), аніж вартість товару, який, за його твердженням, поставляв позивач (2 257,06 грн. та 3 580,70 грн.). Надані експрес-накладні не містять і тотожного із спеціфікаціями найменування товару: запчастини до ВПТ згідно із експрес-накладними, водночас як в спеціфікаціях до договору найменування товару визначено "трубка гнучка шарнірна для подачі" та "зубило пласке із захисним фартуком".
Відповідно до долучених самим позивачем до відповіді на відзив деталізованих трекінгів ТОВ "Нова Пошта", посилки № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023 не потребують оплати одержувачем.
За таких обставин, експрес-накладні перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023 не є належними та допустимими доказами поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 5 837,76 грн. на виконання договору поставки № 22/1533 від 21.10.2022.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через підсистему “Електронний суд” до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт», в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі №904/623/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
          Апелянт зазначає, що позивачем на підтвердження здійснення поставки по Договору було надано копії документів: Експрес-накладна №20450730528222 від 21.06.2023, Експрес-накладна №20450748009083 від 25.07.2023, Детальний трекінг з сайту Нової пошти №20450730528222, Детальний трекінг з сайту Нової пошти №20450748009083, Специфікація №5 від 09.06.2023, Специфікація №6 від 09.06.2023. Відповідачем зазначено, що до матеріалів справи не додано: видаткову накладну К23-002921 та видаткову накладну К23-00342. Але, відповідно до п.3.1. Договору поставки №22/1533 від 21.10.2022 року визначено, що Товар за Договором поставляється на умовах, викладених у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року та зазначених у Специфікаціях. Умовами Специфікації №5 від 09.06.2023 року та Специфікації №6 від 09.06.2023 року встановлено, що з постачанням надається: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, документ, що підтверджує якість продукції з «мокрою» печаткою постачальника, рахунок-фактура. Таким чином, Сторонами узгоджено надання документів у паперовому вигляді разом з постачанням товару за адресою м.Дніпро, вул.Дніпросталевська, 4, що відображається у п.2 вищезазначених Специфікацій. У зв`язку з чим, було надано запевнення, що запитувані оригінали видаткових накладних з мокрою печаткою з повним пакетом документів були направлені Відповідачу разом із Товаром. За приписами пунктів 2 специфікацій, товар поставляється постачальником на умовах поставки "DDP - Склад покупця - м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, № 4, відповідно до правил "Інкотермс" у редакції 2010 року та супроводжується товарно-транспортною накладною. Ціна товару визначається на цих же умовах. Товар, що визначений за Специфікацією №5 від 09.06.2023 року був направлений ТОВ «Нова пошта» за декларацією №20450730528222 та отриманий 22.06.2023 року. Товар, що визначений за Специфікацією №6 від 09.06.2023 року був направлений ТОВ «Нова пошта» за декларацією №20450748009083 та отриманий 26.07.2023 року. Додатково нами було запитано детальні експрес накладні з архіву у ТОВ «Нова пошта» для встановлення повної інформації щодо отримувачів, де визначено уповноваженого представника від отримувача за довіреністю та ПІБ представника отримувача, у зв`язку з чим, додаємо відповідні копії експрес накладних та просимо прийняти іх до матеріалів справи. Зазначаємо, що від Відповідача Позивач так і не отримав комплект підписаних документів у відповідь. Неодноразово при телефонних розмовах Позивач наголошував на тому, що не отримав підписаного від Відповідача пакету документів. Додатково у системі Signy 26.07.2023 була створена видаткова накладна №К23-003242 та направлена на підпис Відповідачу (прінскрін з системи Signy є в матеріалах справи). Відповідач не підписав відповідну видаткову накладну і в системі Signy.
Відповідач свідомо порушив умови Договору та ст.526 ЦКУ. Відповідач, в свою чергу, жодної претензії щодо невиконання зобов`язань Позивачем по Договору не надсилав і не заявляв жодного порушення умов Договору Позивачем. Таким чином, Відповідач визнає, що Позивач свої зобов`язання по Договору виконав неналежним чином. Частиною 1 ст. 692 ЦК визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. За приписами ч. 2 ст. 692 ЦК покупець повинен сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Стаття 629 ЦК передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За вищевизначених обставин відсутні підстави для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань щодо оплати товару. Крім того, у відзиві на Позов відповідач зазначає про факт відсутності в матеріалах справи видаткових накладних, але при цьому Відповідач не заперечує щодо отримання відповідного товару.
Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Позивачем було складено та зареєстровано 2 податкові накладні відповідно до п.3.8 Договору у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 21.06.2023 №378 та 25.07.2023 №410, які були зареєстровані та прийняті відповідачем і не були оспорюваними, не були скасовані та не анульовані, що додатково підтверджує факт здійснення господарської операції. У зв`язку з чим, просимо долучити до матеріалів справи податкові накладні для відповідного підтвердження.
Твердження про відсутність первинних документів, а саме підписаної видаткової накладної зі сторони відповідача та недоліки у оформленні експрес накладних ТОВ «Нова-пошта» призводить до хибного висновку також з наступних підстав.
Використання печатки на даний час не є обов`язковим, а тому відсутність даного реквізиту на документі не робить його таким, що має певні недоліки.
При направленні видаткових накладних на підпис відповідачу не можливо наперед зазначити особу, яка має право на приймання товару. При цьому, у експрес накладних ТОВ «Нова пошта» встановлено Прізвище ім`я по батькові представника покупця, яким було отримано товар за довіреністю. В той же час, положення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачають, що первинні документи повинні обов`язково містити або підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, наявність посади, прізвища та ініціалів особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, є достатніми для ідентифікації. Отож, відсутність підпису посадової особи та печатки підприємства не може свідчити про відсутність здійснення поставки та господарської операції.
На підставі договору поставки №22/1533 від 21.10.2022 за видатковими накладними № К23-002921 від 21.06.2023 на суму 2257,06 грн. та № К23-003242 від 25.07.2023 на суму 3 580,70 грн. позивачем був поставлений відповідачу товар з направленням видаткових накладних, оформлених належним відповідно до п.3.7 Договору.
Зазначає, що при заповненні електронної форми експрес накладної в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Нова пошта» є обмежена кількість знаків у рядку, тобто вписати увесь перелік не є фізично можливим, у зв`язку з чим і зазначається скорочене загальне найменування.
Не оформлення постачальником належним чином первинних бухгалтерських документів при передачі товару покупцю є необачливою поведінкою останнього. Передаючи іншій особі товар без належного документального оформлення факту такої передачі позивач взяв на себе можливі ризики, пов`язані з отриманням оплати за такий товар.
Але цю позицію не можливо вважати вірною, адже весь пакет документів:
-          Товарно-транспортна накладна,
-          Видаткова накладна
-          Документ,          що підтверджує          якість продукції
-          Рахунок
був направлений разом з товаром, як це передбачено умовами п.3.7 Договору та п.4 специфікацій до нього.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній повністю не погоджується з позицією Позивача, вважає рішення від 19.07.2024 у справі №904/623/24 законним, справедливим, та прийнятим без жодних порушень норм законодавства України. Просить додаткові документи, що були подані разом із апеляційною скаргою, залишити без розгляду. В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» відмовити в повному обсязі. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі №904/623/24 залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін  М.О. (доповідач), судді - Кощеєв  І.М., Чус  О.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.08.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/623/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
12.08.2024 матеріали справи №904/623/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі №904/623/24 залишено без руху. 
Скаржнику надано можливість протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у    сумі 3633,60 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі №904/623/24.
Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Позивач зазначив, що між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (надалі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 22/1533 від 21.10.2022 (надалі - договір).
На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікації № 5 від 09.06.2023 та № 6 від 09.06.2023 у яких визначено номенклатуру, асортимент, кількість, ціну за одиницю, строк оплати та умови поставки товару тощо.
Так, за специфікацією № 5 від 09.06.2023 позивачем мав бути поставлений відповідачу товар "трубка гнучка шарнірна для подачі" на загальну суму 2 257,06 грн. з ПДВ; за специфікацією № 6 від 09.06.2023 позивачем мав бути поставлений відповідачу товар "зубило пласке із захисним фартуком" на загальну суму 3 580,70 грн. з ПДВ.
Так, відповідно до п. 3.1 договору, товар за цим договором поставляється на умовах, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, та зазначених у специфікаціях.
У п. 3.2 договору сторони встановили, що товар поставляється узгодженими партіями протягом терміну дії цього договору. Строк поставки товару та місце поставки товару зазначається у специфікаціях.
За приписами пунктів 2 специфікацій, товар поставляється постачальником на умовах поставки "DDP - Склад покупця - м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, № 4, відповідно до правил "Інкотермс" у редакції 2010 року та супроводжується товарно-транспортною накладною. Ціна товару визначається на цих же умовах.
Позивач наполягає на тому, що на підставі договору поставки № 22/1533 від 21.10.2022 за видатковими накладними № К23-002921 від 21.06.2023 на суму 2 257,06 грн. та № К23-003242 від 25.07.2023 на суму 3 580,70 грн. ним був поставлений відповідачу товар.
У якості доказів поставки відповідачу товару на підставі договору поставки № 22/1533 від 21.10.2022 на загальну суму 5 837,76 грн. позивачем було надано до суду експрес-накладні перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що  між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (надалі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 22/1533 від 21.10.2022 (надалі - договір) та підписано специфікації № 5 від 09.06.2023 та № 6 від 09.06.2023 у яких визначено номенклатуру, асортимент, кількість, ціну за одиницю, строк оплати та умови поставки товару тощо.
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач, в тому числі посилався на те, що : « Відповідно до розділу 13 Договору між Сторонами за Договором здійснюється електронний документообіг, у зв`язку з чим, товаросупровідні документи складаються в електронній формі і підписуються кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи.
На протязі червня 2023-липня 2023 років ПрАТ «ДІТЦ «Контакт» здійснював постачання товарів на адресу Покупця на підставі вищезазначеного Договору поставки №22/1533 від 21.10.2022 року.
До цього часузалишається несплаченою сума фактичного боргу у розмірі 5    837,76 грн за наступними рахунками: 
Док.відвантаження	Дата відвантаження	Очікувана дата оплати	Сума Відвантаження	Заборгованість	№ рахунку	
 	 	 	 	 	 	
Видатк.накл. К23-002921 Специфікація №5 від 09.06.2023  ТТН 20450730528222	21.06.23	21.07.2023	2257,06	2257,06	Рахунок Р23-03478	
Видатк.накл. К23-003242 Специфікація №6 від 09.06.2023  ТТН 20450748009083	25.07.23	24.08.2023	3580,70	3580,70	Рахунок Р23-03501	
Всього	 	 	 	5837,76	 	
Період прострочення грошового зобов`язання починаючи з дати першого несплаченого рахунку по день складання Претензії до Відповідача становить – 158 календарних днів. …».
Відповідно до пунктів частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен, в тому числі, містити:
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у своєму відзиві зазначав про те, що : « … Позивач в своїй позовній заяві нарахував, та просить стягнути з Відповідача, пеню у розмірі 826,98 грн.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це  встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 ГК України).
Оскільки законом, у даному випадку, не передбачено розмір штрафних санкцій, то застосовуються санкції, передбачені договором.
Відповідно до п. 7.2. Договору в разі невчасного здійснення розрахунків за цим договором, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Як вбачається з наведеного пункту Договору, сторони по Договору не встановили конкретний розмір пені, а лише обмежили її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ (не більше подвійної облікової ставки Національного банку України).
Оскільки сторони не узгодили в Договорі конкретний розмір пені, то Документ сформований в системі нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України вважаємо є неправомірним.
Крім того, відповідно до розділу 13 Договору між Сторонами за Договором здійснюється електронний документообіг, у зв`язку з чим, товаросупровідні документи складаються в електронній формі і підписуються кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи.
В позовній заяві Позивач посилається на видаткові накладні К23-002921 та К23-003242, товарно-транспортні накладні, однак, не додає їх до матеріалів справи, в результаті чого заборгованість по договору №22/1533 від 21.10.2022 року не підтверджено належним чином.
За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. …».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що заперечення відповідача проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" не погоджувалося, зводилися виключно до незгоди з визначенням Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" розміру заявленної до стягнення пені, оскільки ъъ розмір, за твердженням відповідача, було обмежено умовами п.7.2 договору подвійною обліковою ставкою НБУ та , відповідно, недоданням до матеріалів справи видаткових накладних № К23-002921 від 21.06.2023 на суму 2 257,06 грн. та № К23-003242 від 25.07.2023 на суму 3 580,70 грн.
Відповідно до частини 1 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Надаючи свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" зазначало про те, що: « … Позивачем на підтвердження здійснення поставки по Договору надано наступні копії документів: Експрес-накладна №20450730528222 від 21.06.2023, Експрес-накладна №20450748009083 від 25.07.2023, Детальний трекінг з сайту Нової пошти №20450730528222, Детальний трекінг з сайту Нової пошти №20450748009083, Специфікація №5 від 09.06.2023, Специфікація №6 від 09.06.2023. Відповідачем зазначено, що до матеріалів справи не додано: видаткову накладну К23-002921 та видаткову накладну К23-00342. Але, відповідно до п.3.1. Договору поставки №22/1533 від 21.10.2022 року визначено, що Товар за Договором поставляється на умовах, викладених у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року та зазначених у Специфікаціях. Умовами Специфікації №5 від 09.06.2023 року та Специфікації №6 від 09.06.2023 року встановлено, що з постачанням надається: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, документ, що підтверджує якість продукції з «мокрою» печаткою постачальника, рахунок-фактура. Таким чином, Сторонами узгоджено надання документів у паперовому вигляді разом з постачанням товару за адресою м.Дніпро, вул.Дніпросталевська, 4, що відображається у п.2 вищезазначених Специфікацій. У зв`язку з чим, надаємо пояснення, що запитувані оригінали видаткових накладних з повним пакетом документів були направлені Відповідачу разом із Товаром. Товар, що визначений за Специфікацією №5 від 09.06.2023 року був направлений ТОВ «Нова пошта» за декларацією №20450730528222 та отриманий 22.06.2023 року (додатково надається детальна інформація з сайту ТОВ «Нова пошта, в якій визначено адресу доставки та отримувача). Але від Відповідача Позивач так і не отримав комплект підписаних документів у відповідь. Неодноразово при телефонних розмовах Позивач наголошував на тому, що не отримав підписаного від Відповідача пакету документів. Товар, що визначений за Специфікацією №6 від 09.06.2023 року був направлений ТОВ «Нова пошта» за декларацією №20450748009083 та отриманий 26.07.2023 (додатково надається детальна інформація з сайту ТОВ «Нова пошта, в якій визначено адресу доставки та отримувача). Але від Відповідача Позивач так і не отримав комплект підписаних документів у відповідь. Додатково у системі Signy 26.07.2023 була створена видаткова накладна №К23- 003242 та направлена на підпис Відповідачу (прінскрін з системи Signy додається). Відповідач не підписав відповідну видаткову накладну і в системі Signy. Тобто Відповідач свідомо порушує умови Договору та ст.526 ЦКУ. Відповідач, в свою чергу, жодної претензії щодо невиконання зобов`язань Позивачем по Договору не надсилав і не заявляв жодного порушення умов Договору Позивачем. Таким чином, Відповідач визнає, що Позивач свої зобов`язання по Договору виконує неналежним чином. Частиною 1 ст. 692 ЦК визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. За приписами ч. 2 ст. 692 ЦК покупець повинен сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Стаття 629 ЦК передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За вищевизначених обставин відсутні підстави для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов`язань щодо оплати товару. …».
Відповідач не скористався наданою йому Господарський процесуальним кодексом України можливістю викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотивів їх визнання або відхилення шляхом подання заперечень суду першої інстанції.
Відповідно до умов п.3.1. Договору товар за цим договором поставляється на умовах, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, та зазначених у специфікаціях.
У п. 3.2 договору сторони встановили, що товар поставляється узгодженими партіями протягом терміну дії цього договору. Строк поставки товару та місце поставки товару зазначається у специфікаціях.
За приписами пунктів 2 специфікацій, товар поставляється постачальником на умовах поставки "DDP - Склад покупця - м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, № 4, відповідно до правил "Інкотермс" у редакції 2010 року та супроводжується товарно-транспортною накладною. Ціна товару визначається на цих же умовах.
Відповідно до експрес-накладних перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023 адресою одержувача зазначено м.Дінпро вул. Дніпросталівська (Винокурова)  №4 (а.с. 13).
Колегія зауважує, що умова DDP (Delivered Duty Paid – Постачання з оплатою мита) – це умова поставки вантажу (посилок, зразків або іншого товару), згідно з міжнародними правилами INCOTERMS 2010. Основною особливістю якого є оплата всіх мит та зборів (як експортних, і імпортних) відправникам вантажу. Продавець (відправник) повинен нести відповідальність за всі ризики та витрати, пов`язані з транспортуванням та митним очищенням, як у країні відправника вантажу, так і в країні одержувача. За умов DDP право власності на вантаж переходить від продавця до покупця в останній момент, тобто тільки тоді, коли вантаж привезли на склад покупцю, і він підтвердив отримання вантажу. В результаті покупець отримує повністю очищений вантаж від митних та інших зборів.
Оскільки, позивач у позовній заяві зазначав про те, що факт поставки товару за специфікацією № 5 від 09.06.2023р. "трубка гнучка шарнірна для подачі" на загальну суму 2 257,06 грн. з ПДВ та за специфікацією № 6 від 09.06.2023 "зубило пласке із захисним фартуком" на загальну суму 3 580,70 грн. з ПДВ підтверджується видатковими накладними № К23-002921 від 21.06.2023 на суму 2 257,06 грн. та № К23-003242 від 25.07.2023 на суму 3 580,70 грн (а.с. 58) та експрес-накладними перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023, додавши до позовної заяви експрес-накладні перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023 (пунтки 9,10 додатків до позовної заяви), детальні трекінги з сайнту новоої пошти № 20450730528222  та № 20450748009083 (п. 11,12 додатків до позовної заяви), вантаж за якими отримано адресатом 22.07.2023р. (а.с.20) та 26.07.2023р. (а.с. 21), відповідно, а відповідач, в свою чергу у своєму відзиві на позовну заяву не заперечував факт отримання товару за експрес-накладними перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023р., висновки суду першої інстанції в частині того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт поставки позивачем товару на загальну суму 5 837,76 грн. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на підставі договору поставки № 22/1533 від 21.10.2022 та його прийняття відповідачем визнаються колегією суддів такими, що прийнято за відсутності заперечень з боку відповідача будь - яких заперечень щодо факту отримання ним товару за  Специфікаціями №5 від 09.06.2023р. та №6 від 09.06.2023р..
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Доводи ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ», викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині неоспорюваних фактичних обставин справи « … 2.          ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:
Позивач зазначив, що між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (надалі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 22/1533 від 21.10.2022 (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець - прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (надалі - товар). Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків і складають невід`ємну частину цього договору.
У п. 2.1 договору було погоджено, що ціна за одиницю виміру товару, що поставляється за цим договором, визначається у гривнях, не враховує податок на додану вартість, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України, та зазначається у специфікаціях.
Позивач вказав, що на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікації № 5 від 09.06.2023 та № 6 від 09.06.2023 у яких визначено номенклатуру, асортимент, кількість, ціну за одиницю, строк оплати та умови поставки товару тощо.
Так, за специфікацією № 5 від 09.06.2023 позивачем мав бути поставлений відповідачу товар "трубка гнучка шарнірна для подачі" на загальну суму 2 257,06 грн. з ПДВ; за специфікацією № 6 від 09.06.2023 позивачем мав бути поставлений відповідачу товар "зубило пласке із захисним фартуком" на загальну суму 3 580,70 грн. з ПДВ.
Так, відповідно до п. 3.1 договору, товар за цим договором поставляється на умовах, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, та зазначених у специфікаціях.
У п. 3.2 договору сторони встановили, що товар поставляється узгодженими партіями протягом терміну дії цього договору. Строк поставки товару та місце поставки товару зазначається у специфікаціях.
За приписами пунктів 2 специфікацій, товар поставляється постачальником на умовах поставки "DDP - Склад покупця - м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, № 4, відповідно до правил "Інкотермс" у редакції 2010 року та супроводжується товарно¬транспортною накладною. Ціна товару визначається на цих же умовах…»   приймаються як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Інші доводи апеляційної скарги: « … В матеріалах справи є лише екземпляр видаткової накладної № К23-003242, не підписаної зі сторони покупця. Екземпляру видаткової накладної № К23-002921 позивачем до матеріалів справи надано не було взагалі.
У якості доказів поставки відповідачу товару на підставі договору поставки № 22/1533 від 21.10.2022 на загальну суму 5 837,76 грн. позивачем було надано до суду експрес-накладні перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023.
Жодних посилань на спірний договір чи специфікації надані експрес-накладні не містять. Також слід зауважити, що відповідно до наданих експрес-накладних на адресу відповідача направлялась посилка із іншою оголошеною вартістю (1 000 грн. та 1 500 грн.), аніж вартість товару, який, за його твердженням, поставляв позивач (2 257,06 грн. та 3 580,70 грн.).
Надані експрес-накладні не містять і тотожного із спеціфікаціями найменування товару: запчастини до ВПТ згідно із експрес-накладними, водночас як в спеціфікаціях до договору найменування товару визначено "трубка гнучка шарнірна для подачі" та "зубило пласке із захисним фартуком".
У постанові від 11.09.2018 по справі № 804/4787/16 Верховний Суд зазначив, що документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, первинний документ, згідно з цим визначенням, має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Зі змісту частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто, первинні документи повинні містити відомості, які підтверджують вчинення господарської операції, на виконання якої вони складаються, у зв`язку з чим вчинення певної господарської операції фіксуватиметься документально, що в сукупності свідчить про підтвердження між учасниками такої операції певних прав та обов`язків, зокрема, і щодо обов`язку сплатити певну суму коштів, яка складатиме еквівалент певної вартості наданих послуг.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 червня 2024 року у справі № 916/2492/21.
За таких обставин, експрес-накладні перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023 не є належними та допустимими доказами поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 5 837,76 грн. на виконання договору поставки № 22/1533 від 21.10.2022.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 04.12.2019 у справі № 129/1033/13-ц Верховний Суд відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмета доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин….
… Позивач, подаючи такі копії документів, повністю порушує приписи ст. 269 ГПК України. Оскільки такі докази мають характер ДОДАТКОВИХ і приймаються судом апеляційної інстанції виключно у виняткових випадках та з причин, що об`єктивно не залежали від особи.
ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ» повністю погоджується з прийнятим рішенням від 19.07.2024 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/623/24 та вважає його законним, справедливим, та прийнятим без жодних порушень норм законодавства України…» відхиляються колегією суддів як такі, що побудовані на концепції негативного доказу, оскільки не містять в собі посилань на докази, які б могли спростувати позицію позивача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що товар, поставлений за Специфікаціями №5 від 09.06.2023р. на суму 2    257,06 грн та №6 від 09.06.2023р. на суму 3    580,70 грн отримано відповідачем 22.06.2023р. ( четвер) та 26.07.2023р. (понеділок)
Відповідачем не оспорюється факт відсутності з його боку розрахунків за поставлений на його адресу позивачем за  експрес-накладними перевізника ТОВ "Нова Пошта" № 20450730528222 від 21.06.2023 та № 20450748009083 від 25.07.2023р. в зв`язку із чим колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості товару, поставленного за Специфікаціями №5 від 09.06.2023р. на суму 2 257,06 грн та №6 від 09.06.2023р. на суму 3 580,70 грн – 5    837,76 грн.
                Щодо стягнення пені  в сумі 826,98 грн, колегія суддів виходить з наступного.
                Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
                Відповідно до п. 7.2. Договору в разі невчасного здійснення розрахунків за цим договором, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.
                Відповідно до частин 1, 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:
       1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
      3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.
   Колегія суддів констатує, що відповідь на відзив не містить пояснень, міркувань та аргументів позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень про відсутність в договорі чітко визнаного розміру пені.
          Статтею 7 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується. Згідно ч.6 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності законодавства, що регулює спірні відносини за участю іноземного суб`єкта підприємницької діяльності, господарський суд може застосовувати міжнародні торгові звичаї. Згідно ч.4 ст.265 Господарського кодексу України, сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Застосування звичаїв також відображено і в інших кодексах та нормативно-правових актах України.
          Класифікація звичаїв може проводитися за різними критеріями. Залежно від характеру правового звичаю розрізняють кілька його видів: звичаї ділового обороту; міжнародні звичаї; звичаї внутрішньодержавні; звичаї, засновані на звичаєвому праві; судовий звичай тощо.
          Найпоширенішим є поділ звичаїв залежно від форми вираження (способів фіксації) і сфери застосування.
          За формою вираження звичаї поділяють на дві групи: а) звичаї, що зафіксовані у відповідних документах; б) звичаї, що не зафіксовані у відповідних документах, тобто правові аксіоми.
          Колегія суддів зауважує, що у торгівельних стосунках між суб`єктами господарської діяльності, зазвичай умови договору поставки розробляються постачальником. Покупець, при цьому, зазвичай входить у відносини з придбання необхідного йому товару, приєднуючись до умов вже розробленного договору. 
          Випадки, в яких умови договору поставки визначає покупець є поодинокими, пов`язаними з високою вартістю товару.
          "Сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party), викладених у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 910/14179/18, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, оскільки зміст оскаржуваної постанови не суперечить цим висновкам.
      З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів керуючись правилом «Сontra proferentem» тлумачить умову пункту 7.2 Договору проти позивача і приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що : «… сторони по Договору не встановили конкретний розмір пені, а лише обмежили її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ (не більше подвійної облікової ставки Національного банку України).
Оскільки сторони не узгодили в Договорі конкретний розмір пені, то нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 826,98 грн. є неправомірним…», відмовляючи в задоволені нарахованої пені, як безпіставно заявленої.
Відпповідно до пунктів 1- 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуаного кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часкове задоволення заявленних до стягення позовних вимог. Апеляційна скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт», відповідно, відповідно, визнає такою, що підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн та позовної заяви у сумі 3028,00 підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі №904/623/24 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі №904/623/24 – скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити частково .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (ЄДРПОУ 33718431) на користь Позивача- Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» (ЄДРПОУ 13428292) суму основного боргу в розмірі 5    837,76 грн за отриманий Товар згідно Договору поставки №22/1533 від 21.10.2022 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (ЄДРПОУ 33718431) на користь Позивача- Цуиуатне акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» (ЄДРПОУ 13428292) судовий збір у розмірі 3028, 00 грн за подання позовної заяви та 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                О.В. Чус