ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 201/2653/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,       
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 	
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2024р. в адміністративній справі №201/2653/24	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про:	Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради                                     скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-	

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024р. ОСОБА_1 звернулася за допомогою системи «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради   про скасування постанови про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі  /а.с. 1-4/. 
Ухвалою Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська від 06.03.2024р. відкрито провадження в адміністративній справі №201/2653/24 та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання /а.с. 10/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненої позовної заяви на те, що 20.02.2024р. їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження №74212482, яке було відкрито на підставі постанови інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради- відповідачем у справі, 25.10.2023р.  винесено постанову серії 1ІД №00435917 до повідомлення серії ІД № 01262250, про  накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  та органами ДВС  стягнуто з неї кошти на виконання зазначеної постанови у розмірі 1048грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою, оскільки постанова винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, тому позивач просила суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії 1ІД №00435917  до повідомлення серії ІД № 01262250 від   25.10.2023р.  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2024р. у справі №201/2653/24 відмовлено у задоволенні позову   ОСОБА_1 (суддя Покопцева Д.О.)  /а.с. 46-49/.
Позивач – ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 03.10.2024р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала  апеляційну скаргу /а.с. 54-55/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді  Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. /а.с. 57/.
Апеляційна скарга обґрунтована тим , що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, просила  скасувати рішення суду першої інстанції від 20.09.2024р.  та постановити у справі нове рішення, яким  задовольнити  позовні  вимоги у повному обсязі. 
Ухвалами Третього   апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024р.   у справі №201/2653/24  поновлено строк апеляційного оскарження  та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2024р. у справі №201/2653/24 /а.с. 58/, і справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 29.10.2024р. /а.с. 59/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 60,61/.
Матеріали адміністративної справи №201/2653/24, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 18.10.2024р.  /а.с. 62/.
Відповідач, у письмовому   відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 64-66,  75-76/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.09.2024р. у даній справі залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України  датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 25.10.2023р. головним спеціалістом інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І.  прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія 1ІД №00435917 до повідомлення серії ІД №01262250, відповідно до якої 17.09.2023 р. о 10год. 09хв.., транспортним засобом PEUGEOT 308 держномер НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка 11, чим порушено вимоги п.п. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, за скоєння  адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.   ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у постанові зазначено що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2/а.с. 36/,   відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Правилами дорожнього руху України (далі – Правила). 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Частиною  3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, за  порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. 
Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цього кодексу.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 15.10      Правил    встановлюється заборона стоянки:
a) у місцях, де заборонена зупинка;
б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);
в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;
г) ближче 50 м від залізничних переїздів;
ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;
д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;
е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;
є) на газонах.
Відповідно до п.15.9      Правил зупинка забороняється:
a) на залізничних переїздах;
б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);
в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;
г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної  проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;
з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;
и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач ОСОБА_3 заперечуючи факт порушення нею ч.1 ст.122 КУпАП, посилається на те, що на автомобілі держномер НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку  в районі будинку,  було нею без порушень пункту 15.10. «б» ПДР, оскільки територія, яка прилягає до прилеглої території не може вважатися такою, на якій заборонено стоянку у відповідності до пункту 15.10. «б» ПДР, так як не підпадає під визначення тротуару.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, під час розгляду справи судом   першої інстанції надано фотознімки /а.с. 35/ на яких підтверджується   той факт, що автомобіль PEUGEOT 308 держномер НОМЕР_1 перебував у пішохідній зоні за адресою: АДРЕСА_1 ,  чим створював перешкоди або загрози безпеці руху, оскільки був розташований на тротуарі  у місці, де немає місць позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, також автомобіль припаркований не на краю тротуару, а безпосередньо на тротуарі, що  підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами, які спростовують посилання позивача на дотримання нею  пункту 15.10. ПДР.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надання позивачем належних доказів на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову у задоволені заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 20.09.2024р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі,   а тому не можуть бути підставою для скасування рішення   суду першої інстанції 
На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2024р. у справі №201/2653/24 – залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено – 29.11.2024р.              
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов