УХВАЛА
03 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа № 569/3593/24
провадження № 61-13099ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ТОВ «Старт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 52 995,96 грн.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року позов ТОВ «Старт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Старт» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 52 995,96 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року. У задоволенні позову ТОВ «Старт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.
У касаційній скарзі, поданій 19 вересня 2024 року, ТОВ «Старт»просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року та залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що до переліку малозначних справа відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 52 995,96 грн. Ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30 х 3 028 грн =            90 840 грн).
В ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року про відкриття провадження у справі зазначено, що зазначена справа є малозначною справою, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.Заперечень щодо цього у касаційній скарзі не висловлено.
Отже судове рішення у цій справі за загальним правилом не підлягає касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
У касаційній скарзі ТОВ «Старт» зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для нього, оскільки позивач є теплопостачальною організацією, що надає послуги з постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря для значної кількості населення. Враховуючи, що доходи населення падають, а борги за отримані житлово-комунальні послуги зростають, для заявника важливо визначити правильну та єдину правову позицію щодо розрахунку заборгованості по тепловій енергії на загальнобудинкові потреби. Визначення правової позиції з цього питання може в подальшому вплинути на тариф, який встановлюється органом місцевого самоврядування, його економічну доцільність та вплинути на зміни в організації господарської діяльності позивача.
Верховний Суд, взявши до уваги ціну 52 995,96 грн й предмет позову, складність справи, встановлені судом апеляційної інстанції обставини і надану апеляційним судом оцінку наявним у матеріалах справи доказам (позивач не зазначив, за якими саме послугами підлягає до стягнення нарахована заборгованість, загальнобудинкові потреби опалення чи виключно на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, також відсутні дані щодо загальних площ, істотних характеризуючих ознак як будинку в цілому, так і приміщення, що опалюється), а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судового рішення у цій малозначній справі.
Незгода заявника з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики. Також заявником не доведено, щоця справа має виняткове значення для нього та становить значний суспільний інтерес.
Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Старт»подало касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19,                пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович