П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/4054/23-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Григораш Віталій Олександрович 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
10 грудня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2023 №00000/1226/Ж10/24-13-24-04.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2018 АТ "укрсоцбанк" направило на адресу ДПІ у Сторожинецькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області лист №04125-10/79-1197 про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) ФОП ОСОБА_1 по зовнішньоекономічному контракту №2 від 01.06.2016 (а.с.38).
На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п. 82.2 ст. 82 р. ІІ ПК України, наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області №1676-п від 09.12.2022, головним державним інспектором Комарницькою Ж.С., головним державним інспектором Карпюк К.Р. відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо - економічних операцій по контракту №2 від 01.06.2016.
Перевірка проводилась в приміщенні ГУ ДПС у Чернівецькій області, з 17.01.2023 по 23.01.2023. Термін проведення перевірки не продовжувався.
За результатами перевірки складено акт від 27.01.2023 №361/Ж5/24-13-24-04-13/2402110136 про результати позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо - економічних операцій по контракту №2 від 01.06.2016.
Проведеною перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) та Постанови правління НБУ від 03.03.2016 №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", в результаті чого встановлено неповернення валютної виручки при виконанні експортного договору №2 від 01.06.2016 з молдавською фірмою SC GETARCON-GRUP SRL в сумі 10296,90 доларів США. або 289163,77 грн (а.с. 7-18).
На підставі висновків, викладених у акті перевірки, 20.02.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №00000/1226/Ж10/24-13-24-04, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 289163,77 грн (а.с. 6).
Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 20.02.2023 №00000/1226/Ж10/24-13-24-04 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.
Згідно з ст. 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Відповідальність за порушення наведеної вище вимоги Закону №185/94-ВР передбачена статтею 4 вказаного Закону, згідно якої порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Як вірно встановлено судом, що відповідно і не заперечується відповідачем, підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 став лист АТ "укрсоцбанк" 01.11.2018 №04125-10/79-1197 про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) ФОП ОСОБА_1  по зовнішньоекономічному контракту №2 від 01.06.2016.
Згідно розрахунку за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за невиконання вимог передбачених ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" по експортному контакту №2 від 01.06.2018 укладеного ОСОБА_1 з іноземною фірмою GETARCON-GRUP SRL вбачається, що позивачу нараховано пеню по ВМД №6291 від 04.04.2018 за період з 01.10.2018 по 16.01.2023 у сумі 4931,90 дол. США (139394,43 грн) та по ВМД №7733 від 21.04.2018 за період з 18.10.2018 по 16.01.2023 у сумі 5365,00 дол. США (149769,34 грн). Разом 289163,77 грн.
Дослідженням банківських виписок ПАТ "Укрсоцбанк", наданих до матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем 22.06.2018 здійснено зарахування валюти на суму 2210 доларів США (призначення contract 3 DD 19.06.2018); 10.07.2018 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 4000,00 доларів США (призначення contract 3 DD 19.06.2018); 17.09.2018 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 4238,00 доларів США (призначення contract 3 DD 19.06.2018); 25.09.2018 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 502,28 доларів США (призначення contract 3 DD 19.06.2018).
Окрім цього, позивачем 15.09.2016 здійснено зарахування валюти на суму 2100 доларів США (призначення contract NR 2 від 01.06.2016); 29.09.2016 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 1750,00 доларів США (призначення contract 2 DD 01.06.2016); 28.11.2016 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 1750,00 доларів США (призначення contract 2 від 01.06.2016); 13.12.2016 позивачем здійснено зарахування валюти на суму 1925,00 доларів США (призначення contract 2 від 01.06.2016).
Листом від 30.05.2023 №21665-87.6/2023 АТ "Сенс банк" повідомлено про те, що на 25.05.2023 розрахунки за контактом №2 від 01.06.2016 укладеним з іноземною фірмою GETARCON-GRUP SRL (Молдова) завершені. Банк завершив здійснення валютного нагляду за контрактом №2 від 01.06.2016.
За ВМД 4081500000/2018/006291 від 04.04.2018 валюта зарахована: 22.06.2018 у сумі 1707,72 дол. США; 10.07.2018 у сумі 3628,28 дол. США.
За ВМД 4081500000/2018/007733 від 21.04.2018 валюта зарахована: 10.07.2018 371,72 дол. США; 17.09.2018 4238,00 дол. США; 25.09.2018 502,28 дол. США та 24.01.2019 у сумі 253,00 дол. США при закритті рахунку (23.01.2019), як незначна сума пп.1 п. 9 Постанови НБУ №7 від 02.01.2019.
При цьому, суд вважає за необхідне також зазначити, що листом від 24.11.2023 №46964-17.5-б/б Sense bank повідомив позивача про те, що 10.09.2019 Загальними зборами акціонерів AT "АЛЬФА-БАНК" та єдиним акціонером AT «Укрсоибанк» затверджено рішення про реорганізацію AT "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до AT "АЛЬФА-БАНК".
15.10.2019 відповідно до норм Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого AT "АЛЬФА-БАНК" у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
У зв`язку з вищевикладеним AT "АЛЬФА-БАНК" стало правонаступником усіх прав та обов`язків AT "Укрсоцбанк". Відповідне повідомлення було оприлюднено на офіційному сайті AT "Укрсоцбанк".
AT "СЕНС БАНК" в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків AT "АЛЬФА-БАНК". Всі зобов`язання і договори зберігають свою юридичну силу та не потребують переукладання або укладання додаткового договору у зв`язку зі зміною назви з 01.12.2022.
Відділення AT "Укрсоцбанк" Сторожинецьке» було закрито 01.11.2018 в рамках процесу переходу до AT "АЛЬФА-БАНК".
Банк при здійсненні валютного нагляду за операціями резидентів з експорту товарів станом на 01.11.2018 керувався відповідними вимогами валютного законодавства, які були встановлені, зокрема, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР, Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління НБУ від 24.03.1999 № 136.
По експортному контракту №2 від 01.06.2016 з нерезидентом SC "GET ARC ON GRUP" SRL (Молдова) AT "Укрсоцбанк" станом на 01.11.2018 згідно з п. 5.9. Інструкції №136 було надано податковому органу листом №04.125-10/79-1197 від 01.11.2018 з інформацією про ненадходження в законодавчо встановлені строки розрахунків виручки в сумі 253 дол. США по вантажно-митній декларації №4081500000/2018/007733 від 21.04.2018.
Відповідно до вимог п. 4.8 Інструкції №136 банком була знята операція клієнта з контролю 21.01.2019, наступного робочого дня після дня закриття рахунку в АТ "Укрсоцбанк". На запит ФОП ОСОБА_1 від 24.05.2023 року АТ "СЕНС БАНК" листом №21665-87.6/2023 від 30.05.2023 була надана відповідь станом на 25.05.2023, що валютний нагляд за експортною операцією по контракту №2 від 01.06.2016 завершено 24.01.2019 на підставі закриття рахунку в банку.
Відповідно до вимог п.4.5 Інструкції №136 якщо в платіжному дорученні банку-нерезидента немає посилання на договір (або неправильно зазначені номер та/або дата договору), на виконання якого від нерезидента-контрагента надійшли кошти, банк вимагає письмове пояснення від резидента або нерезидента-контрагента щодо віднесення цих коштів до конкретного експортного договору.
Відповідно до зазначених вище вимог та на підставі отриманих листів від ФОП ОСОБА_1 до зарахованих від нерезидента SC "GETARCON GRUP" SRL (Молдова) коштів щодо уточнення призначення платежів, а саме: вірним вважати перераховування за контрактом №2 від 01.06.2016, а не за контрактом №3 від 08.08.2016, як зазначено у SWIFT повідомленні, надходження: від 22.06.2018-до суми 2210 доларів США, від 10.07.2018 - до суми 4000 доларів США, від 17.09.2018 - до суми 4238 доларів США, від 25.09.2018 - до суми 502,28 доларів США були віднесені до експортного договору №2 від 01.06.2016, укладеного з SC "GETARCON GRUP" SRL (Молдова) та враховані банком при знятті експортних операцій з валютного контролю за цим контрактом.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем саме за порушення позивачем вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньо-економічних операцій по контракту №2 від 01.06.2016.
Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги зміст вищезазначених листів AT "СЕНС БАНК" від 30.05.2023 та від 24.11.2023, суд приходить до висновку, що позивачем вчасно здійснено розрахунки по зовнішньоекономічному контракту №2 від 01.06.2016, а тому у відповідача були відсутні підстави для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 289163,77 грн.
З огляду на викладе, посилання відповідача на те, що перевірка проводилася на підставі листа AT "Укрсоцбанк" від 01.11.2018 №04.125-10/79-1197 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_1 по зовнішньо-економічному контракту №2 від 01.06.2016 та на необхідність надання позивачем всіх документів, які стосуються проведення такої перевірки, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.
Суд зазначає, що згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання податкової інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Аналіз зазначеної норми вказує, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.
Водночас, відповідачем не надано до матеріалів позовної заяви, доказів надсилання на адресу позивача листа з проханням надати інформацію стосовно питань, які порушувались під час проведення перевірки документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 . 
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки нарахування відповідачем пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 289163,77 грн, з огляду на встановлені обставини справи, є протиправним, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.02.2023 №00000/1226/Ж10/24-13-24-04 підлягає скасуванню.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Граб Л.С.    Залімський І. Г.