ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 522/11565/21
провадження № 61-10737св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2023 року у складі судді Науменко А. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у складі колегії суддів: Назарової М. В., Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,
у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлії Степанівни про залучення працівників поліції, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 ,
прийняв постанову про наступне:
І. Короткий зміст скарги
1.            ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ю. С. (далі - державний виконавець) про залучення працівників поліції. 
2.           Скарга обґрунтована тим, що:
-           рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено його спосіб участі у вихованні своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-           14 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси;
-           в рамках примусового виконання судового рішення - до винесення оскаржуваної постанови - скаржник повідомила, що зустрічі ОСОБА_2 з дитиною відбувались у серпні-вересні 2023 року, і вона забезпечила присутність малолітньої дитини на кожній з вищеперерахованих зустрічей. 13 вересня 2023 року та 18 вересня 2023 року, зустріч cтягувача з дитиною не відбулась, оскільки останній повідомив, що хворіє і не приходив на зустріч. На кожній з вищеперерахованих зустрічей cтягувач ОСОБА_2 проводив час з дитиною;
-           22 вересня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що 18 вересня 2023 року державним виконавцем прийнято постанову про залучення представників органів внутрішніх справ;
-           вважає оскаржувану постанову державного виконавця про залучення працівників органів внутрішніх справ неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що виконавець без будь-яких підстав передчасно її постановила та перевищила свої повноваження.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.           Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2023 року, залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в задоволенні скарги відмовлено.
4.           Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що:
-                     дії державного виконавця в частині залучення працівників поліції за для підтримання громадського порядку є правомірними і узгоджуються з вимогами Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виходячи з встановленої за матеріалами справи поведінки сторін (тиск на державного виконавця зі сторони боржника та її родичів, що були неподалік місця проведення виконавчих дій (дитячого майданчику), суперечки між сторонами виконавчого провадження та їх родичами), при цьому права боржника не були порушені;
-                     матеріали справи не містять жодного доказу про те, що оскаржуваною постановою державного виконавця порушено права ОСОБА_1 або дитини.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.           У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги.
6.           Касаційна скарга обґрунтована наступним:
-                     суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що оскаржувана постанова державного виконавця є невмотивованою, ґрунтується на формальних підставах, а її зміст свідчить про те, що необхідності у залученні працівників поліції для участі у виконавчих діях 27 вересня 2023 року не було;
-                     судами попередніх інстанцій не враховано, що 27 вересня 2023 року працівники Київського відділу поліції на виконавчі дії не з`явились, і це не стало перешкодою у проведенні виконавчих дій. Вважає, що дані обставини є важливими для встановлення того, чи була дійсна потреба у залученні працівників поліції для участі у виконавчих діях та відповідно правомірності винесення оскаржуваної постанови державного виконавця;
-                     апеляційний суд порушив норми процесуального права, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
7.           22 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Власюк К. П., звернулася з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції.
8.           Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження.
9.           Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 23 вересня 2024 року.
10.        Державний виконавець не скористалась своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
V. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
11.        Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року у справі № 522/11565/21 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_2 спосіб участі у виховані своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.        14 серпня 2023 року Головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Ю. С. було відкрито ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 522/11565/21, виданого 24 січня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси.
13.        22 серпня 2023 року головним державним виконавцем Сокол Ю. С. винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, згідно якої визначено місце побачення стягувача - ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (дитячий майданчик).
14.        27 серпня 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 (дитячий майданчик) з метою перевірки фактів, викладених у поясненнях боржника ОСОБА_1 , про що складено акт державного виконавця.
15.        28 серпня 2023 року боржник ОСОБА_1 надала дитину для спілкування з батьком, батько грався з дитиною на дитячому майданчику. ОСОБА_1 весь час знаходилась поряд та візуально спостерігалася за побаченням батька з дитиною. Побачення тривало з 11.00 до 13.30 год, замість визначеного рішенням суду з 11.00 до 19.00 год.
16.        На адресу ВДВС неодноразово надходили пояснення по ВП № НОМЕР_1 від ОСОБА_2 , в яких він просив вжити заходи щодо виконання рішення суду та можливості побачень з дитиною без присутності ОСОБА_1 .
17.         ОСОБА_1 не заперечувалася її постійна присутність на побаченнях батька з дитиною, незважаючи на відсутність встановлення обов`язкової присутності відповідно до рішення суду.
18.        18 вересня 2023 року державним виконавцем прийнято постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, якою постановлено: «Залучити працівників Київського відділу поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 27 вересня 2023 року з 16.00 год дня за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, буд. 135-Г (дитячий майданчик)».
VІ. Позиція Верховного Суду
19.        Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)), Верховний Суд робить такі висновки.
20.        У спірних правовідносинах ключовим є питання, чи були наявні підстави для залучення державним виконавцем працівників поліції для проведення виконавчих дій.
21.        Суди попередніх інстанцій встановили, що на підставі рішення суду встановлено спосіб участі ОСОБА_2 у виховані своєї малолітньої дитини (див. пункт 11) і відкрито виконавче провадження (див. пункт 12).
22.        Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.
23.        Виконання рішення суду щодо участі одного із батьків у вихованні дитини охоплює виконання державою свого позитивного обв`язку по забезпеченню принципу якнайкращих інтересів дитини закріпленого в статті 3 Конвенції ООН про права дитини (далі- Конвенція).
24.        Досліджуючи дотримання положень Конвенції Комітет ООН з прав дитини у справі «N.R. v. Paraguay» від 3 лютого 2020 року (повідомлення № 030/2017) розглянув ситуацію в якій автор повідомлення скаржився на те, що держава не вжила заходів по виконанню судового рішення підтримувати контакт заявника зі своєю донькою.З огляду на конкретні обставини цієї справи, зокрема тривалий період, що минув з моменту прийняття судового рішення, який визначав права відвідування та враховував молодий вік дівчинки, Комітет вважав, що влада не виконувала розпорядження суду своєчасно та ефективно, і що вона не вживала необхідних заходів для того, щоб забезпечити дотримання цих рішень, щоб забезпечити контакт автора з його донькою.
25.        Вказані принципи демонструють важливість та особливості виконання рішення суду щодо участі у вихованні дитини та роль держави по забезпеченню ефективності такого виконання і як наслідок забезпечення дитині її якнайкращих інтересів.
26.        Повертаючись до обставин справи, Верховний Суд враховує, що особливості примусового виконання судових рішень передбачені Законом № 1404-VIII.
27.        Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 цього Закону, який зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
28.        Згідно з частиною другою статті 14, пунктом 15 частини третьої, частини четвертої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець для проведення виконавчих дій за потреби має право залучати працівників поліції у порядку, встановленому цим Законом.
Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.
29.        Виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами статті 64-1 Закону № 1404-VIII.
30.        Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які проводились 27 вересня 2023 року (див. пункт 18).
31.        Оцінивши у сукупності подані сторонами докази, суди правильно виходили з того, що з урахуванням обставин справи та різного розуміння сторонами виконавчого провадження порядку виконання рішення суду у справі, конфліктної ситуації між ними, державним виконавцем обґрунтовано залучено представників органів внутрішніх справ.
32.        Вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій є його правом з однієї сторони (див. пункт 28) та обов`язком з належного виконання рішення суду з іншої (див. пункти 23-27).
33.        При цьому ОСОБА_1 не обґрунтувала належним чином, як саме указані дії державного виконавця порушили її права або права дитини, та у чому полягає порушення Закону №1404-VIII.
34.        Зважуючи баланс інтересів сторін, Верховний Суд враховує, що виконання рішення суду є частиною забезпечення прав дитини на спілкування з батьком та його право на участь у вихованні дитини (див. пункти 23-25) і за обставинами справи переважає інтереси ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.
35.        Оскаржувані рішення (дії) прийняті (вчинені) відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, у зв`язку із чим суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, що відповідає частині третій статті 451 ЦПК.
36.        Доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що працівники поліції на виконавчі дії не з`явились і це не стало перешкодою у їх проведенні, і як наслідок свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця, не заслуговують на увагу, оскільки це не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови державного виконавця.
37.        Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень доводи касаційної скарги про безпідставне відхилення апеляційною інстанцією клопотання про приєднання доказів, оскільки апеляційний суд діяв в межах частини третьої статті 367 ЦПК.
38.        Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).
39.        Суди належним чином виконали вимоги статті 89 ЦПК щодо оцінки доказів і дотримали вимог статті 263 ЦПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, повно і всебічно встановили обставини справи та правильно вирішили спір.
40.        За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, що відповідатиме частині третій статті 401 та статті 410 ЦПК.
41.        Оскільки рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Із цих підстав,
керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, залишити без задоволення.
2.           Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: | П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков