УХВАЛА
 
16 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 2-917/11
провадження № 61-15758 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Встановлено факт, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно: житловий будинок, площею 63,40 кв. м, інвентаризаційною вартістю 29 099,00 грн, погріб з шийкою інвентаризаційною, вартістю 3 594,00 грн, веранду, інвентаризаційною вартістю 3 589,00 грн, сарай з літньою кухнею, інвентаризаційною вартістю 12 779,00 грн, сарай, інвентаризаційною вартістю 8 710,00 грн, ганок, інвентаризаційною вартістю 978,00 грн, колодязь питний, інвентаризаційною вартістю 4 463,00 грн, хвіртку, інвентаризаційною вартістю 663,00 грн, ворота, інвентаризаційною вартістю 1 647,00 грн та огорожу, інвентаризаційною вартістю 4 895,00 грн, що розташовані на АДРЕСА_1 .
 
2.       18 квітня 2018 року та 12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права. 
 
3.       Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.
 
4.       Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
 
5.       Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
6.       Ухвалами Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року та від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року залишено без задоволення, відповідне судове рішення залишено в силі.
 
7.       Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
8.       Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
9.       Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, з урахуванням ухвали Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року про виправлення описки, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та залишено судове рішення в силі.
 
10.   Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
11.   Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
12.   Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.
 
13.   Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року залишено без задоволення. Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року залишено без змін.
 
14.   В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення.
 
15.   Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження.
 
16.   В листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати його право на спадщину.
 
17.   Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
18.   Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі № 2-917/11 необхідно відмовити, оскільки Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2023 року уже відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у зв'язку із необґрунтованістю доводів касаційної скарги та обґрунтованістю доводів судів першої та апеляційної інстанцій.
 
19.   Також необхідно відмовити і у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в частині оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі № 2-917/11, таке рішення суду першої інстанції залишено без змін та судом апеляційної інстанції вказано на неможливість його оскарження ОСОБА_1 за нововиявленими або виключними обставинами, а також у зв'язку із неможливістю оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року окремо від постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в силу вимог пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
20.   Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
 
21.   За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 2, 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк
 
                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко
 
                                                         /підпис/                       Є. В. Петров