ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/1364/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,  
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Чіп Я.М. (в залі суду);
від відповідача: Шерстюк І.О. (в залі суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 (суддя Кеся Н.Б., повний текст якого підписаний 21.07.2023) у справі №904/1364/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Підгородне Дніпровський район Дніпропетровська область 
до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,                    смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область 
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулася з позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд зобов`язати Відповідача розглянути на черговому (позачерговому) пленерному засіданні селищної ради заяви Позивача від 05.11.2020 року і від 24 лютого 2021 року та затвердити своїм рішенням протокол електронних торгів від 05.11.2020 року № UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 року, а також надати згоду (дозвіл) на укладення з Позивачем договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, що розташована по АДРЕСА_1 . 
Стягнути з відповідача на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відмову Відповідача укласти договір з Позивачем за результатами аукціону під час приватизації комунального майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у справі №904/1364/23 позов задоволено частково.
Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області прийняти рішення щодо затвердження протоколу електронних торгів від 05.11.2020 року № UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 року та щодо укладення з ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, що розташована по АДРЕСА_1 . 
Стягнуто зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області   на користь ОСОБА_1   2 684,00 грн. судового збору. 
В решті позову відмовлено. 

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області,   в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що нормами абз. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про недопущення до участі в аукціоні або про не укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону.
Результати аукціону, які є предметом спору, викладені в наданому Позивачем Протоколі про результати електронного аукціону, який оприлюднений в електронній системі 11.11.2020 о 12:10. Скрін з електронної системи Прозорро.Продажі міститься в матеріалах справи.
Отже, строк звернення до господарського суду з позовом про неукладення договору купівлі - продажу з Позивачем сплив 14 грудня 2020 року.
Таким чином, Позивачем пропущений строк звернення з позовом до господарського суду, що є підставою для відмови у позові.
Пунктом 3 розділу УІ «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що Позивачем не надано жодного доказу, або посилання на обставини об`єктивного та непереборного характеру, які були б пов`язані з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та становили реальні перешкоди або значно ускладнювали чи унеможливили своєчасне подання цього позову. Також судом не зауважено, що Позивачем не подано клопотання про поновлення процесуального строку.
Виснує, що орган приватизації/організатор аукціону перевіряє оригінали документів переможця електронного аукціону, доданих до заяви на участь в електронному аукціоні, або їх копії, засвідчені в порядку, визначеному цим пунктом, а також заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, щодо відповідності вимогам Закону.
Із наведеного слідує, що згідно з п. 68 Порядку орган приватизації спочатку повинен був затвердити протокол про результати електронного аукціону, а потім після його затвердження опублікувати протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі.
Зауважує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що Протокол про результати електронного аукціону було підписано 05.11.2020 від органу приватизації (Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області) в.о. старостою Прокоф`євим П.Г. та опубліковано через особистий кабінет.
Зважаючи на те, що Протокол є підписаним та опублікованим в електронній торговій системі, то у Слобожанської селищної ради відсутні на сьогодні правові підстави для затвердження Протоколу на пленарному засіданні селищної ради.
Отже, розгляд на пленарному засіданні селищної ради питання про затвердження підписаного та опублікованого в торговій системі Протоколу суперечитиме та порушуватиме п. 68 Порядку.
Визначений Порядком строк для укладання договору купівлі-продажу сплинув 07 грудня 2020 року.
Вважає, що судом помилково зроблено висновок, що Позивачем вжито всіх необхідних заходів, шляхом звернення до Олександрівської сільської ради із заявою від 05.11.2021 (вх.№ 35/02.20 від 19.11.2021), адже за даною реєстрацією документу взагалі неможливо ідентифікувати, куди надсилався та ким зареєстровано даний документ.
Звертає увагу, що Позивачем та судом першої інстанції вказано, що одночасно з проведенням аукціону, в той же день - 05.11.2020, була розпочата реорганізація Олександрівської сільської ради шляхом приєднання до Слобожанської селищної ради. Запис до Єдиного державного реєстру про припинення Олександрівської сільської ради було внесено лише 08.02.2021. Тобто, після електронного аукціону було достатньо часу для укладання між Позивачем та органом приватизації (Олександрівською сільською радою) договору купівлі-продажу.
Позивач звернулась до Слобожанської селищної ради лише 28.02.2021, хоча Позивачу було достеменно відомо про необхідність укладення договору купівлі-продажу протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення залишити без змін, зазначив, що Законом чітко передбачений обов`язок, встановлений для органу приватизації: після проведення аукціону здійснити перевірку заяви на участь у приватизації, та прийняти відповідне рішення.
Крім того, у пункті 68 Порядку чітко зазначено, що після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол.
Тобто, нормами діючого законодавства передбачено, що саме місцева рада (інший орган визначений радою) зобов`язана затвердити протокол.
Отже, прийняття остаточного рішення про завершення приватизації (зокрема, про затвердження протоколу) чітко передбачено не лише Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", а й іншими нормами діючого законодавства України.
Але, як вбачається з листа Слобожанської ради від 16.06.2021 № 03-10/11/1262, питання щодо затвердження протоколу електронного аукціону та подальшого укладення договору купівлі - продажу, на засіданнях постійних комісій, а також на сесійних засіданнях ради - не розглядалися. Тобто, ніяких рішень з даного питання радою не приймалося.
Як вбачається з листа Слобожанської селищної ради від 20.03.2023 № 03 09/11/884 радою не здійснювався такий захід, як перевірка заяви на участь у приватизації нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим, такою бездіяльністю, сама себе позбавила можливості прийняти необхідне рішення з даного питання.
Посилання представника відповідача на положення п. 3 розділу VI «Прикінцевих положень» ГПК України, в частині того, що поновлення процесуального строку можливе лише за заявою сторони та за наявності відповідних підстав та причин пропуску такого строку, що пов`язані саме із введенням карантинних обмежень є необґрунтованими, оскільки ним унормовано порядок поновлення саме процесуальних строків, а не строків давності, які за своєю сутті не є тотожними поняттями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.10.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
27.10.2023 матеріали справи №904/1364/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у справі №904/1364/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.02.2024.
У судовому засіданні 14.02.2024 оголошена перерва до 17.04.2024.
У судовому засіданні 17.04.2024 оголошена перерва до 09.07.2024.
Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання   автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018, через перебування у відпустці судді Коваль Л.А. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, визначена нова колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
В судовому засіданні 09.07.2024 Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.  
05 листопада 2020 року, ОСОБА_1 (Позивач по справі) приймала участь у електронному аукціоні №UА-РS-2020-10-17-000005-2 (далі - Аукціон) щодо приватизації об`єкту малої приватизації, а саме: нежитлової будівлі права комунальної власності Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, розташованої по вулиці Студентській, 1-В, в селі Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Будівля).
На час проведення Аукціону, Будівля належала Олександрівській сільській раді згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2018 року, індексний номер - 149528579, видавник: державний реєстратор Гречнєва Н.В., КП "Бюро технічної інвентаризації" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (арк.с. 8).
Як зазначає Позивач у позові, згідно з ч. 5 ст.60 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", саме органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, тому приватизація Будівлі відбувалася згідно рішень сесій Олександрівської сільської ради "Про приватизацію об`єкту комунальної власності" від 13 травня 2020 року № 10-39-VII, та "Про приватизацію об`єкту комунальної власності" від 22 червня 2020 року № 14-40-VII.

Так, відповідно до рішення Олександрівської сільської ради "Про приватизацію об`єкту комунальної власності" від 13 травня 2020 року №10-39-VII, рада вирішила приватизувати об`єкт комунальної власності, а саме: нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим провести аукціон з умовами (арк.с. 9).
Відповідно до рішення Олександрівської сільської ради "Про приватизацію об`єкту комунальної власності" від 22 червня 2020 року № 14-40-VII, на виконання рішення сесії Олександрівської сільської ради "Про приватизацію об`єкту комунальної" від 13 травня 2020 року №10-39-VII, враховуючи протокол аукціонної комісії Олександрівської сільської ради від 22 травня 2020 року щодо умов приватизації нежитлової будівлі розташованої в с.Олександрівна по вул. Студентській, 1-В, керуючись п. 30 ст.26. п.2 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 4, 5, 6, п.5 ст.7, 10, п.4 ст.11, ст.ст. 15, 21 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна", ст.ст. 1, 7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", з метою поповнення дотаційного бюджету сільської ради. Олександрівська сільська рада вирішила:
1. Затвердити умови продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, розташованої  в селі Олександрівка по вулиці Студентська, 1-В, а саме:
- покупцю, у термін 1 (один) рік з моменту державної реєстрації договору купівлі -продажу   нежитлової  будівлі, розробити проект  із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під даною будівлею, з цільовим призначенням "Для будівництва та обслуговування  інших будівель громадської забудови" (код КВЦПЗ-03.15) в оренду, строком на 49 (сорок дев`ять) років, з можливістю  викупу даної ділянки у приватну власність, при цьому укласти відповідний договір оренди з розпорядником землі, та зареєструвати його у зазначений термін, згідно чинного законодавства України;
- покупцю, у строк 6 (шість) місяців після реєстрації зазначеного договору оренди землі, принести територію відведеної ділянки у належний стан, встановити огорожу по її межі та розпочати відновлення (реконструкцію) нежитлової будівлі.
2. Затвердити звіт про незалежну оцінку майна, розроблений ТОВ "БЮРО ПОЛЕКС" (ідентифікаційний код - 37531384) у 2020 році щодо нежитлової будівлі, розташованої в селі Олександрівка по вулиці Студентська, 1-В.
3. Затвердити вартість нежитлової будівлі, розташованої в селі Олександрівка, по вулиці Студентській, 1-В, у розмірі 30470 грн 00 коп (тридцять тисяч чотириста сімдесят гривень 00 копійок) без ПДВ.
4. Визначити стартову ціну даного об`єкту  приватизації для продажу на аукціоні у розмірі 30470 три 00 коп (тридцять тисяч чотириста сімдесят гривень 00 копійок) без ПДВ.
5.Організатором аукціону визначити виконавчий комітет Олександрівської сільської ради (зв. арк.с. 9).

Відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 (далі - Протокол) (арк.с. 10), аукціон визнаний таким що відбувся, переможець торгів є Позивач по справі - ОСОБА_1 .
Протокол підписаний ОСОБА_1 та представниками Олександрівської сільської ради та ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА".

Відповідно до вимог пункту 63 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу" від 10.05.2018 за №432, переможець аукціону укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.
З метою затвердження Протоколу та подальшого укладення договору купівлі - продажу Будівлі, Позивач звернулась до Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (село Олександрівка, вулиця Центральна, 1), з відповідною заявою від 05.11.2020, вх. №35/02.20 від 09.11.2020 (арк.с. 11).
Після того, як пройшов тримісячний термін, Позивач особисто звернулася до місцевих посадових осіб з проханням надати роз`яснення щодо вирішення цього питання. Однак, в будівлі Олександрівської ради позивачу в усній формі пояснили, що Олександрівська сільська рада на даний час приєдналася до Слобожанської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, і тому затвердження Протоколу та укладення договору купівлі - продажу Будівлі належить до компетенції Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Розпорядник).
У підтвердження даної інформації, позивачу було надано копію рішення Слобожанської селищної ради "Про початок реорганізації Балівської, Партизанської та Олександрійської сільських рад шляхом приєднання їх до Слобожанської селищної ради" від 05 листопада 2020 року, № 26-1/VIII (арк.с.15).
Пунктом 2 вказаного рішення передбачено, що Слобожанська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Балівської, Партизанської та Олександрійської сільських рад Дніпровського району Дніпропетровської області.
Враховуючи цю інформацію, Позивач звернулась до Відповідача із заявою від 24 лютого 2021 року, що зареєстрована в Слобожанській селищній раді 28.02.2021 (далі -Заява № 2) (зв.арк.с. 11), в якій просила затвердити Протокол з метою подальшого укладення договору купівлі - продажу Будівлі.
09.06.2021 Позивач отримала відповідь "Про надання інформації" від 02.04.2021 № 03-10/11/683 (арк.с. 13), в якому зазначене про те, що:
- вже сплинув 30-ти денний термін для укладення договору купівлі-продажу Будівлі, що зазначений в Протоколі;
- земельна ділянка, на якій розташована Будівля не має розмірів та кадастрового номеру, що є істотними умовами договору згідно зі ст.377 ЦК України.

Позивач вважає наведену відповідь такою, що не передбачена Законом. Так, Позивач вказує на те, що вичерпний перелік підстав, згідно яких орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу визначений ст.14 Закону. Так, згідно з ч.9 цієї статті орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:
- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;
- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;
- подав неправдиві відомості про себе.
При цьому, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів, та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
Як стверджує Позивач у позові, вимоги зазначених норм чинного законодавства у даному випадку Позивачем порушені не були:
- Позивач є громадянином України, і тому може бути покупцем об`єкту приватизації згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону;
- Позивачем подано необхідний пакет документів для участі в аукціоні, в зв`язку з чим аукціон визнаний таким що відбувся, переможець торгів є позивач по справі - ОСОБА_1 , про що і зазначено у Протоколі №UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020.
Крім того, будь - яких заперечень з боку Розпорядника майна та організатора аукціону, з приводу ненадання Позивачем будь-яких документів або відомостей, подання яких передбачено Законом для проведення аукціону - до Позивача не надходило;
- для проведення аукціону Позивачем подано до Розпорядника майна та організатора аукціону усі правдиві відомості про себе, зокрема, копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду.
Отже, Позивач вважає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що полягає у не затвердженні Протоколу електронних торгів №UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 та не укладенні договору купівлі - продажу Будівлі, порушує права Позивача, а тому потребує судового захисту.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив із встановленого судом факту порушення прав та інтересів Позивача, який на законних підставах став переможцем аукціону, своєчасно вчинив усі необхідні дії для укладення договору та має право законного очікування на прийняття органом приватизації відповідних рішень за результатами аукціону, а також на укладення відповідного договору,

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога Позивача спонукати Відповідача прийняти рішення за результатами аукціону.
Пунктом 30 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема такі питання, як: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності.
Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулює Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна". Так, згідно з ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону порядок приватизації державного і комунального майна передбачає прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності. Також у ч. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Олександрівська сільська рада 13 травня 2020 року прийняла рішення № 10-39-УП "Про приватизацію об`єкту комунальної власності", відповідно до п. 1 якого Олександрівська сільська рада вирішила приватизувати об`єкт комунальної власності, а саме: нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим провести аукціон з умовами. Також Олександрівська сільська рада прийняла рішення від 22 червня 2020 року № 12-40-УИ "Про приватизацію об`єкту комунальної власності", яким затверджено умови продажу згаданого об`єкта нерухомого майна.
Отже, колегія суддів погоджується із Відповідачем, що Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон) не містять вимог щодо затвердження протоколів про результати електронного аукціону саме на пленарному засіданні ради. 

Статтею 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"  встановлено:
1. Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
2. Електронний аукціон проводиться відповідно до договору, що укладається між організатором аукціону з операторами електронних майданчиків.
Типовий договір між організатором аукціону та операторами електронних майданчиків затверджується Фондом державного майна України.
3. Відомості про учасників аукціону не підлягають розголошенню до завершення аукціону.
4. Для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.
До складу аукціонної комісії входять не менш як п`ять осіб.
Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації.
Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону.
Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.
5. Аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 35 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації.
6. Протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.
У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону.
Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.
7. Після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації.
У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.
Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу, зазначені грошові кошти зараховуються під час розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

Відповідно до п. 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), Переможець електронного аукціону:
- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;
- укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.
Переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених  пунктом 67  цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті (п. 66 Порядку).
Відповідно до пункту 68 Порядку переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому  пунктом 64  цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 (арк.с. 10), аукціон визнаний таким що відбувся, переможцем торгів є Позивач по справі - ОСОБА_1 . Протокол підписаний ОСОБА_1 та представниками Олександрівської сільської ради та ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА".
Отже, протокол про результати електронного аукціону сформовано 05.11.2020, його підписано як переможцем електронного аукціону, так і Оператором електронного майданчика. 

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору". Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу (абз. 2 п. 68 Порядку).

Згідно з п. 70 Порядку (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору. Даний обов`язок виникає в органа приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.

Відповідно до п. 3 Порядку перебіг строків, встановлених цим Порядком, починається з наступного дня після настання події, з якою вони пов`язані. Якщо останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Отже, визначений Порядком строк для укладання договору купівлі-продажу сплинув 07 грудня 2020 року.
Матеріали справи свідчать про те, що одночасно з проведенням аукціону, в той же день - 05.11.2020, була розпочата реорганізація Олександрівської сільської ради шляхом приєднання до Слобожанської селищної ради. 
08.02.2021 було внесено  запис до Єдиного державного реєстру про припинення Олександрівської сільської ради. 
Проте, ані Олександрівською сільською радою, ані її правонаступником - Слобожанською селищною радою протокол про результати електронного аукціону відповідним рішенням не затверджений, договір купівлі-продажу не укладений, в той же час, рішення про відмову у вчиненні зазначених дій органом приватизації не приймалось. Процедура аукціону з приватизації спірного майна залишилась незавершеною, про що свідчить  інформація на офіційному веб-сайті адміністратора електронної торгової системи.

Відповідач відмовився від розгляду заяви Позивача, посилаючись на порушення  останнім 30-ти денного строку, встановленого для укладення договору. Однак, факт підписання Позивачем протоколу про результати електронного аукціону та своєчасного звернення Позивача до органу приватизації, яким на момент звернення була Олександрівська сільська рада, доводиться матеріалами справи, у тому числі  копією  заяви на адресу сільської ради від 05.11.2020, яка містить вхідний номер 35/02.20 від 09.11.2020 (арк.с. 11). Про наявність факту відмови Позивача від укладення договору  Відповідачем не заявлено, а матеріали справи таких обставин не містять. 
Відповідач не визнає поданий Позивачем доказ, посилаючись на те, що він не містить підпису та прізвища посадової особи місцевої ради, яка прийняла цю заяву.  Також Відповідач стверджує, що до нього як правонаступника  Олександрівської сільської ради, зазначений документ не надходив під час передачі документів в процесі реорганізації.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 79 ГПК України запроваджений такий стандарт доведення, як вірогідність доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.  
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.    Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши аргументи сторін та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що факт своєчасного звернення Позивача до органу приватизації є більш вірогідним, в той час,  як Відповідач на заперечення цього факту зі свого боку жодних спростовуючих доказів не надав.  Відповідач стверджує про те, що під час реорганізації Олександрівська сільська рада не передавала до Слобожанської селищної ради цього документу, однак, ця обставина в будь-якому випадку не є свідченням про те, що саме  Позивач не вчинив необхідних дій. Також матеріали справи свідчать про відсутність факту відмови Позивача від підписання договору.

Пунктом 67 зазначеного Порядку також передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.
Вичерпний перелік підстав, згідно яких орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу визначений ст.14 Закону. 
Так, згідно з ч.9 цієї статті орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:
- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;
- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;
- подав неправдиві відомості про себе.
При цьому, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів, та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
Вимоги зазначених норм чинного законодавства у даному випадку Позивачем порушені не були:
- Позивач є громадянином України, і тому може бути покупцем об`єкту приватизації згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону;
- Позивачем подано необхідний пакет документів для участі в аукціоні, в зв`язку з чим аукціон визнаний таким що відбувся, переможець торгів є позивач по справі - ОСОБА_1 , про що і зазначено у Протоколі №UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020.
Крім того, будь - яких заперечень з боку Розпорядника майна та організатора аукціону, з приводу ненадання Позивачем будь-яких документів або відомостей, подання яких передбачено Законом для проведення аукціону - до Позивача не надходило;
- для проведення аукціону Позивачем подано до Розпорядника майна та організатора аукціону усі правдиві відомості про себе, зокрема, копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду.
Отже, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що полягає у не затвердженні Протоколу електронних торгів №UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 та не укладенні договору купівлі - продажу Будівлі, порушує права Позивача, а тому потребує судового захисту.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що оскільки Протокол є підписаним та опублікованим в електронній торговій системі, то у Слобожанської селищної ради відсутні на сьогодні правові підстави для затвердження Протоколу, зокрема, на пленарному засіданні селищної ради, є лише частково обґрунтованими.
Так, частиною 10 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації (тобто орган місцевого самоврядування), здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, та приймає рішення відповідно до частини 9 цієї статті. 
При цьому, орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів і не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні із потенційним покупцем, який:
- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;
- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;
- подав неправдиві відомості про себе.
Одночасно, положеннями статті 67 Порядку передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.
Також, абзацом 3 частини 9 статті 14 Закону передбачено, що рішення органу приватизації про відмовуу затвердженні протоколу електронних торгів, або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону (абзац 3 частини 9 статті 14 Закону).
Отже, Законом чітко передбачений обов`язок, встановлений для органу приватизації: після проведення аукціону здійснити перевірку заяви на участь у приватизації, та прийняти відповідне рішення.
Крім того, у пункті 68 Порядку чітко зазначено, що після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол.
Тобто, нормами діючого законодавства передбачено, що саме місцева рада (інший орган визначений радою) зобов`язана затвердити протокол.
Звідси, прийняття остаточного рішення про завершення приватизації (зокрема, про затвердження протоколу) чітко передбачено не лише Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", а й іншими нормами діючого законодавства України.
Але, як вбачається з листа Слобожанської ради від 16.06.2021 № 03-10/11/1262, питання щодо затвердження протоколу електронного аукціону та подальшого укладення договору купівлі - продажу, на засіданнях постійних комісій, а також на сесійних засіданнях ради - не розглядалися. Тобто, ніяких рішень з даного питання радою не приймалося.
Як вбачається з листа Слобожанської селищної ради від 20.03.2023 № 03 09/11/884 радою не здійснювався такий захід, як перевірка заяви на участь у приватизації нежитлової будівлі, розташованої в с. Олександрівка, вул. Студентська, 1-в, в зв`язку з чим, такою бездіяльністю, сама себе позбавила можливості прийняти необхідне рішення з даного питання.
Таким чином, у Слобожанської селищної ради наявні правові підстави для розгляду (прийняття рішення затвердження/незатвердження) Протоколу, не обов`язково на пленарному засіданні селищної ради.

Стосовно дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень колегія суддів керується таким.
Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року у справа № 299/3792/17 зазначив, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та органів місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Водночас, повноваження суб`єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Таким чином, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до їхнього вчинення у судовому порядку.
Зважаючи на наведене, та ураховуючи те, що нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачена для органів місцевого самоврядування, як можливість затвердження протоколу про результати електронного аукціону затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу, так і можливість відмови в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та відмови від укладення договору купівлі-продажу, які окремо завантажуються в електронній торговій системі, то повноваження органу місцевого самоврядування є дискреційними повноваженнями.
Враховуючи це, колегія суддів погоджується з Відповідачем про те, що зобов`язання Слобожанської селищної ради в судовому порядку затвердити своїм рішенням Протокол електронних торгів від 05.11.2020 №UА-РS-2020-10-17-000005-2, а також надати згоду (дозвіл) на укладення з Позивачем договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, що розташована по АДРЕСА_1 , є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки предметом позову є матеріально-правова вимога Позивача спонукати Відповідача прийняти рішення за результатами аукціону, тому господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги лише частково, а саме про зобов`язання Відповідача прийняти не конкретне рішення в межах дискреційних повноважень органу приватизації, а взагалі прийняти рішення відповідно до  Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації. Саме відсутність встановлених цим Порядком рішень не дозволяє завершити розпочатий аукціон і перешкоджає Позивачеві в можливості отримати бажаний результат.  

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт порушення прав та інтересів Позивача, який на законних  підставах став переможцем аукціону, своєчасно вчинив усі необхідні дії для укладення договору та має право законного очікування на прийняття органом приватизації відповідних рішень за результатами аукціону, а також на укладення відповідного договору, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги частково, а саме шляхом зобов`язання  Відповідача прийняти рішення щодо затвердження Протоколу електронних торгів від 05.11.2020 № UА-РS-2020-10-17-000005-2 від  05.11.2020 та щодо укладення з ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, що розташована по АДРЕСА_1 . 

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що Позивач пропустив строк позовної давності для оскарження відмови в укладенні договору, суд відхиляє з огляду на таке.
Частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції на момент виникнення спірних обставин) строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про недопущення до участі в аукціоні або про неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Статтею 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Результати аукціону, які є предметом спору, викладені в наданому Позивачем Протоколі про результати електронного аукціону, який оприлюднений в електронній системі 11.11.2020 о 12:10. Скрін з електронної системи Прозорро.Продажі міститься в матеріалах справи.
Отже, строк звернення до суду з позовом про неукладення договору купівлі - продажу з Позивачем мав сплинути 11 грудня 2020 року.

В той же час, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені  статтями 257,  258,  362,  559,  681,  728,  786,  1293  цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня 2020 на всій території України карантин, який скасовано лише 1 липня 2023 року.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені  статтями 257-259,  362,  559,  681,  728,  786,  1293  цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб та, в подальшому, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, що затверджено Верховною Радою Законом №2212-ІХ.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З позовом до суду Позивач звернувся 16.03.2023.
Таким чином, заява Відповідача про сплив строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки строки загальної та спеціальної позовної давності, встановлені ст. ст. 257-259 ЦК України не сплили, так як продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та на період дії в Україні воєнного стану.
Посилання заявника апеляційної скарги на пункт 3 розділу УІ «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, є безпідставним, оскільки строк позовної давності не є процесуальним строком, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.
Питання щодо строку позовної давності врегульовано нормами матеріального права, а саме Цивільним кодексом України.
  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача (заявника у апеляційній скарзі).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд                                                         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у справі №904/1364/23 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 у справі №904/1364/23 - залишити без змін.
Судові витрати Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана 04.10.2024.        

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                               Ю.Б. Парусніков