ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4962/21  Номер провадження 22-ц/814/3487/24	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2024 року 	м. Полтава	

       Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
       судді Карпушин Г.Л., Чумак О.В.,
       секретар Ванда А.М.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником – адвокатом Капля Аліною Степанівною,
       на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2024 року, постановлену суддею Блажко І.О.,
       у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:
       22.03.2021 ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» 16 088,69 грн. шкоди, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
       Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
       Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м.Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м.Полтави.
       Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.10.2023 замінено товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на правонаступника – фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
       Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.01.2024 заявлений ФО-П ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишено без розгляду. Повернуто ФО-П ОСОБА_1 із державного бюджету 414,00грн. судового збору.
       Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Капля А.С., задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23.01.2024 скасовано. Цивільну справу №643/4962/21 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2024 позов ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- залишено без розгляду. Повернуто ФО-П ОСОБА_1 із державного бюджету 414,00 грн. судового збору.
       Ухвала районного суду мотивована тим, що позивач ФО-П ОСОБА_1 та його представник Капля А.С. 16.07.2024 та 20.08.2024 повторно не з`явилися в судове засідання, не надавши доказів на підтвердження поважності причин неявки або заяви про розгляд справи без їх участі.
       Представник позивача ФО-П ОСОБА_1 – адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Вважає відсутніми підстави для залишення позову без розгляду із підстав повторної неявки позивача і його представника, оскільки у прохальній частині позову позивач просив розглядати справу без його участі та без участі його представника, а матеріали справи не містять ухвали суду щодо обов`язкової явки позивача в судове засідання. Тому відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України суд не був позбавлений права розглянути справу по суті вимог позову. 
       Вважає, що залишення позову без розгляду шкодить інтересам позивача та є порушенням вимог закону щодо розумності строку розгляду справи.
       Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 27.09.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду з повідомленням учасників справи.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Адвокат Капля А.С., яка діє в інтересах позивача, подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її та позивача участі.
       Відповідач у судове засідання не з`явився. Судова повітка повернута без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за місцем проживання, а тому за правилами ч.9 ст.130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та відповідно до положень ч.2 ст.372 цього Кодексу не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. 
       Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
       Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.03.2021 ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провадження за яким відкрито ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2021./а.с.1-24, 28-29 т.1/
       Згідно позовної заяви позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У разі прийняття рішення суду про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи./а.с.2 т.1/
       Після скасування постановою Полтавського апеляційного суду від 08.05.2024 ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 23.01.2024 справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. /а.с.174-175 т.1/
       Із матеріалів справи убачається, що районний суд 03.06.2024 повідомив представника позивача ФО-П ОСОБА_1 – адвоката Каплю А.С. про виклик до суду на 10-00 год. 16.07.2024 СМС-повідомленням на номер мобільного телефону./а.с.186 т.1/
       Доказів вручення сторонам судових повісток про виклик до суду на вказану дату та час засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять./а.с.180, 182 т.1/
       Унаслідок неявки учасників процесу судове засідання відкладено на 11-00 год. 20.08.2024 та представнику позивача адвокату Каплі А.С. повідомлено про виклик в судове засідання СМС-повідомленням на номер мобільного телефону./а.с.192, 193 т.1/
       Крім того, судові повістки про виклик до суду на 11-00 год. 20.08.2024 надіслані засобами поштового зв`язку ФО-П ОСОБА_1 та його представнику – адвокату Капля А.С. за місцем їх реєстрації. Відповідно до рекомендованого повідомлення повістку вручено: позивачу 06.08.2024, його представнику - 02.08.2024./а.с.203-204 т.1/
       20.08.2024 учасники процесу в судове засідання не з`явилися./а.с.205 т.1/
       Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив із того, що позивач ФО-П ОСОБА_1 та його представник Капля А.С. 16.07.2024 та 20.08.2024 не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не надавши доказів поважності неявки у судове засідання або заяви про розгляд справи без участі.
       Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.
       Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справ по суті, крім випадків, передбачених цією статтею.
       Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
       Суд першої інстанції не дотримався викладених норм процесуального права та повторно безпідставно залишив позов без розгляду. При цьому не врахував висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові Полтавського апеляційного суду від 08.05.2024. Тоді як позивач ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», правонаступником якого є ФО-П ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капля А.С., при подачі позову просили розглядати справу без участі позивача та його представника. 
       Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
       Із огляду на заяву позивача щодо розгляду справи за його відсутності та надані позивачем матеріали, на підставі яких заявлені позовні вимоги, що за сумою стягнення є малозначною справо, а також ураховуючи тривалий строк перебування справи у суді, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути справу по суті.
       Отже, апеляційний суд приходить до висновку наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали районного суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с та н о в и в:
       Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником – адвокатом Капля Аліною Степанівною, - задовольнити.
       Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2024 року - скасувати.
       Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 19.12.2024.

Головуючий суддя                                                                Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                Г.Л. Карпушин

О.В. Чумак