ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/19684/23
Провадження № 33/4820/128/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., потерпілої ОСОБА_1 її представника – Чухась Д.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , її захисників – Пасічника С.П., Венгера Д.О., Ксьондзика Ю.Ю., апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ПП «Поділля-Енерго-монтаж»,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження щодо неї закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року встановлено, що 18.07.2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW-X1», н.з. НОМЕР_1 по вул. Калнишевського в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. при виїзді на перехрестя з пров. Чкалова не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet-Tacuma», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась з правого боку по провулку Чкалова, та скоїла з нею зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицях, зокрема, поза увагою суду залишились дані щодо конкретної ділянки дороги, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.
Стверджує, що як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зіткнення автомобілів відбулося при виїзді на перехрестя, а не на перехресті, а тому вона не порушувала приписи пункту 16.12 ПДР. При цьому зіткнення допустила водій «Chevrolet-Tacuma» ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і пошкодженнями, які отримали автомобілі.
Вказує, що суд першої інстанції, посилаючись на схему місця ДТП, як на доказ її вини, не звернув уваги на те, що вона не відповідає дійсним обставинам, оскільки на місці ДТП відсутні всі елементи дороги, зокрема зелені насадження, які знаходились на перехресті вул. Калнишевського та пров. Чкалова в напрямку руху автомобіля «BMW-X1» під її керуванням, що суттєво впливало на оглядовість дороги. Також, працівник поліції, який склав схему обмежився написом на схемі «узбіччя» та не показав напрямок руху і розміщення на дорозі перед виїздом на перехрестя автомобіля «Chevrolet-Tacuma» під керуванням ОСОБА_1 , а тому складена схема не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, зазначає, що суд безпідставно відмовив у допиті працівника поліції, який складав схему ДТП. 
Наголошує апелянт і на тому, що висновок експерта ОСОБА_3 належним чином не спростований. Зокрема, за його висновком у діях водія автомобіля «BMW-X1» не вбачалося невідповідностей вимогам п.п. 2.3 (б), 16.3, 16.12 ПДР України; у даній дорожній обстановці, при заданих технічно спроможних вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, стали обставини, що пов`язані із комплексом невідповідностей в діях ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 10.5, 12.3, 14.6 (а,г) ПДР України. При цьому, зазначає, що суд безпідставно відмовив у допиті експерта. 
Звертає увагу і на те, що судом першої інстанції перекручено і її покази, в яких вона стверджувала, що наближаючись на перехрестя по вул. Калнишевського, зупинилася з метою переконатися у безпечності проїзду, у зв`язку з обмеженою оглядовістю через зелені насадження, розпочала рух, але після його початку помітила з лівої смуги руху автомобіль та змушена була вивернути кермо ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження. Натомість, вважає, що суд не дав належної оцінки показанням ОСОБА_1 , які вона постійно змінювала. Проте, аналіз її дій дає підстави обґрунтовано стверджувати, що вона, наближаючись до перехрестя та порушуючи Правила дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху з крайнього лівого положення свого напрямку в умовах обмеженої оглядовості, не переконавшись, що це є небезпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почала виконувати поворот ліворуч, таким чином допустила зіткнення з автомобілем ВМW X1.
Крім того, посилається і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, а тому цей доказ є неналежним.
Отже, на її думку, суд не дав належну правову оцінку обставинам справи, в результаті чого прийняв незаконне рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 та її захисники підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задоволити з підстав, викладених у ній.
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вважали постанову суду законною та обґрунтованою, а тому просили апеляційну скаргу захисту залишити без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. 
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.12 передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406339 від 18.07.2023 року, з якого вбачається, що 18.07.2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW-X1», н.з. НОМЕР_1 по вул. Калнишевського в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя з пров. Чкалова не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet-Tacuma», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась з правого боку по провулку Чкалова, та скоїла з нею зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.1);
-схеми місця ДТП від 18.07.2023 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с.4); 
-поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2023 року, з яких вбачається, що 18.07.2023 року вона, рухаючись прямо автомобілем «BMW-X1» по вул. Калнишевського, при виїзді на рівнозначне перехрестя, зупинилась, щоб переконатись у відсутності перешкоди для подальшого її руху, а коли почала рух, то побачила автомобіль «Chevrolet-Tacuma», який рухався від неї праворуч, після чого відчула удар, в результаті якого були пошкоджені обидва автомобілі (а.с.5.7);
-поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2023 року, з яких виходить, що вона, рухаючись на автомобілі «Chevrolet-Tacuma» по пров. Чкалова, включила лівий покажчик повороту та почала рух на вул. Калнишевського, потім побачила зі сторони цієї вулиці автомобіль «BMW-X1», який рухався на великій швидкості, після чого вона раптово зупинилась і відчула удар (а.с.6);
-фотознімками з місця події (а.с.12-16, 26-33);
-відеозаписом з місця ДТП, на якому зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с. 25);
В ході апеляційного розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_2 – Пасічника С.П., з метою перевірки доводів апеляційної скарги, було призначено судову автотехнічну експертизу в порядку ст. 273 КУпАП
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/3282-ІТ від 06.06.2024 року вбачається, що у дорожній ситуації що досліджувалась, в діях водія автомобіля «BMW-X1», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п 2.3(б), 10.11. ПДР України, при цьому її дії, які не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
У дорожній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля «Chevrolet-Tacuma», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 регламентувались виконанням технічних вимог п.12.3 ПДР України. Визначити чи відповідали дії цього водія нормативним вимогам п.12.3 ПДР України та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливим (а.с.98-105).
Підстав сумніватись у висновках, наданих експертом ОСОБА_5 , у апеляційного суду немає, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність ст.384, 385 КК України.
Суд виходить з того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 ставиться порушення нею вимог п.п.2.3 (б), 16.12 ПДР України, а відповідно до висновку експерта№СЕ-19/123-24/3282-ІТ від 06.06.2024 року в її діях вбачаються невідповідності вимогам п.п 2.3(б), 10.11. ПДР України, які і перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Згідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Будучи допитаний в процесі апеляційного розгляду в порядку ст. 273 КУпАП експерт ОСОБА_5 пояснив, що як п.16.12, так і п. 10.11 ПДР України регулюють правила проїзду перехресть. У даній дорожній ситуації, що досліджувалась, в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення саме п.10.11 ПДР України, оскільки траєкторії руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2  та   ОСОБА_1  перетиналися, дорожні знаки на даній ділянці дороги були відсутні, а тому дати дорогу повинен той водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Отже, саме дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам даного пункту та перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
Отже, суд вважає, що в даному випадку, винуватість ОСОБА_2 підтверджується, в тому числі і наведеним висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/123-24/3282-ІТ від 06.06.2024 року.
Наведені докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені та отримані у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні вказаного правопорушення.
Посилання ОСОБА_2 на те, що саме водій «Chevrolet-Tacuma» ОСОБА_1 допустила порушення ПДР України, в результаті чого їх автомобілі отримали механічні пошкодження є неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а тому розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. 
При цьому, саме порушення водієм транспортного засобу «BMW-X1» ОСОБА_2 вимог п.п 2.3(б), 10.11 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-24/3282-ІТ від 06.06.2024 року (а.с.98-105). 
Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд, посилаючись на схему ДТП, як на доказ її вини, не звернув увагу, що вона не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на ній не вказано усі елементи дороги, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, схема дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2023 року, яка складена поліцейським у присутності учасників ДТП – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містить усі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди, на ній зафіксована інформація про транспортні засоби та їх власників, місце зіткнення, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з якими погодились її учасники, не висуваючи при цьому будь-яких зауважень (а.с.2). Апеляційний суд також виходить з того, що матеріали провадження разом зі схемою місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення спрямовувалися експерту для проведення дослідження, таких матеріалі було достатньо експерту для оформлення відповідних висновків, правильність яких була підтверджена в суді судовим експертом ОСОБА_5 . 
Не зазначення у схемі ДТП зелених насаджень, які знаходились на перехресті вул. Калнишевського та пров. Чкалова та напрямку руху і розміщення на дорозі перед виїздом на перехрестя автомобіля «Chevrolet-Tacuma», не є підставою для визнання такої схеми неналежним доказом, оскільки наведені в ній дані в повній мірі підтверджують обставини справи та будь-яких сумнівів у суду не викликають, Тому апеляційні твердження захисту в цій частині апеляційний суд вважає неспроможними. Окрім того, в матеріалах справи містяться фотознімки з місця ДТП, які підтверджують дані, викладені у схемі ДТП, щодо розташування автомобілів після зіткнення та пошкодження, які вони отримали, в тому числі містять і зелені насадження, які знаходились на перехресті вул. Калнишевського та пров. Чкалова (а/с 26-33) та які відповідають відеозапису з місця події фіксації адмінматеріалу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, наданими управлінням патрульної поліції Хмельницької області ( а/с – 24) 
Разом з тим, в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а тому міг об`єктивно пояснити та відповісти на запитання учасників справи, що стосувались саме складення протоколу та відповідно до нього і схеми ДТП.
За таких обставин, суд вважає, що складена схема ДТП відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, жодних сумнівів щодо її неповноти чи недопустимості не викликає, оскільки вона оформлена у визначеному процесуальним законом порядку. Твердження захисту з посиланням на лист ПП НПУ в Хмельницькій області від 09.01.24 року про проведення службового розслідування щодо працівника УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_6 за фактом оформлення даних матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 наведених тверджень суду не спростовують, оскільки відомостей про порушення ним вимог закону при оформленні схеми місця ДТП не містять. 
Аналізуючи висновок експерта №840/23-22 від 30.08.2023 року,  отриманий   за клопотанням захисту, згідно яким саме у діях ОСОБА_1 вбачається комплекс порушень вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 10.5, 12.3, 14.6 (а,г) ПДР України, а в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України які б перебували у причинному зв`язку не встановлено, апеляційний суд вважає недопустимим доказом, враховуючи наступне.
Виходячи з положень ст. 273  КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Виходячи з процесуального закону у справах про адміністративне правопорушення виключається призначення експертизи за клопотанням захисту, призначення та проведення експертизи можливо виключно за рішенням органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду провадження судом за клопотанням захисту було допитано експерта Тернопільського відділення КНДІС МЮ України Б.Ломакіна, який пояснив, що склав висновок від 30.08.23 року № 840/23-22 ( а/с – 39-44) за клопотанням захисника на підставі уточненої схеми місця ДТП, наданої стороною захисту з проведенням власних вимірів та параметрів розташування транспортних засобів на проїздній частині, які відрізнялися від схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок експерта Тернопільського відділення КНДІС МЮ України Б.Ломакіна від 30.08.23 року № 840/23-22 (а/с – 39-44) є не належним та недопустимим доказом, оскільки його складено без відповідних правових підстав у позапроцесуальний спосіб на підставі відомостей, наданих виключно стороною захисту без урахування матеріалів провадження, отриманих в порядку ст. 254-256 КУпАП. 
Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
       Відеозапис фіксації адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2   здійснювався з нагрудної камери поліцейського. Обов`язкових вимог щодо зазначення в протоколі назви технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, процесуальний закон, який регулює фіксацію адміністративних правопорушень, не містить.
       Отже, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення назви технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, не є обов`язковою вимогою при його складанні. 
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або містили порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
За таких обставин, враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, суд правильно закрив провадження щодо неї на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.07.2023 року, до винесення рішення - 20.12.2023 року у справі минули строки, визначені ст. 38 КУпАП.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події або складу адміністративного правопорушення відсутні.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року – залишити без задоволення.

       Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: