СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року                                   м. Харків                        Справа № 18/257  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Мартюхіна Н.О.;
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1980П/2) керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №18/257 (повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2024 суддею Киричуком О.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області) 
за результатом розгляду клопотання керуючої санацією Тищенко О.І. про застосування до Авраменка І.М. заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в порядку пункту 3 частини 1 ст.132 Господарського процесуального кодексу України за невиконання ухвали суду про витребування доказів у справі
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м.Полтава,
до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м.Полтава,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» відкрито ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006. 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 у справі №18/257 (з урахуванням ухвали від 20.02.2009 про виправлення описки) Господарський суд Полтавської області, серед іншого, визнав грошові вимоги: 
- Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м. Полтава у сумі 900037,10 грн (ІІ черга), 260674,13 грн (VІ черга), 1181875,78 грн (ІІІ черга); 
- Фонду державного загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття, представленого Полтавським районним центром зайнятості у сумі 9420,39 грн (ІІ черга); 
- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві у сумі 69853,43 грн (ІІ черга); 
- ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» у сумі 230000,00 грн (ІV черга); 
- Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області у сумі 35776,66 грн (ІІІ черга) та 173,15 грн ( VI черга); 
- Державної податкової інспекції у м. Полтаві у сумі 748507,27 грн (ІІІ черга) та 8351,91 грн (VI черга); 
- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 18707,84 грн (ІІ черга); 
- Полтавського міського центру зайнятості у сумі 49190,31 грн (ІІ черга).
Зазначеною ухвалою також постановлено визнані судом вимоги внести до реєстру вимог кредиторів боржника у зазначених вище розмірах.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 клопотання кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк» про відсторонення керівника боржника від займаної посади залишити без розгляду. Клопотання кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк» про перехід до ліквідаційної процедури залишено без розгляду. Клопотання голови комітету кредиторів ПАТ БК «Букрос» про перехід до ліквідаційної процедури залишити без розгляду. У клопотанні боржника про припинення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» (ідент. код 00143136) відмовлено. Задоволено клопотання комітету кредиторів про перехід до процедури санації боржника - публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос». Припинено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос». Припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» арбітражного керуючого Авраменка І.М. Введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича. Зобов`язано керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» Авраменка І.М. здійснити заходи, проведення яких передбачено частиною 6 ст.17 Закону. Зобов`язано керуючого санацією ПАТ БК «Букрос», арбітражного керуючого Авраменка І.М., розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог ст.18 Закону. Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання подати суду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у задоволенні скарги уповноваженої особи власника майна боржника на дії керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос» - арбітражного керуючого Авраменка І.М., відмовлено. У задоволенні клопотання уповноваженої особи власника майна боржника про накладення арешту на майно боржника відмовлено. Клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації ПАТ «БК «Букрос», про усунення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко О.І., - задоволено. Ухвалено усунути арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос». Призначено керуючим санацією ПАТ «БК «Букрос» арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. Продовжено строк процедури санації ПАТ «БК «Букрос» на 6 місяців.
У ході процедури санації керуюча санацією боржника Тищенко О.І. подала до господарського суду клопотання (вх.№3983 від 25.03.2024), в якому просила витребувати у арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича докази в оригіналах, документи первинного бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «БК «Букрос» та документи щодо перебігу процедури санації у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» за період із 21.11.2017 по 18.12.2018 за час виконання повноважень керуючого санацією арбітражним керуючим Авраменком Ігорем Миколайовичем, як то: - усі види договорів, акти приймання-передачі, рахунки, рух та підстави руху коштів по банківському рахунку боржника, в тому числі ті, що відображені у виписці по особовому банківському рахунку в АТ «Полтава Банк», звіти аудиторів, підстави оплати електричної енергії, договори оренди та перелік майна, переданого в оренду тощо; - обов`язкова фінансова та податкова звітність; - звіти арбітражного керуючого Авраменка І.М. про оплату послуг та відшкодування витрат у період із 21.11.2017 по 18.12.2018, протоколи комітету кредиторів щодо погодження витрат процедури санації тощо.
Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені докази дозволяють встановити господарську діяльність ПАТ БК «Букрос», що підтверджує рух грошових коштів ПАТ «БК «Букрос» за період із 21.11.2017 по 18.12.2018 за час виконання повноважень керуючого санацією, арбітражним керуючим Авраменком Ігорем Миколайовичем, та надати кредиторам та суду звіт про рух активів боржника за заначений період. При цьому керуюча санацією посилалася на те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Авраменко І.М., повноваження якого припинені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018. Матеріали справи містять докази належного звернення до арбітражного керуючого Авраменка І.М. з проханням провести інвентаризацію майна боржника та передати наявні документи за час процедури санації. Як свідчать акти приймання-передачі від ОСОБА_1 до керуючого санацією Тищенко О.І. документи, щодо яких подано клопотання про витребування, не передані.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024 клопотання керуючої санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» Тищенко О.І. про витребування доказів, задоволено, витребувано у арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича докази, а саме: в оригіналах документи первинного бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «БК «Букрос» та документи щодо перебігу процедури санації у справі про банкрутство ПАТ «БК «Букрос» за період із 21.11.2017 по 18.12.2018 за час виконання повноважень керуючого санацією арбітражним керуючим Авраменком Ігорем Миколайовичем, як то: - усі види договорів, акти приймання-передачі, рахунки, рух та підстави руху коштів по банківському рахунку боржника, в тому числі ті, що відображені у виписці по особовому банківському рахунку в АТ «Полтава Банк», звіти аудиторів, підстави оплати електричної енергії, договори оренди та перелік майна, переданого в оренду тощо; - обов`язкова фінансова та податкова звітність; - звіти арбітражного керуючого Авраменка І.М. про оплату послуг та відшкодування витрат у період із 21.11.2017 по 18.12.2018, протоколи комітету кредиторів щодо погодження витрат процедури санації тощо.
08.04.2024 керуюча санацією божника Тищенко О.І. звернулась до господарського суду з клопотанням (вх.№4688), в якому просила: 1.Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 30028,00 грн за невиконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024 у справі №18/257. 2. Стягнути з ОСОБА_1 у доход Державного бюджету України штраф у сумі 30028,00 грн.
Спірною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №8/257 у задоволенні клопотання (вх.№4688 від 08.04.2024) про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу, відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд зазначив, що від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024, за таких обставин дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення штрафу.
Керуючий санацією ПАТ «БК «Букрос», арбітражний керуючий Тищенко О.І., з ухвалою господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій спросить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №8/257 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання (вх.№4688 від 08.04.2024) керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос», арбітражного керуючого Тищенко О.І., про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30028,00 грн за невиконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024 у справі №18/257; стягнути з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України штраф у сумі 30028,00 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що станом на 08.04.2024 ухвала Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024 залишилася невиконаною арбітражним керуючим Авраменком І.М. без поважних причин. Арбітражний керуючий Авраменко І.М. не передавав документи, що підтверджують ведення бухгалтерського обліку, ані в електронному, ані в паперовому вигляді, не надані результати щорічної інвентаризації ані за 2017, ані за 2018 роки, також не передані облікові регістри. Крім того, арбітражний керуючий не надав звіти про оплату послуг та звіту про відшкодування витрат, понесених під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос» у період з 21.07.2017 по 18.12.2018 ані комітету кредиторів, ані суду для затвердження, відповідно, вчинив незаконні дії щодо розпорядження активами підприємства-боржника ПАТ «БК «Букрос», про що свідчить виписка по банківському рахунку (санаційному в АТ «Полтава-банк»). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №18/257. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №8/257, які стосуються оскарження ухвали суду від 01.08.2024 у даній справі. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 26.09.2024 о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 20.09.2024 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
23.09.2024 від арбітражного керуючого Авраменка І.М. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив (вх.№12240) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 арбітражного керуючого Авраменка І.М. призначено керуючим санацією боржника. З метою прийняття від органів управління боржника бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей, на адресу в.о. Голови правління ПАТ «БК «Букрос» Валі Марооф М. був направлений відповідний запит. Вимоги вказаного запиту керівником виконані не були. 13.12.2017 складений акт про відмову в.о. Голови правління ПАТ «БК «Букрос» Валі Марооф М. передати керуючому санацією Авраменку І.М. печатку, документи та майнові активи боржника. Також був складений акт обстеження приміщень, розташованих за юридичною адресою: м.Полтава, вул.Половка,88/1 про відсутність в офісі боржника первинної бухгалтерської документації, звітів, договорів будь-яких носіїв електронної інформації тощо, пов`язаних з діяльністю ПАТ «БК «Букрос». У зв`язку з тим, що Валі Марооф М. не передав документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, було продовжено строк проведення інвентаризації до 30.04.2018 (наказ №05-Інв від 01.02.2018) та у подальшому ще до 10.06.2018. Проведення інвентаризації закінчено 10.06.2018, ураховуючи відсутність будь-яких документів боржника, інвентаризацію проведено на підставі офіційних відомостей. Комісією проведено інвентаризацію та складено інвентаризаційні описи на підставі документів офіційних відповідей від відповідних установ та надано для приєднання до матеріалів справи. Арбітражний керуючий Авраменко І.М. неодноразово звертався до поліції з заявами про злочин, однак у ході перевірки ознак кримінального правопорушення не виявлено. Керівними органами ПАТ «БК «Букрос» арбітражному керуючому Авраменку І.М. майнові активи цього підприємства не передавалися, у фактичне володіння чи розпорядження будь-якими іншими фінансово-бухгалтерськими документами, арбітражний керуючий не вступав. Ця інформація була надана керуючому санацією боржника Тищенко О.І. як відповідь на запит №02-44/2150 від 25.07.2024. Також на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024 супровідним листом від 10.07.2024 на адресу суду арбітражний керуючий Авраменко І.М. надав відповідь на вимогу та документи фінансово-бухгалтерського характеру, що були наявні у арбітражного керуючого. Будь-яких інших документів у арбітражного керуючого Авраменка І.М. немає. Вважає, що як учасник процесу вимоги ухвали господарського суду від 27.03.2024 виконав, відповідно, в діях арбітражного керуючого Авраменка І.М. відсутня така складова як протиправність дій, що створює перешкоди у здійсненні правосуддя, отже, і у суду першої інстанції відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу.
У судовому засіданні 26.09.2024 керуюча санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», арбітражний керуючий Тищенко Оксани Іванівни вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити апеляційну скаргу.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети   ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.
Згідно з частинами 1, 2 ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Одним із заходів процесуального примусу є штраф (пункт 4 частини 1 ст.132 Господарського процесуального кодексу України).
У силу положень частини 1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частини 2, 3 ст.135 Господарського процесуального кодексу України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.73 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Разом з тим, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення («Належність доказів» ст.76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Поряд з цим, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2, 4, 7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з частинами 8, 9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Авраменко І.М. на виконання вимог ухвал Господарського суду Полтавської області від 27.03.2024 у даній справі про витребування письмових доказів надав суду частину витребуваних доказів, які у нього були в наявності, щодо решти на виконання ухвали суду повідомив, що такі у нього відсутні (а.с.29-123, том 141).
Колегія суддів зазначає про відсутність факту ухилення арбітражного керуючого Авраменка І.М. від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, яким обґрунтовано ураховано часткове виконання арбітражним керуючим вимог ухвали суду про надання доказів та подальше повідомлення про відсутність у арбітражного керуючого Авраменка І.М. решти витребуваних документів, у зв`язку з чим господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у застосуванні до арбітражного керуючого Авраменка І.М. заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.
Слід також зазначити, що твердження апелянта про те, що арбітражний керуючий Авраменко І.М. вчинив незаконні дії щодо розпорядження активами підприємства-боржника ПАТ «БК «Букрос» не є належним обґрунтуванням обставин щодо повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків учасником процесу у даній справі, що є підставою для застосування заходу примусу у вигляді стягнення штрафу.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що арбітражний керуючий Авраменко І.М. частково виконав вимоги ухвали суду та надав суду частину витребуваних доказів, поряд з тим, на виконання вимог ухвал суду повідомив про відсутність у нього решти витребуваних доказів, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для застосування до арбітражного керуючого Авраменка І.М. заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують встановлені господарським судом обставини, апелянт не обґрунтував та не довів порушення застосування місцевим господарським судом норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (пункт 16).
Згідно з частиною 1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 1 частин 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, постановлена ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. 
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 у справі №18/257 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 03.10.2024. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова 

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна