УХВАЛА
 
03 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 761/23289/21
провадження № 61-10367св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 
третя особа - Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційними скаргами Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у складі судді: Юзькової О. Л.та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Кирилюк Г. М.,Беньковського Леоніда Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Кирилюк Г. М., представника ОСОБА_1 - Кірічка Віталія Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Кирилюк Г. М., Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Кирилюк Г. М., представника ОСОБА_1 - Кірічка Віталія Вікторовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Кирилюк Г. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням  Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано наказ від 06 травня 2021 року № 573-к та наказ від 11 серпня 2021 року № 1035-к, видані Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва у зв`язку із скороченням посади на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» з 12 серпня 2021 року. Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 894 442,50 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в дохід держави судовий збір у розмірі 8 944,42 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» та стягнення середнього заробітку за один місяць без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання.
 
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 66 000,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та представника Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 1 512 522,80 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в дохід держави судовий збір у розмірі 37 813,08 грн. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 з 66 000,00 грн до 20 000,00 грн.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кірічок В. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
 
У липні 2024 року до Верховного Суду Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
 
Підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема, апеляційним судом не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17, від 16 листопада 2022 року у справі № 755/3038/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 554/1557/21, від 04 листопада 2022 року у справі № 462/7046/20, від 18 травня 2022 року у справі № 524/3098/21, від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17.
 
31 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у вказаній справі.
 
У касаційній сказі заявник просить скасувати постанову в частині, що стосується рішення щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове судове рішення про задоволення цієї вимоги у повному обсязі а також скасувати постанову в частині, що стосується додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема, апеляційним судом не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, що стосуються нарахування середньої заробітної плати у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 а також висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, що стосуються питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, викладених у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
 
02 серпня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Кірічка В. В. на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у вказаній справі.
 
У касаційній сказі заявник просить скасувати постанову в частині, що стосується рішення щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове судове рішення про задоволення цієї вимоги у повному обсязі а також скасувати постанову в частині, що стосується додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема, апеляційним судом не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, що стосуються нарахування середньої заробітної плати у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 а також висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, що стосуються питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, викладених у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
 
19 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «НАЕК «Енергоатом»на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у вказаній справі.
 
У касаційній сказі заявник просить скасувати додаткову постанову та залишити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кірічок В. В. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема, апеляційним судом не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 569/17386/18 щодо застосування норм права, що стосуються питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
 
09 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кірічок В. В. , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у вказаній справі.
 
У касаційній сказі заявник просить скасувати додаткову постанову та ухвалити нове, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кірічок В. В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема, апеляційним судом не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 03 жовтня 20219 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 щодо застосування норм права, що стосуються питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
 
Крім того, посилається на неналежне дослідження судами доказів, зібраних у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
07 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 рокув якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі. 
 
Одночасно з цим 07 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - Кірічок В. В. теж подав до суду відзив на касаційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі.
 
11 вересня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало до суду відзив на касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника Кірічка В. В. в якому просили касаційні скарги залишити без задоволення, а касаційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» задовольнити у повному обсязі.
 
16 жовтня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало до суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кірічка В. В. на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року в якому просили залишити її без задоволення, а касаційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» на це судове рішення задовольнити у повному обсязі.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 липня 2024 року касаційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії суддів: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.   
 
Ухвалою Верховного Суду 29 липня 2024 року поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом», з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389  ЦПК України; витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/23289/21; зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії суддів: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.   
 
Ухвалою Верховного Суду 02 вересня 2024 року, після усунення недоліків, поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389  ЦПК України; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 02 серпня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кірічка В. В. , передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії суддів: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.   
 
Ухвалою Верховного Суду 02 вересня 2024 року поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389  ЦПК України; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії суддів: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.   
 
Ухвалою Верховного Суду 23 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом», з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389  ЦПК України; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кірічка В. В. , передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії суддів: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.   
 
Ухвалою Верховного Суду 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389  ЦПК України; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
 
У жовтні 2024 року матеріали справи № 761/23289/21 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
 Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів    Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
 УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, представника ОСОБА_1 - Кірічка Віталія Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, представника ОСОБА_1 - Кірічка Віталія Вікторовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року призначити до судового розгляду  колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) сторін на 18 грудня 2024 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	Р. А. Лідовець	
 	Д. Д. Луспеник