УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/1175/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. 
Номер провадження №33/4805/1333/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. 
Адвокат Харчук О.П. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або призначити більш м`яке стягнення. Зазначає, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду з використанням приладу Драгер, проте працівники поліції не направили його на огляд до медичного закладу та склали протокол. Працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. ОСОБА_1 проходить військову службу, посвідчення водія є необхідним для виконання обов`язків такої служби, тому стягнення може бути пом`якшено і позбавлення права керування на застосовано.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі, з 11.06.2024 по 02.07.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в зв`язку з отриманням поранення. Копію постанови не отримав.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Харчука О.П., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 серії ААД №169600; чеком з приладу Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 03.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2064265 від 03.05.2024; відеозаписами.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції повідомили водію причину зупинки – керував транспортним засобом з тонованими розсіювачами. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, на що останній погодився та пройшов на місці.Результат огляду – 1,82 проміле. З результатом огляду водій погодився, будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження огляду не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.
Суддя місцевого суд у дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП безальтернативна, не містить нижньої та верхньої меж адміністративного стягнення, що виключає врахування судом ступеня вини, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання при застосуванні адміністративного стягнення за даною нормою.
Тому суд правильно визначив адміністративне стягнення, підстави для зміни якого відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд 

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк