УХВАЛА
5 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 2а-9677/08/0470
Провадження № 11-236зва24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,
під час підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 у справі № 2а?9677/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, Територіального Управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
22.10.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 у справі № 2а?9677/08/0470 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В. ухвалою від 24.10.2024 відкрила провадження в цій справі та витребувала з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 2а-9677/08/0470.
20.11.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 вих. № 84191/24-01 з додатками, у якому зазначено, що відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду від 15.12.2011 № 168 (зі змінами та доповненнями) матеріали адміністративної справи № 2а?9677/08/0470 були знищені відповідно до акта та в матеріалах зазначеної справи наявні лише деякі судові рішення, що додаються.
У статтях 385-386 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 385 КАС України Велика Палати Верховного Суду вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження.
Згідно із положеннями статті 386 КАС України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а?9677/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, Територіального Управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкодипокладаються на Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу, що на підставі частини першої статті 389 КАС України учасники справи наділені правом подавати всі наявні у них документи та матеріали для відновлення втраченого судового провадження.
Отже, оскільки заяву про перегляд судових рішень неможливо розглянути за відсутності матеріалів адміністративної справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що на час вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судомпитання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а?9677/08/0470 провадження за заявою  ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами необхідно зупинити.
Керуючись статтями 236, 385, 386, 389 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИЛА:
Копію цієї ухвали надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2а?9677/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, Територіального Управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 у справі №2а?9677/08/0470 зупинити до надходження відновленого судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач | | | Н. В. Шевцова
Судді: | О. Л. Булейко | | М. В. Мазур
| Ю. Л. Власов | | С. Ю. Мартєв
| М. І. Гриців | | К. М. Пільков
| Ж. М. Єленіна | | О. В. Ступак
| І. В. Желєзний | | І. В. Ткач
| Л. Ю. Кишакевич | | О. С. Ткачук
| В. В. Король | | Є.А. Усенко
| О. В. Кривенда | |