ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року 
м. Черкаси   

Справа № 766/10016/24		
Провадження № 22-ц/821/1831/24		
Категорія:  304090200 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи: 
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач:  ОСОБА_1 ,
представник відповідача: адвокат Нікітюк Андрій Миколайович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року (ухваленого під головуванням судді Орендарчука М.П. в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

18 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Банк) звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Monobank» - мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Мonobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.
13.04.2019 ОСОБА_1 підписала анкету - заяву до договору про надання банківських послуг.
Керуючись положеннями ст. 633, 634, 641 ЦК України AT «Універсал Банк» пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті банку Умов і Правил обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі - Умови і правила).
Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети- заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Однак, зазначає банк, в порушення умов кредитного договору, відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).
Станом на 30.03.2023 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення пп. 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.03.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, тому відповідно до п. 5.18, 5.19 Розділу II Умов кредит став у формі «на вимогу».
Позивач стверджує, що станом на 09.05.2024 утворилася заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 58 064,82 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2024 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Христинівського районного суду Черкаської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року - позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.04.2019 року станом на 09.05.2024 року у розмірі 58 064,82 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що оскільки відповідачка ОСОБА_1  не виконала свої зобов`язання по сплаті кредиту належним чином, то вона повинна нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов`язання, оскільки в анкеті - заяві до договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1  своїм підписом підтвердила запропоновані їй умови кредитного договору.
Враховуючи, що відповідачка  ОСОБА_1  належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним 13.04.2019 між сторонами, то з неї на користь позивача АТ «Універсал Банк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором станом на 09.05.2024 в розмірі 58 064, 82 грн, в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 58 064, 82 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставини справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, що надані позивачем, не містять підпису відповідачки, а тому стверджувати, що відповідачці для ознайомлення були надані Умови та Тарифи саме в такій редакції неможливо. З жодними умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку відповідачку не ознайомлювали.
Задовольняючи вимоги банку, суд не взяв до уваги, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 13.04.2019 не міститься також даних про видачу ОСОБА_1 кредитної картки, її виду та строку дії, а лише міститься інформація про те, що відповідачка виявила бажання відкрити в банку поточний рахунок № НОМЕР_2 із відновлювальною кредитною лінією. В матеріалах справи відсутні інші належні докази, які підтверджують суму наданого відповідачці кредитного ліміту та видачі саме кредитної картки за кредитним договором №б/н від 13.042019 з встановленим кредитним лімітом.
Крім того, не взято судом першої інстанції до уваги й те, що наданий розрахунок заборгованості за кредитом за період часу з 17.07.2019 по 09.05.2024 стосується кредитного договору №б/н від 13.04.2019. Анкета-заява не містить відомостей щодо кредитного договору та дати його укладання.
Вказує, що згідно наданого банком розрахунку не можливо встановити розмір заборгованості.
Згідно наданої виписки від 17.10.2024 по платіжній картці відповідача за період з 13.04.2019 по 09.05.2024 вказано, що кредитний ліміт становить 50 000,00 грн, при цьому баланс на початок періоду становив 5 000,00 грн, баланс на кінець періоду – 8 064,82 грн, заборгованість 58064,82 грн, зарахування за вказаний період 48 988,35 грн, залишок після операції позивач нарахував відсотки за грудень в сумі 1 794,04 грн.
Виписка підтверджує відкриття рахунку на ім`я відповідачки, користування даним рахунком, внесення грошових коштів, проте позивач просить стягнути з відповідача загальний залишок заборгованості у розмірі 58 064,82 грн, що перевищує встановлений розмір кредиту 50 000,00 грн. По суті, заборгованість складається з використаного ліміту у сумі 50 000,00 грн та суми овердрафту в сумі 8 064,82 грн.
Судом не взято до уваги, що позивачем не доведено належними доказами погодження з відповідачем розміру відсотків за користування кредитом та неустойки за прострочені платежі в будь-якому розмірі.
Також анкета-заява не містить строку повернення кредиту.
Із розрахунку та виписки, наданої позивачем вбачається, що відповідач внесла на рахунок банку кошти, які були зараховані в рахунок сплати відсотків за використання кредитного ліміту, щодо яких відсутні докази про досягнення згоди сторонами.
Крім того, із розрахунку вбачається, що станом на 09.05.2024 сума сплачених відповідачем відсотків складає 26 873,81 грн, тому з урахуванням пред`явленої суми заборгованості, наявну заборгованість перед банком слід розраховувати так: 58 064,82 грн – 8 064,82 грн – 26 873,81 грн =23 126,19 грн ( сума непогашеного тіла кредиту).

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2019 відповідачка ОСОБА_1 підписала анкету - заяву до договору про надання банківських послуг, у якій просила Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку (а.с. 14).
Підписавши анкету-заяву, відповідачка погодилася з тим, що ця заява-анкета разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердила та зобов`язалася виконувати його умови. Також підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 в анкеті-заяві зазначила: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у т.ч. мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем…, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п. 11)» (а.с. 14).
На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
До позовної заяви позивач додав витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції, затвердженій Протоколом правління від 24.11.2021 № 46 (набуває чинності з 27.11.2021) (а.с. 15-27), витяг з Тарифів Чорної картки monobank (а.с. 28-29).
Також позивач додав до позовної заяви паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, у якому зазначено, що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору (а.с. 30-32).
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 09.05.2024 сума боргу ОСОБА_1 перед банком становить 58064,82 грн (тіло кредиту) (а.с. 8-13).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.
Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, 13.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank».
Анкета-заява містить особисту інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу.
В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані нею та надані до анкети.
У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також відповідачка вказала, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомлена, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.
У п. 6 анкети-заяви відповідачка вказала, що просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок її власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. У цьому ж п. 6 анкети-заяви відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідачка підтвердила в анкеті-заяві, що всі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися нею та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснюватися через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.
На підтвердження позовних вимог банк до суду надав: розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13 квітня 2029 року, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи за карткою monobank, паспорт споживчого кредиту чорної карти monobank. В подальшому, позивач також надав виписку по рахунку відповідача за період з 13 квітня 2019 року по 09 травня 2024 року.
Як вбачається з витягу Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Паспорту споживчого кредиту чорної карти monobank та Тарифів чорної карти monobank, які були додані до позовної заяви, останні не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13 квітня 2019 року шляхом підписання анкети-заяви.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank набувають чинності 27 листопада 2021 року, а анкета-заява відповідачем була підписана 13 квітня 2019 року.
Отже, справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву.
Звертаючись до суду з даним позовом, банк просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг monobank від 13 квітня 2019 року, яка виникла станом 09 травня 2024 року у розмірі 58 064,82 грн.
Банк також вказував на те, що заборгованість у розмірі 58 064,82 грн складається з використаного кредитного ліміту у розмірі 50 000,00 грн та овердрафту ( мінусу по картці) - мінус 8 064,82 грн.
Згідно довідки АТ «Універсал Банк» відповідачці була видана кредитна картка: № НОМЕР_1 , термін дії до 06/29 ( а.с. 89).
Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту 13 квітня 2019 року кредитний ліміт був встановлений у розмірі 3 000,00 грн, 27.06.2049 кредитний ліміт збільшено до 5 000,00 грн, 05.08.2019 ліміт збільшено до 8 000,00 грн, 14.08.2019 кредитний ліміт збільшено до 5 000,00 грн, 31.10.2019 кредитний ліміт збільшено до 12 000,00 грн, 18.01.2020 кредитний ліміт збільшено до 8 000,00 грн, 18.03.2020 кредитний ліміт збільшено до 12 000,00 грн, 07.12.2020 кредитний ліміт збільшено до 15 000,00 грн, 09.03.2021 кредитний ліміт збільшено до 18 000,00 грн. 08.07.2021кредитний ліміт збільшено до 30 000,00 грн, а 07.01.2022 збільшено до 50 000,00 грн ( а.с. 90).
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів відповідачки по картці, колегія суддів встановила, що відповідачка здійснювала витрати кредитних коштів у загальному розмірі 48 988,35 грн та періодично вносила кошти на погашення кредиту у загальному розмірі 80 255,77 грн.
Відповідно до наданого розрахунку та виписки по рахунку вбачається, що позивачем безпосередньо до загальної заборгованості по кредиту включалися та відповідно проводилося списання відсотків, які становлять 25 592,25 грн.
Оскільки матеріали справи не містять доказів погодження з відповідачкою розміру відсотків та умов їх нарахування, колегія суддів вважає, що позивач безпідставно включив у розмір заборгованості вказану складову.
Таким чином, враховуючи, що відповідачкою за вказаний позивачем період було використано кредитні кошти у розмірі 80 255,77 грн, при цьому, ОСОБА_1 було погашено 48 988,35 грн, та враховуючи списані банком відсотки у розмірі 25 592,25 грн, тому до стягнення з відповідачки на користь банку підлягає сума у розмірі 5 645,17 грн.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої  інстанції не дослідив належним чином надані позивачем розрахунок заборгованості та виписку за картковим рахунком та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, отже рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення заборгованості за кредитним договором з 58 064,82 грн до 5 645,17 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміни рішення суду першої інстанції, яким фактично позов задовольняється частково, то згідно вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк» пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 9,7 %) підлягає стягненню 293,72 грн судового збору за подання позовної заяви.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, то з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 440,57 грн за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити частково.
Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.04.2019 року, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з 58 064,82 грн до 5 645,17 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 293,72 грн за подання позовної заяви.
Стягнути із Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 440,57 грн за подання апеляційної скарги. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча                                                                                  О.В. Карпенко

Судді                                                                                 О.М. Новіков 

                                                                                       Л.І. Василенко