УХВАЛА
21 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа № 380/3155/20
провадження № 61-9232св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку на подачу відзиву за касаційною скаргою представника Львівської міської ради - Вовк Ірини Василівни, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов`язати Львівську міську раду як номінального власника будинку вжити невідкладних заходів по відшкодуванню завданої шкоди здоров`ю позивачів та заборону діяльності щодо повторення паркування в під`їзді будинку АДРЕСА_1 фототехніки; визнати факт завданої моральної шкоди позивачам через навмисне неусунення небезпеки для життя, здоров`я і знущання службовими особами Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради та встановити розмір відшкодування завданої моральної шкоди позивачам на рівні 1 000 000,00 грн; зобов`язати відповідача виплатити завдану моральну шкоду здоров`ю та життю позивачів в розмірі 1 000 000,00 грн, розділивши суму між позивачами порівну.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнено з Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 000,00 грн на користь кожного позивача на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Львівської міської ради - Вовк І. В., на постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 380/3155/20.
У жовтні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив та доповнення до нього, у якому міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у вказаній справі отримано засобами поштового зв`язку 19 вересня 2024 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу Львівської міської ради.
Також, у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про долучення до матеріалів справи доказів.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, здійснює перевірку дотримання судами норм процесуального і матеріального права.
Отже, Верховний Суд не здійснює переоцінку доказів, на підставі яких ухвалені судові рішення, та не здобуває нових на підтвердження чи спростування обставин справи.
Вирішення питання про долучення (приєднання) доказів до матеріалів справи у межах касаційного провадження правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору (скарги дії, бездіяльності, рішення органу виконавчої служби).
Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.
Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подачу відзиву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника Львівської міської ради - Вовк Ірини Василівни, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 продолучення до матеріалів справи № 380/3155/20 письмових доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                      Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян