break-word'> 
 
УХВАЛА
18 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 761/29128/23
провадження № 61-14855ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крепель Дмитро Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, 
УСТАНОВИВ:
1.                 У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) на його користь 256 709,10 грн як відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю. 
2.                 Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року позов задоволено.
3.                 Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
4.                 06 листопада 2024 року представник позивача - адвокат Крепель Д. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у справі № 761/29128/23.
5.                 Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання: документа про сплату судового збору у розмірі 4 107,35 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору відповідно до закону; доказів, що підтверджують отримання або ж неотримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; доказів надсилання копій вказаних документів іншому учаснику справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
6.                 02 грудня 2024 року представник позивачана виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2024 року подав уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.
7.                 Безпосередньо в уточненій касаційній скарзі представник позивача проситьпоновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст судового рішення складено 03 жовтня 2024 року, а копію судового рішення він отримав 08 жовтня 2024 року через систему «Електронний Суд», що підтверджується карткою руху документа. 
8.                 Стаття 390 ЦПК гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
9.                 В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику особи, що подає цю скаргу, оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
10.             Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК).
11.             Ціна позову у цій справі становить 256 709,10 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12.             У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що справа має для позивача виняткове значення, тому постанова апеляційного суду підлягає касаційному оскарженню.Посилається на те, що позивач має діагноз орфанного захворювання (прогресуюча акромегалія). Вартість однієї ін`єкції (Сандостатін ЛАР 20 мг в/м) становить не менше 30 000,00 грн і приймати потрібно щонайменше 1 раз на місяць. Курс лікування на рік коштує не менше 360 000,00 грн. Тому питання забезпечення ліками позивача стосується не лише його здоров`я, але й життя. До касаційної скарги додано консультаційний висновок спеціаліста від 11 липня 2023 року.
13.             Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що справа може мати виняткове значення для особи, яка подала цю скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
14.             Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
15.             У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі   № 761/38702/15-а та від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17. 
16.             Представник позивача подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 15).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.
2.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крепель Дмитро Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 761/29128/23.
3.                 Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/29128/23.
4.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Є. В. Краснощоков  В. І. Крат    	 П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков