Справа № 991/12434/24
Провадження № 1-кс/991/12508/24
У Х В А Л А
23.12.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52018000000001172, 
в с т а н о в и л а:
1.31.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001172.
2.02.12.2024, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Судове засідання з його розгляду призначено об 11 год 00 хв 24.12.2024.
4.23.12.2024 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він просить судове засідання, призначене на 24.12.2024 у зазначеній справі, провести за його участі та за участі підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд».
5.Клопотання мотивоване тим, що розгляд клопотання детектива неодноразово відкладався, водночас постійним місцем проживання та місцем роботи адвоката є місто Луцьк, що на віддалі понад 400 км від суду.
6.Окрім того, захисник покликався на те, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану існують безпекові ризики для учасників кримінального провадження. 
7.Розглянувши назване клопотання, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;  2) необхідності забезпечення безпеки осіб;  3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;  4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;  4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;  5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
9.Із наведеної норми встановлено, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми. 
10.Так, у силу частин 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
11.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
12.З огляду на викладене, поважними причинами неприбуття особи на виклик є тільки ті, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
13.Отже, на переконання слідчої судді, для ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.
14.Натомість зазначені захисником обставини, щодо неможливості прибути у судове засідання не можуть бути визнані поважними. Адже, сама лише віддаленість суду від місця проживання та роботи учасника процесу, а так само факти відкладення розгляду клопотання не можуть бути підставою для неявки у судове засідання, водночас причин, які б унеможливлювали прибуття захисника та підозрюваного у судове засідання ,у клопотанні не зазначено. 
15.Що ж стосується покликань захисника на те, що прибуття до приміщення суду створює безпекові ризики під час воєнного стану, слідча суддя зауважує, що прибуття до суду на виклик є обов`язком підозрюваного, а тому підлягає безумовному виконанню. До того ж, на разі в Україні, за більше ніж два роки повномасштабної війни поза межами територій, де відбуваються активні бойові дії, створені всі умови для забезпечення безпеки цивільного населення та їх безпечного пересування.
16.Окрім того, на сьогодні мешканці м. Київ, зокрема судді та працівники суду, інші учасники процесу, перебувають у рівних умовах, продовжують прибувати до приміщення суду для участі у судових засіданнях, який працює у звичайному режимі. У ньому також створені необхідні умови для забезпечення безпеки учасників судового провадження, неподалік суду також знаходиться станція метро, що на час повітряної тривоги працює як укриття, а слідча суддя, у разі оголошення повітряної тривоги, вживає відповідних заходів для забезпечення безпеки. Отже покликання захисника в цій частині слідча суддя визнає необґрунтованими.
17.Інших даних, які б унеможливлювали прибуття захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання захисником не наведено. 
18.Отже, слідчою суддею не встановлено підстав для здійснення дистанційного провадження за участі захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 .
19.Ба більше, з огляду на визначену дату судового засідання у захисника та підозрюваного було достатньо часу для прибуття у судове засідання. До того ж, у своєму клопотанні про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження сторона обвинувачення покликається на зволікання в цьому питанні з боку сторони захисту, що потребує обстоювання стороною захисту їхніх правових позицій. Поряд з цим, у судовому засіданні 09.12.2024 слідча суддя забезпечила можливість відповідним захисникам приймати участь у ньому у режимі відеоконференції. Однак якість звуку під час зазначеного не дозволила провести судове засідання, з огляду на що його було відкладено до 13.12.2024. Отже, такий режим судового засідання також не забезпечив оперативність провадження та можливість реалізації учасниками їхніх прав та обов`язків. 
20.Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
21.Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, захисник ОСОБА_4 був повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 24.12.2024, особисто 13.12.2024, а отже мав об`єктивну можливість звернутись з клопотання з дотриманням встановленого законом п`ятиденного строку для подачі відповідного клопотання та надіслання його у такий же строк іншим учасникам.
22.Разом з тим, зі змісту клопотання слідчою суддею встановлено, що воно взагалі не направлялось захисником іншим учасникам провадження. 
23.Наведе вказує на недотримання захисником встановленої процедури для звернення з клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
24.З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про участь захисника та підозрюваного у судовому засіданні 24.12.2024 в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд» відсутні, а тому у його задоволенні належить відмовити.
25.Керуючись статтями 336, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_4 про його участь та участь підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд» відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідча суддя ОСОБА_1