УХВАЛА
20 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №340/4563/24
адміністративне провадження № К/990/42345/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Губської О. А., перевіривши касаційну Управління освіти Кропивницької міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №340/4563/24 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Управління освіти Кропивницької міської ради 09.07.2024 звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-04-004807-а за предметом закупівлі код ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло (не менше ніж 72% жирності).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені у заяві від 17 липня 2024 року. Позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради повернуто позивачу.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного від 12 липня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені у заяві від 09 липня 2024 року, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
На виконання названої ухвали, Управлінням освіти Кропивницької міської ради 17 липня 2024 року було подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначив, що термін оскарження висновку було порушено винятково з тих причин, що Управління було впевнено в значимості порушень, на які там було вказано. Наразі гостро стоїть питання про скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 29 січня 2024 року, так як виконати його неможливо (рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29 травня 2024 року у справі № 912/617/24), а не скасування тягне за собою штрафні санкції для уповноваженої особи, які передбачені вимогами частини третьої статті 164-14 КУпАП. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не розгляне спір по суті, чим фактично позбавить позивача права на належний судовий захист своїх порушених та охоронюваних законом інтересів, обмеживши його у доступі до правосуддя.
Розглянувши цю заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.                 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради повернуто позивачу.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною десятою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Судами встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби, за результатом проведення моніторингу закупівлі складено висновок від 29 січня 2024 року, згідно з яким Управління освіти Кропивницької міської ради зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором про закупівлю та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
З метою виконання приписів висновку, Управління освіти Кропивницької міської ради 21 лютого 2024 року звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору закупівлі, натомість рішенням суду від 29 травня 2024 року у справі № 912/617/24 у задоволенні позову відмовлено.                         
Наведена обставина стала підставою для звернення до суду з цим позовом, адже, на переконання позивача, висновок Східного офісу Держаудитслужби неможливо виконати.
Суди виходили з того, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі був оприлюднений 29 січня 2024 року і саме з цієї дати обраховується десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження замовником відповідного висновку контролюючого органу.
З цією ж позовною заявою позивач звернувся лише 09 липня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.
Суди також звернули увагу, що позивачем пропущено строк при зверненні до господарського суду, оскільки строк на оскарження висновку сплив 12 лютого 2024 року (10-й робочий день), а з позовом до господарського суду Кіровоградської області Управління вперше звернулося 21 лютого 2024 року.
Судами не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Зокрема, у разі незгоди з інформацією, викладеною у висновку, позивач мав оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення органом державного фінансового контролю, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що позивач з неповажних причин пропустив строк звернення до суду.
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали позивачу звернутись до суду з позовною заяву у межах строку на звернення, скаржник не зазначає та не надає цьому доказів.
Отже, наведені позивачем обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо неповажності наведених позивачем причин та відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, повертаючи позов, правильно застосували положення статті 169 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,   
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Кропивницької міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №340/4563/24 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.  М.  Соколов

Судді                                                                                                          А. Г. Загороднюк
                    
                                                                                                    О. А. Губська